S’il vous plaît ne pas tirer sur nos civils: la Grande-Bretagne supplie les Etats-Unis
© Flickr/ Robert Karma
Les fichiers secrets du Cabinet du Royaume-Uni (UK) déclassifiés jeudi révèlent que, à la hauteur des protestations contre le déploiement de missiles de croisière nucléaires américains de 1983 à 1985, le gouvernement de Margaret Thatcher a été horrifié par une perspective de l’armée américaine de tirer sur des militants pacifistes britanniques.
Tout au long de 1980, la Grande-Bretagne était en proie à des manifestations de masse contre le déploiement de missiles de croisière américains armés avec des ogives nucléaires.
Tout en rejetant publiquement la campagne pour le désarmement nucléaire (CND) et d’autres groupes de paix comme « non représentatifs » du peuple britannique, en privé Thatcher et ses ministres étaient entrain d’agoniser sur les moyens de « lutter contre » eux, comme le montrent les fichiers déclassifiés. Le secrétaire à la Défense Michael Heseltine a créé un groupe pro-gouvernemental de « paix » pour contester « l’unilatéralisme » du CND, tandis que le Secret Service a été accusé d’ »exposer » les bailleurs de fonds étrangers de la Commission des stupéfiants. Ils ont échoué à tout trouver. Apparemment, ils n’avaient pas encore maîtrisé l’art de créer des «dossiers douteux» à l’époque.
Une note manuscrite a informé le premier ministre de l’échec: « Vous vous souviendrez me demandant de savoir si Sir Robert Armstrong savait qui finançait les activités de CND à Molesworth. L’attaché est sa réponse, même si elle ne répond pas à la question de savoir d’où le CND obtient leur l’argent. »
UN PROBLEME MAJEUR D’ÉLECTION
Le CND a été considéré par le gouvernement comme une organisation assez responsable, mais les célèbres femmes de paix de Greenham Common (le site de missiles de croisière américains à l’ouest de Londres) ont été sous la marque «extrémiste».
Les tentatives répétées des militants de la paix pour violer la sécurité dans les bases abritant des armes nucléaires, comme RAF Upper Heyford, couraient le risque d’une confrontation avec des gardes armés américains, et les ministres ont été horrifiés par la perspective de l’armée américaine fusillant les civils britanniques sur leur propre terrain.
« Le ministre de l’Intérieur estime qu’un incident impliquant des armes à feu des États-Unis pourrait être un problème d’élection majeure », une note manuscrite du 17 mai 1983 a conseillé Thatcher qui était au milieu de sa réélection.
Même en avertissant les manifestants de ce danger mortel aurait été jugé politiquement trop sensible.
« … Ce serait une erreur de faire toute référence publique à la présence de gardes armés dans les prochaines semaines », a écrit Home Secretary William Whitelaw, le 17 mai 1983. « L’armement du personnel de sécurité en toutes circonstances est une question potentiellement controversée. Dans ce cas, il y a la complication supplémentaire qu’ils sont membres du personnel américain en dehors de notre contrôle. »
Une rafale de procès-verbaux entre la maison, la Défense, les secrétaires étrangers et le PM ont exploré comment « tactiquement » faire impression sur les Américains qu’en fusillant un civil britannique pendant la campagne électorale au Royaume-Uni serait une très mauvaise idée.
Le ministre de l’Intérieur a mis en garde: « Je vois la difficulté de signaler tactiquement les autorités américaines que notre espérance est que les armes à feu ne soient pas utilisées sans motif valable pendant le blocus proposé [de la RAF Upper Heyford – NG] du 31 mai au 3 Juin [1983]. Mais le timing, qui pourrait difficilement être plus sensible [UK élection générale – NG], et l’approche traditionnellement différente de l’utilisation des armes à feu dans l’application de la loi aux États-Unis me font penser que la possibilité devrait, au moins, être explorée ».
Il ressort de ces discussions que le gouvernement britannique ne se sentait pas à être en mesure d’aborder la question directement avec les commandants militaires américains stationnés au Royaume-Uni!
Le ministre de l’Intérieur a suggéré « une approche de haut niveau à l’ambassade des États-Unis qui pourrait [NG] être persuadé de mettre l’accent sur les risques pour les commandants militaires responsables de la base … Le ministre des Affaires étrangères et du Commonwealth voudrait, sans aucun doute, consulter sur [NG] un certain message pouvant être envoyé et comment il pourrait être mieux livré. »
Pas tout à fait sûr que les Américains pourraient tenir compte du moyen, les ministres ont planifié d’insérer un millier ou plus de personnel du Royaume-Uni entre les manifestants et les gardes armés américains. Sur un bon nombre de fois, il y avait deux gardes pour chaque manifestant! Les ministres ont également déterminé le nombre de millions de livres dont ils auraient besoin pour installer des systèmes de sécurité électroniques autour des bases. La sécurité dans les installations militaires du Royaume-Uni, même de ces armes nucléaires en matière de logement, les ministres ont convenu, que c’était insuffisant.
VOYAGEURS, TSIGANES ET CAMPS DE LA PAIX
La meilleure solution pour les inquiétudes du gouvernement serait bien sûr l’expulsion des manifestants des camps de paix autour des bases USAF / RAF. Mais il y avait une énigme juridique, comme l’a expliqué le secrétaire d’Etat aux Transports Nicholas Ridley:
« Tout d’abord, c’est notre politique envers les voyageurs [par exemple les tziganes – NG]. La situation de ces personnes et les manifestants ordinaires Greenham est, je crois, en droit la même. Ils ont tous les deux des intrusions sur l’autoroute. Pourtant, dans le cas des voyageurs, nous tolérons cela ».
Ce conseil n’était pas quelque chose que Margaret Thatcher et d’autres ministres apparemment voulaient entendre, tout comme Tony Blair après eux n’a pas aimé les avertissements juridiques au sujet de l’invasion de l’Irak. Dans les deux cas, les voix de la raison ont finalement été réduites au silence. Comme les fichiers déclassifiés le montrent, Nicholas Ridley a été mis sous une pression sérieuse, pas moins par le secrétaire à la Défense Michael Heseltine, de reconsidérer sa position.
» SEULEMENT LA TRAGÉDIE MAJEURE PEUT RIVALISER AVEC LES PHOTOS CND »
Heseltine a également pris les devants dans l’aspect « présentation » de « la lutte contre » les militants de la paix.
Pour contrer la publicité d’une série de manifestations de masse à travers le Royaume-Uni prévues par le CND pour Pâques 1983, il se porte volontaire pour faire un discours au mur de Berlin accusant le CND de travailler pour les «forces d’oppression » de l’autre côté.
La visite de Heseltine à Berlin-Ouest a été accueillie par son homologue ouest-allemand Dr. Woerner, mais il a averti que cela pourrait provoquer des manifestations à Berlin elle-même!
Les ministres des affaires étrangères et le secrétaire en chef de la presse personnelle de Thatcher Bernard Ingham, étaient également dans les deux idées au sujet de la validité de Heseltine de la contre-offensive:
« Ce que nous devons éviter est l’accusation que les activités de Pâques du CND ont secoué le gouvernement. »
La Pâques « de l’offensive de paix » du CND ne fera que «sécuriser moins de temps d’antenne et ont moins d’impact si quelque chose de plus digne d’intérêt en termes de télévision se produit – par exemple (pour être brutal) une éruption de la mer du Nord, une tentative d’assassinat sur le pape, etc. », a écrit Bernard Ingham en toute confiance le 17 Mars 1983.
« … Si nous acceptons que seulement une tragédie majeure puisse rivaliser avec des images CND, la visite de M. Heseltine au mur de Berlin doit être vue plus comme une frappe préventive d’un événement compétitif. Dans tous les cas, je doute sérieusement les ministres étant perçus être en concurrence avec le CND le vendredi saint, le jour de la crucifixion du Christ ».
« … C’est également un jour où il n’y a pas beaucoup de sport, a déploré le « secrétaire en chef de la presse de Thatcher.
LAISSEZ LES ROYALS FAIRE L’ORDRE
Pour gagner la «bataille des idées» contre le CND Ingham a suggéré de «nourrir dans la BBC et ITN à un niveau approprié l’idée d’obtenir des caméras pour filmer les différentes activités » comme le « pigeon, ou le whippet (genre de chien) ou la tortue de course (ou quelle que soit la minorité respectable le sport, nous pouvons en toute confiance prouver d’attirer plus de participants que la démonstration du CND) ».
Mais ce qui pourrait vraiment «faire l’affaire serait presse et des images de télévision, pour la télévision de presse sur le soir du vendredi et / ou samedi les journaux du prince William en Australie. »
Finalement, le gouvernement britannique a réussi à récupérer les parties de la terre occupée par les camps de la paix sous le prétexte de l’amélioration des routes, et les accords soviéto-américains sur la réduction des missiles de croisière armés fabriqués par les Etats-Unis en surnombre en Europe.
Dans ses notes de Mars 1983 Bernard Ingham a écrit que « le CND, en cas de succès, ne contient pas les graines, mais la certitude de son anéantissement ». Le CND, à sa manière, a contribué à la réussite des négociations sur les armes à la fin des années 1980, mais cela n’a pas conduit à son anéantissement. Au contraire, avec les rechutes de mentalité de la Guerre froide dans l’establishment britannique, le mouvement de la paix semble passer par un renouveau.
Traduction: Jean de Dieu MOSSINGUE
MIRASTNEWS
Votre commentaire