Si la Marine des États-Unis est réticente ou incapable de conceptualiser une aile de l’air porteuse qui peut lutter contre le premier jour d’un conflit haut de gamme, la question devient alors: Pourquoi le contribuable américain devrait-il débourser 13 milliards de $ pour un véhicule de classe Ford?

Telle est la puissante question entrain d’être soulevée par les analystes de la marine à Washington-notant qu’il y a beaucoup d’options que la Marine pourrait poursuivre, y compris une nouvelle longue portée furtive, les avions de combat basé sur des transporteurs sans pilote ou un investissement beaucoup plus lourd dans les sous-marins. Cependant, la courte portée actuelle de l’escadre aérienne basée à Hornet de Boeing F / A-18 ne devrait pas être suffisant dans les années 2030, même avec l’ajout des avions de combat interarmées Lockheed Martin F-35C de plus longue distance.

« Si ces porte-avions ne peuvent pas faire cette mission de frappe mortelle le premier jour à l’intérieur d’un / AD bulle A2, pourquoi sommes-nous entrain de payer 13 milliards de dollars pour eux? » Demande Jerry Hendrix, le directeur du programme des Stratégies de Défense et évaluations au Centre pour une Nouvelle Sécurité Américaine, lors d’une interview avec The national Interest. « Il y a des gens qui font cette déclaration: « Ce n’est pas notre travail le premier jour – ils peuvent dire il y a tous ces autres missions – la présence et montrer le drapeau – mais si c’est où ils se situent, leur prix doit être réglé pour cela. »

Pour justifier la dépense du porte-avions, et pour les garder pertinents, la marine états-unienne a besoin de réorganiser la composition du support de l’aile de l’air afin qu’il puisse participer à la lutte contre l’anti-accès / la zone pétillante des bulles sur le premier jour de combat, a dit Hendrix. La Marine doit développer une nouvelle longue portée, les avions, la frappe sans pilote qui peut contrer les menaces émergentes, « Sinon, à quoi ça sert?» a demandé Hendrix. « Si vous n’êtes pas prêt à faire le changement dans l’investissement d’avoir un atout qui peut faire la frappe à longue distance du porte-avions, peut-être que nous devons envisager d’investir ailleurs. »

Bryan McGrath, directeur général de la société de conseil naval Ferrybridge Group, a convenu avec Hendrix. « Le cas pour le porte-avions va se détériorer si la Marine se traîne les pieds sur ce qui vient ensuite dans l’aile de l’air, » a-t-il déclaré à l’intérêt-aussi national plaidant pour le développement d’une nouvelle longue distance des avions d’attaque sans pilote basés sur le transporteur. » Toujours se rappeler  le porte-avions ne se soucie pas de ce qu’il lance et récupère. Il est juste un aéroport flottant. L’aile de l’air est la clé. Se procurer l’aile de l’air erronée ou continuer pour – et oui, l’investissement CVN fait encore moins de sens. « 

Alors que beaucoup au sein de la haute direction de la Marine connaissent et comprennent le problème – développement long et coûteux du Lockheed Martin F-35 a laissé le canon de la marine embarrassé. « La vérité est que l’acquisition des F-35 a renforcé négativement le comportement appris dans l’acquisition de l’aviation navale. Il y a la crainte réelle dans ce que vous entendez les responsables de l’acquisition disant dans pourquoi ils veulent ralentir-l’extension UCLASS dans la plate-forme d’un camion-citerne / ISR [renseignement, surveillance et reconnaissance] plutôt que d’un longiligne, semi-furtif, frappeur « , a déclaré McGrath. « Bien sûr, la mise en réservoir et l’ISR sont importants… Mais ils sont additifs à ce qui est déjà dans l’architecture commune. Ce qui manque à l’architecture commune est la mobilité, la semi-furtivité, la frappe à longue portée. Cela manque totalement. Mais les défis techniques sont jugés plus difficiles que ceux qui sont associés avec un oiseau ISR / citerne, et il n’y a pas d’appétit ou de goût ou tout autre nom au sein de la communauté appropriée d’acquisition à relever des défis techniques difficiles « .

Non seulement l’expérience F-35 a sans arrêt fait peur à la Marine pour développer un avion d’attaque sans pilote, c’est également l’un des principaux facteurs qui expliquent la vision du service en mer pour une échelle réduite F / A-XX qui est un peu plus qu’un ‘super’ Super Frelon. « Ils ont été brûlés par le F-35, et personne ne veut se brûler à nouveau. Mais ceci est exactement la mauvaise leçon à prendre de F-35 », a déclaré McGrath. « Ce qui devrait être pris de F-35 est combien c’est difficile de créer « une dimension-adaptée à toute » solution à une grande variété de missions et conditions. Nous pouvons, devrons, et nous devons concevoir et construire un transporteur d’avions de frappe largement sans pilote, semi-furtif, à longue distance, construit pour l’aviation embarquée « .

Toutefois, si la Marine ne s’embarque pas sur le développement d’avions d’attaque d’une longue distance de pénétration, à un strict minimum, le service a besoin d’un un nouveau missile de croisière à lanceur aérien furtif, idéalement avec des vitesses – avec les terminaux supersoniques une gamme de plus de 500 nautiques miles. Ce missile aurait à tenir sur des pylônes en dessous, soit le Super Frelon ou le F-35C, qui porterait l’arme  [sur] les quelque 600 premiers miles avant de le relâcher. Cependant, le problème serait encore le ciblage. Mais Hendrix et McGrath ont également noté que le transporteur a besoin d’un camion-citerne organique pour ravitailler ces jets alors qu’ils sont en route. « Il devrait y avoir 30.000 livres à donner, » a dit Hendrix. « Mais il doit être en mesure de donner au moins autant que le KA-6 (26.000 lbs). »

En effet, si la marine américaine est catégorique que ses porte-avions ne pourront plus jouer un rôle sur le premier jour de la guerre contre une menace pair proche, alors il n’y a aucune justification pour le coût de 13 milliards $ du support de la classe Ford a dit Hendrix. Une alternative possible serait d’abandonner la conception  de la nouvelle classe Ford et revenir à beaucoup moins coûteux la dernière conception de la classe Nimitz et le plus cher de -USS George H.W. Bush (CVN-77) – qui coûte environ la moitié autant que le futur USS Gerald R. Ford (CVN-78), a suggéré Hendrix. Une autre alternative pourrait être un petit transporteur de conception peut-être de la taille de 60.000 tonnes – Forrestal – la classe avec moins de catapultes et d’autres caractéristiques coûteuses. « Nous pourrions construire un porte-avions habituel – adapté pour 70 avions, » a déclaré Hendrix-notant que les designs de 100.000 tonnes de déplacement Nimitz et Ford ont été construits pour un large air aile plus gros de plus de 90 avions.

Pourtant, une autre alternative est d’arrêter la construction de porte-avions et de mettre l’accent sur la construction de sous-marins supplémentaires – qui sont extrêmement furtifs et fonctionnent avec tout, mais impunité, a dit Hendrix. La Marine pourrait acheter deux programmes de remplacement de missiles balistiques sous-marins Ohio (ORP) ou quatre sous-marins d’attaque de classe Virginia pour le prix d’une seule classe Ford. Ce serait répondre à la nécessité urgente de la Marine pour remplacer les missiles balistiques boomers de classe Ohio et de commencer à combler le déficit attaque sous-marine beaucoup plus rapidement et sans casser la banque. En outre, étant donné que les futurs sous-marins d’attaque vont ajouter le Module Virginia Payload, qui permettrait aux navires d’effectuer 40 missiles de croisière Tomahawk, ces navires sont attendus pour livrer un punch énorme.

Cependant, Hendrix a suggéré d’acheter le double du nombre de sous-marins ORP dans le bloc affaire avec la moitié configuré pour comme les transporteurs SSGN ou de missiles de croisière. Avec 16 tubes de missiles qui pourraient chacun transporter sept Tomahawk dans de multiples cartouches tout-en-rondes (MAC), chaque ORP pourrait transporter 112 missiles de croisière. « Si l’aile de l’air porteur ne peut pas faire la frappe de précision de portée, le premier jour de la guerre, les SSGN peuvent apporter cette frappe de précision à supporter », a déclaré Hendrix.

Dave Majumdar

Dave Majumdar est le rédacteur en chef de la défense de l’intérêt national. Vous pouvez le suivre sur Twitter: @davemajumdar.

Image: Creative Commons.

Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE

MIRASTNEWS

Source : The National Interest