Le président Barack Obama, au centre, flanqué par le secrétaire d’État John Kerry, à gauche, et la Conseillère à la sécurité nationale Susan Rice, a eu des entretiens officiels avec le Premier ministre du Vietnam Nguyen Xuan Phuc à Hanoi en Mai. Photo: HOANG DINH NAM / Agence France-Presse / Getty Images
La région du Pacifique troublée, l’accord commercial du président Barack Obama menace de devenir un échec de la politique étrangère en Asie, où les États-Unis ont chargé l’accord avec l’importance stratégique en tant que contrepoids à la montée de la Chine.
Les responsables américains ont facturé le Partenariat Trans-Pacifique 12-nation pendant des années comme centre d’un transfèrement des militaires des Etats-Unis et d’autres ressources vers l’Asie. Maintenant, avec l’opposition envers le pacte enfourchant à la fois sur la droite et la gauche dans Washington, la probabilité de sa ratification au Congrès semble sombre.
Un échec à ce stade, disent les experts, pourrait cabosser la crédibilité des Etats-Unis sur tout son engagement du commerce dans une région où la puissance des Etats-Unis a soutenu la sécurité depuis la Seconde Guerre mondiale.
«Pour la simple raison que les Etats-Unis ont tant investi en elle, l’affaire a acquis une sorte de valeur totalistic qui va bien au-delà de ses avantages économiques», a déclaré Euan Graham, un ancien officier étranger du Royaume-Uni qui étudie la sécurité régionale à l’Institut Lowy pour la Politique Internationale à Sydney. « De laisser les partenaires asiatiques maintenant en accrochage serait désastreux pour le leadership des Etats-Unis dans la région. »
L’administration continue à s’accrocher à l’espoir du passage du TPP. « Nous sommes loin d’un vote cimentant notre leadership dans la région ou de remettre les clés du château en Chine », a déclaré le représentant au Commerce des Etats-Unis Mike Froman.
Mais cet argument n’a pas aidé à solidifier le soutien au Congrès, où le pacte est opposé selon la plupart des démocrates et manque maintenant le soutien des législateurs républicains clés qui ont défendu le PPT et d’autres accords commerciaux pendant des années. Les deux principaux candidats à la présidence ont également attaqué l’affaire.
La semaine dernière, le sénateur Pat Toomey du GOP, ancien président du Club pour la croissance, un bastion de l’économie de marché libre, est sorti contre le TPP dans le but de gagner les électeurs de la classe ouvrière dans sa course à la réélection près de Pennsylvanie.
Dans le même temps, la candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton, qui a dit qu’elle s’oppose au pacte dans sa forme actuelle, est sous la pression croissante de la gauche pour faire une rupture nette avec l’affaire, qu’elle a soutenue lorsqu’elle servait comme secrétaire d’Etat de M. Obama.
Le « pivot » des Etats-Unis à l’Asie, dévoilé en 2011, reflète la préoccupation au sujet de la candidature de la Chine à transformer la puissance économique en puissance dure dans une région dont l’importance est croissante. Les tensions ont augmenté, avec la Chine qui teste la domination militaire des Etats-Unis en faisant des créances sur la mer de Chine méridionale et pour protester contre une installation antimissile américaine en Corée du Sud.
Le pacte proposé, qui a été finalisé l’année dernière, permettrait de réduire 18.000 tarifs pour un groupe de pays côtiers du Pacifique dans les Amériques, en Asie et en Océanie, une région qui représente 40% de l’économie mondiale.
La Chine qui ne fait pas partie de l’accord Trans-Pacifique, négocie un pacte Asie séparé sans les Etats-Unis. La Chine est également mise en gage des prêts plus régionaux par le biais d’une nouvelle banque et un fonds de 40 milliards $ de la route de la Soie.
De nombreux experts commerciaux disent que l’administration Obama exagère quand elle décrit l’affaire comme un moment make-or-break pour que ce soit les États-Unis ou la Chine qui écrivent les règles du commerce mondial. L’accord soutenu par la Chine ne crée pas de nouveaux cadres commerciaux: c’est un exercice de réduction tarifaire run-of-the mill, et moins ambitieux que le TPP. Les deux pactes ne sont pas mutuellement exclusifs. Les nations asiatiques toujours destinées à se joindre à la fois aux deux.
Mais chargeant l’accord TPP avec des implications géopolitiques a soulevé ses enjeux. « Pour les amis et les partenaires de l’Amérique, ratifier [le pacte commercial] est un test décisif pour votre crédibilité et le sérieux de l’objectif, » a déclaré le Premier ministre de Singapour Lee Hsien Loong à Washington ce mois-ci. Les observateurs ont vu M. Lee comme parlant pour les autres signataires de l’Asie: le Japon, le Vietnam, la Malaisie et Brunei, l’Indonésie, la Corée du Sud et d’autres le considérant.
Pour être sûr, les États-Unis se sont profondément intégrés avec l’Asie par le biais de grandes relations commerciales avec la Chine et d’autres économies, ainsi que des traités de défense avec des pays tels que le Japon, la Corée du Sud et les Philippines. Ces liens américains vers l’Asie ne devraient pas changer, quel que soit le sort du pacte commercial, disent de nombreux experts.
Mais les dirigeants asiatiques qui ont passé le capital politique pour soutenir le pacte seront moins susceptibles de le faire à nouveau si il pétille, disent les experts. Les pays plus petits que les relations d’équilibre avec la Chine et les États-Unis peuvent douter des États-Unis et devenir accommodant à Pèkin.
« Obama a fait le tour pour convaincre les pays de faire des choses dans le cadre d’un effort pour montrer que nous pouvons résister à la Chine d’une certaine façon », a déclaré Yukon Huang, un ancien chef de la Banque mondiale pour la Chine et associé senior au Carnegie Endowment for International Peace. « Mais maintenant, si il ne passe pas, ils vont adopter une approche beaucoup plus sceptique. »
Prenez le Vietnam, considéré comme le grand gagnant de ce pacte, avec une estimation de 11% de coup de pouce à son économie en 2025. Quatre décennies après une guerre, les Etats-Unis et le Vietnam se rapprochent au milieu des préoccupations partagées sur l’expansion de la Chine dans la mer de Chine du Sud, les eaux que réclame également le Vietnam. Cette année, les États-Unis ont levé une interdiction sur les ventes d’armes meurtrières au Vietnam. Le pays communiste a obtenu des dérogations spéciales pour rejoindre le pacte.
« Nous espérons toujours que Obama sera en mesure de ratifier l’accord au cours de ses derniers mois au pouvoir », a déclaré Luong Van Tu, ancien vice-ministre du commerce du Vietnam.
Shinzo Abe, Premier ministre japonais, montré à sa résidence officielle à Tokyo en Août, a été un solide partisan de l’accord commercial du TPP. Photo: Akio Kon / Bloomberg New
Mais personne n’a plus en jeu que Shinzō Abe, le Premier ministre du Japon, le plus proche allié des Etats-Unis dans la région. M. Abe a fait le pacte central à ses stratégies nationales et étrangères et face à une forte opposition du puissant lobby agricole du Japon et d’autres intérêts locaux pour le faire.
« Le plan des Abenomics » de M. Abe visant à tirer la troisième plus grande économie du monde de son long bourbier repose sur le pacte en tant que moteur de la croissance et de la réforme. Sur la scène internationale, l’accord est également un élément clé de la stratégie plus large de M. Abe pour contenir la Chine en organisant les nations d’Asie orientale sous le parapluie de l’influence économique des Etats-Unis.
Si le TPP échoue, « il y aura un impact très négatif du point de vue de la sécurité économique », a déclaré Yorizumi Watanabe, un ancien fonctionnaire du commerce japonais et professeur à l’Université Keio à Tokyo.
L’accord du Pacifique était moins un jeu stratégique lorsque les pourparlers ont commencé sous la présidence de George W. Bush. La Chine a même envisagé de le rejoindre. Cela a changé, la Chine ayant plus envoyé vers l’extérieur des signaux agressifs et l’administration Obama a adopté comme point d’ancrage économique une stratégie pour l’Asie musclée.
L’ironie du sort, l’affaire trébuche maintenant parce qu’il s’est appuyé trop sur la politique étrangère et pas assez sur les avantages économiques, selon Michael R. Wessel, membre du Congrès et de la commission d’examen de la sécurité économique Etats-Unis-Chine.
« L’argument a été déplacé très tôt des emplois à la nécessité de soutenir les objectifs de la politique étrangère dans la région », a déclaré M. Wessel, qui a travaillé pour de nombreux démocrates, ainsi qu’avec les syndicats qui se sont longtemps opposés aux accords commerciaux. « Eh bien, l’ouvrier américain était malade et fatigué de donner des emplois pour les objectifs de politique étrangère. »
John Lyons
–William Mauldin, Chieko Tsuneoka et Vu Trong Khanh ont contribué à cet article.
Ecrire à John Lyons :
Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE
Source :WSJ