A la Une

Les États-Unis [vers la défaite finale] plaident pour la «miséricorde» de la Russie, abandonnent sur Alep, reconnaîssent que les Syriens vont gagner

Par Alexander Mercouris, The Duran

Les conférences de presse de John Kerry et Boris Johnson suite à la réunion des ministres étrangers occidentaux à Londres confirment que les options militaires pour sauver les combattants djihadistes ont été abandonnées et que les puissances occidentales ont accepté que le gouvernement syrien avec le soutien russe ont recapturé l’est d’Alep.

Les événements de ces dernières semaines peuvent se résumer rapidement

Suivant la reculade américaine dans la première semaine d’Octobre après à l’avertissement russe sur la volonté de la Russie, d’abattre des avions américains transportant des bombes pour frapper les bases syriennes, une dernière tentative a été faite pour effrayer et embarrasser les Russes pour obtenir des Syriens d’arrêter l’offensive sur Alep.

Ce centré sur une tentative qui a échoué et effectivement une tentative bouffonne d’isoler et d’embarrasser les Russes au Conseil de sécurité des Nations unies (discuté en détail ici), combinés avec des menaces vides [de sens] pour amener des poursuites pour crimes de guerre contre les Russes et les menaces plus vides [encore] de nouvelles sanctions individuelles contre les fonctionnaires russes (les sanctions sectorielles supplémentaires sont hors de question).

Une réunion du Conseil de sécurité nationale des États-Unis a eu lieu le vendredi, avec certains responsables américains disant anonymement aux médias que les options militaires seraient de nouveau discutés et présentés à Obama pour son examen.

Ce fut une réclamation complètement vide depuis que Obama a publiquement rejeté ces mêmes options militaires la semaine précédente. Les mêmes responsables américains ont donc été obligés d’admettre qu’il était «extrêmement improbable» que Obama approuve ces options, et il ne pourrait probablement « pas prendre une décision ».

Pendant ce temps, Boris Johnson, le malheureux ministre des Affaires étrangères de la Grande-Bretagne, semblait faire flotter l’idée d’une «zone de non bombardement», mais en général, il ne l’a jamais fait aussi clairement ou ouvertement et la plupart des détails ont dû être fournis dans les conversations enregistrées par les médias britanniques.

L’idée derrière cette «zone de non bombardement» était que les Etats-Unis et les puissances occidentales unilatéralement ont annoncé une interdiction de bombardements par les Syriens et les Russes dans une partie de la Syrie. Dans le cas où les Syriens ou les Russes méconnaîtraient cette annonce et continuaient les bombardements, les États-Unis et les puissances occidentales riposteraient en lançant des frappes contre les bases syriennes et les installations militaires où aucun Russe n’était censé être présent.

On ne sait pas qui est à l’origine de ce plan, mais sa nature demi-cuite suggère qu’il était probablement de Boris Johnson lui-même.

La «zone de non bombardement» est simplement une «zone d’exclusion aérienne» sans le bombardement aérien. Les États-Unis n’ont jamais imposé une «zone d’exclusion aérienne» sans un bombardement aérien. Nous avons une discussion détaillée de ce qu’est une «zone d’exclusion aérienne» implique et pourquoi un bombardement aérien fait partie intégrante de celui-ci à partir de pas moins une personne qu’Hillary Clinton elle-même.

L’armée américaine ne serait jamais d’accord d’appliquer une «zone d’exclusion aérienne» (ou une «zone de non bombardement») sans un bombardement aérien depuis par défaut (en jargon des Etats-Unis) pour « dégrader » les défenses aériennes syriennes par un bombardement aérien, les États-Unis pourraient être entrain de placer leurs avions et les pilotes appliquant la «zone d’exclusion aérienne» (ou «une zone de non bombardement») à risque.

Dans une situation où les défenses aériennes en question ne sont pas seulement Syriennes, Russes – et par conséquent beaucoup plus capables d’abattre des avions américains – l’idée complète de l’application d’une «zone de non bombardement» sans un bombardement aérien pour « dégrader » ces défenses est inconcevable. Seul un civil qui achève avec aucune compréhension la façon dont l’armée américaine mène des opérations pourrait concevoir cela, c’est la raison pour laquelle son auteur est très susceptible d’être Boris Johnson lui-même.

obama-syria-map

La «zone de non bombardement» pourrait en fait dépendre de sa mise en application sur le lancement de frappes des missiles de croisière de longue portée sur des bases syriennes depuis les navires de guerre des Etats-Unis, qui, pour des raisons géographiques et politiques devraient être basés en Méditerranée orientale.

Certains des systèmes de défense aérienne russes en Syrie sont probablement capables d’abattre ces missiles de croisière. Le S-300mV Antey-2500 récemment déployé en Syrie a été conçu dans ce but.

Les Russes disent qu’il est en Syrie pour protéger les installations navales de la Russie à Tartous. Cela suggère que ses unités ont été stationnées le long de la côte syrienne, autrement dit précisément dans la région où ils pourraient le plus efficacement intercepter les missiles de croisière des Etats-Unis lancés à partir des navires de guerre américains de la Méditerranée orientale.

Cela met déjà en question la viabilité de l’application de la «zone de non bombardement» avec des missiles de croisière à partir des navires de guerre américains en Méditerranée orientale.

La principale préoccupation des États-Unis serait cependant que les Russes aient également averti qu’en cas de frappes de missiles américains sur la Syrie tuant le personnel russe, ils riposteront avec des frappes de leurs missiles contre les installations en Syrie qu’ils savent être occupées par le personnel des États-Unis.

Il y a des rumeurs persistantes, les Russes ont déjà fait cela. Cela aurait été fait en représailles de la frappe aérienne des Etats-Unis sur l’armée syrienne près de Deir Ezzor. Cela est répandu pour avoir tué trois conseillers russes stationnés avec les troupes syriennes là-bas. En représailles, les Russes sont censés avoir lancé une frappe de missiles de croisière sur un siège Jihadi dirigé par le personnel des militaires occidentaux – incluant certains des États-Unis – tout ou partie d’entre eux ont été tués.

Même si cette frappe n’a jamais eu lieu – et elle n’a jamais été confirmée qu’ils l’aient fait – quelqu’un répand des rumeurs à ce sujet. Tout à fait concevable que ce soient les Russes de même que leur manière de faire comprendre que c’est quelque chose qu’ils sont prêts à faire.

Il est inconcevable que la direction politique et militaire américain ait mis la vie de son personnel en Syrie à risque de cette façon, surtout dans une situation qui pourrait facilement dégénérer en une confrontation militaire à part entière avec les Russes.

D’une façon ou de l’autre, la «zone de non bombardement» fait face aux mêmes problèmes insurmontables que fait une «zone d’exclusion aérienne» à part entière. Un éditorial du Times de Londres l’a autant maintenant admis.

Tout simplement, ce qui la rend peu pratique est qu’elle risque une tête sur la confrontation avec l’armée russe en Syrie. Voilà quelque chose qu’aucun politique de l’Ouest, ni son le leadership militaire n’est prêt à risquer.

russian-gru-spetsnaz-10-2

Tout cela est devenu tout à fait évident lors d’une réunion des ministres des Affaires étrangères occidentaux à Londres le dimanche convoquée par Boris Johnson, directement après la réunion de Kerry avec Lavrov samedi à Lausanne.

Il est clair que Kerry a trouvé Lavrov à Lausanne complètement immobile, avec Lavrov collant à la position russe bien connue qu’il ne peut plus y avoir des trêves unilatérales de l’armée syrienne, et qu’une condition préalable à un cessez-le-feu est la séparation des combattants de l’opposition syrienne de Jabhat Al-Nusra – comme les Etats-Unis ont promis à plusieurs reprises et comme ayant échoué à plusieurs reprises de se produire.

Face à cela, et avec des options militaires exclues, les ministres des Affaires étrangères occidentaux à Londres ont eu comme choix que d’accepter l’inévitable, qui est que le gouvernement syrien va retrouver l’est d’Alep.

Cela est apparu clairement lors de la conférence de nouvelles subséquente, à laquelle de manière significative Kerry et Johnson ont assisté.

Les deux Kerry et Johnson ont admis qu’il n’y a pas de soutien en Europe pour une action militaire en Syrie et que cette option a été écartée.

Voici ce que Kerry avait à dire à ce sujet

    «Je n’ai pas vu un gros appétit en Europe des gens à aller vers la guerre. Je ne vois pas les parlements des pays européens prêts à déclarer la guerre. Je ne vois pas beaucoup de pays décidant que c’est la meilleure solution ici.

    Donc, nous poursuivons la diplomatie parce que ce sont les outils que nous avons, et nous essayons de trouver un moyen d’avancer dans ces circonstances. Facile à dire, où est l’action? Mais quelle est l’action? J’ai beaucoup de gens qui ont beaucoup de mal à déterminer que lorsque vous touchez vraiment vers le bas bien réfléchir pour essayer de le faire.»

Et voici ce que Boris Johnson avait à dire à ce sujet

    « Et à ce monsieur-là, regardez, aucune option est, en principe, sur la table. Mais étant sans aucun doute que ces options soi-disant appelées militaires sont extrêmement difficiles et il y a, pour le moins, un manque d’appétit politique dans la plupart des capitales européennes et certainement dans l’Ouest pour ce genre de solution à l’heure actuelle. Nous avons donc à travailler avec les outils dont nous disposons. Les outils dont nous disposons sont diplomatiques … « .

Quant à ce qui a contraint l’Occident à prendre l’«option militaire» en Syrie sur la table, Kerry a orthographié c’est en dehors.

C’est ce que Le Duran a rapporté (voir ici et ici), et ce que les médias occidentaux ont ignoré

    «… ..Quand une grande puissance est impliquée dans un combat comme celui-ci, que la Russie a choisi d’être en allant là-bas et puis mettre ses missiles en place afin de menacer les gens contre l’action militaire, elle soulève les enjeux de la confrontation …».

Avec aucune option militaire disponible, et avec toutes les formes de pression sur les Russes ayant échoué, il n’y a rien de plus que l’Occident puisse faire.

Que ceci soit ainsi le plus clairement admis par Boris Johnson. Tout ce qu’il pouvait arriver pour sauver les combattants djihadistes à Alep a été plaidé avec les Russes pour l’indulgence.

    « Et c’est à eux (NB: les Russes – AM) de saisir ce moment pour reconnaître l’opportunité et, à mon avis, pour montrer la grandeur et faire preuve de leadership … .. C’est vraiment à eux maintenant d’écouter et de montrer l’indulgence – la miséricorde pour ces gens dans cette ville, obtenir un cessez-le-feu se produisant, obtenir les négociations en cours à Genève, et nous allons faire que ce massacre ait une fin « .

(Italiques gras ajoutés)

Quand un ministre des Affaires étrangères de l’Ouest – même aussi absurde que Boris Johnson – est réduit à plaider avec les Russes pour la miséricorde, alors il est évident que le jeu est terminé et la «Grande bataille d’Alep» a été perdue.

Kerry a tout fait, mais a admis que c’est assez. Ses commentaires font clairement [apparaître que] les États-Unis acceptent maintenant que le gouvernement syrien va reprendre l’est d’Alep, et que les combattants djihadistes là sont condamnés. Tout ce qu’il pouvait dire était que ce ne serait pas la fin de la guerre.

    « Maintenant, certaines personnes demandent ce qui se passe à Alep si elle [la ville] devait tomber. Eh bien, les Russes devraient comprendre, et Assad doit comprendre, que cela ne met pas fin à la guerre. Cette guerre ne peut pas se terminer sans une solution politique. Donc, même si Alep venait à tomber, même si elle a été complètement détruite, ce qu’ils font, cela ne changera pas l’équation fondamentale dans cette guerre parce que d’autres pays vont continuer à soutenir l’opposition, et ils vont continuer à créer plus de terroristes, et la Syrie sera la victime à la fin, ainsi que la région « .

Cela, la guerre continuant après que le gouvernement syrien ait repris l’est d’Alep, est maintenant l’objectif des États-Unis qui a déjà été confirmé par les mêmes responsables américains (très probablement Kerry lui-même) ayant parlé anonymement aux médias la semaine dernière. Voici comment les rapports de Reuters dans une dépêche en date du vendredi 14 Octobre 2016

    « Le but ultime de toute nouvelle action pourrait consister à renforcer les rebelles modérés battus, afin qu’ils puissent surmonter ce qui est maintenant largement considéré comme la chute inévitable d’Alep oriental des rebelles aidés, face aux forces du président syrien Bashar al-Assad soutenues par les russes et les iraniens. »

Les États-Unis et leurs alliés ont les moyens de prolonger la guerre en Syrie, au moins pendant un certain temps, même après que le gouvernement syrien ait repris le contrôle de l’est d’Alep. Comme ont déjà dit Mark Sleboda et moi, c’est précisément dans le but de créer une zone de sécurité pour les djihadistes dans le nord-est de la Syrie – et donc de prolonger la guerre – que l’armée turque avec le soutien américain a envahi le nord-est de la Syrie en Août.

Quelle que soit l’entité Jihadi finalement créée dans la zone de sécurité contrôlée turque dans le nord-est de la Syrie, elle ne peut cependant pas prétendre à conviction d’être le gouvernement de la Syrie. Ce sera toujours le gouvernement qui contrôlera les grandes villes de la Syrie, d’abord et avant tout d’Alep et Damas, et dans la région densément peuplée de l’ouest de la Syrie où ils se trouvent et où la grande majorité de la population de la Syrie vivent.

Il est maintenant clair que, pour l’avenir prévisible, le gouvernement de la Syrie sera le gouvernement du président Bachar Al-Assad, qui est et a toujours été légitimé, l’ONU ayant reconnu le gouvernement de la Syrie.

Avec la reprise de l’est d’Alep l’avenir de ce gouvernement aura été obtenu. Cela signifie que pour l’avenir, le projet de changement de régime en Syrie est mort.

bashar-hafez-al-assad-president-of-syria-votes-at-88_7

map-syria-wiki-full-clear

cliquez sur la carte pour l’agrandir ~ ici pour le lien d’origine

SOURCES:
Par Alexander Mercouris, Le Duran
Soumis par SyrianPatriots
War Press Network Info à:
https://syrianfreepress.wordpress.com/2016/10/18/usa-losers/
~
Les republications sont les bienvenues, mais nous vous demandons de bien vouloir,
pour faciliter la diffusion de l’information correcte,
de citer tous ces liens originaux et sources.

NOTE: Le contenu des articles, des discours ou des commentaires sur cette page sont de l’entière responsabilité de leurs auteurs. Les équipes et les rédactions de SyrianFreePress et MIRASTNEWS ne souscrivent pas nécessairement tous les points de vue exprimés et ne sont pas responsables de toute déclaration inexacte, incorrecte ou offensante dans cet article. Les plaintes et les corrections (vérifiables) seront accueillies et acceptées. Les titulaires de droits peuvent nous notifier leurs réclamations, et les contenus vérifiés seront supprimés.

Traduction: Jean de Dieu MOSSINGUE

MIRASTNEWS

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :