A la Une

La survie de la Syrie est un malheur pour les djihadistes et les néocons

La défaite imminente des djihadistes soutenus par l’Occident marque un tournant dans le Moyen-Orient moderne

La victoire de la Syrie en restant debout – toujours sur ses pieds, en quelque sorte – au milieu des ruines de tout ce qui a été visité sur elle, marque effectivement la disparition de la Doctrine Bush au Moyen-Orient (du « Nouveau Moyen-Orient »). Cela signale le début de la fin – pas seulement du projet politique de « changement de régime », mais aussi du projet djihadiste sunnite qui a été utilisé comme outil coercitif pour créer un « Nouveau Moyen-Orient ».

Tout comme la région a atteint un point d’inflexion géopolitique, il en est de même de l’islam sunnite. L’Islam inspiré de Wahhabite a connu un succès majeur. Il est maintenant largement discrédité parmi les sunnites et injurié à peu près par tous les autres.

Pour être clair, comment étaient liés les deux projets :

Dans le sillage de la première guerre du Golfe (1990-1991), le général Wesley Clark, ancien commandant suprême allié de l’OTAN pour l’Europe, a rappelé : « En 1991, Paul Wolfowitz était le sous-secrétaire à la défense de la politique … Et j’étais allé voir lui (…)

« Et j’ai dit : » Monsieur le Secrétaire, vous devez être très content de la performance des troupes dans la tempête du désert.

« Et il a dit : » Ouais, mais pas vraiment, parce que la vérité est que nous devrions nous débarrasser de Saddam Hussein, et nous ne l’avons pas fait … Mais une chose que nous avons apprise, c’est que nous pouvons utiliser notre armée dans la région ? au Moyen-Orient ? – « et les Soviétiques ne nous arrêteront pas. Et nous avons environ 5 ou 10 ans pour nettoyer ces anciens régimes clients soviétiques ? – Syrie, Iran, Irak ? – « avant que la prochaine grande superpuissance ne se lance, pour nous défier. »

La pensée de Wolfowitz a ensuite été examinée plus explicitement par David Wurmser dans son document de 1996, intitulé Faire face aux États en ruine (suite à sa contribution à l’infâme document, papier de stratégie politique Clean Break (Rupture Propre) rédigée par Richard Pearle pour Bibi Netanyahu plus tôt dans la même année). L’objectif ici pour ces deux documents sémantiques était de contester directement la pensée « isolationniste » de Pat Buchanan (qui se retrouve dans certaines parties des États-Unis d’Amérique, New Right et Alt-Right).

L’écrivain libertaire Daniel Sanchez a noté : « Wurmser a caractérisé le changement de régime en Irak et en Syrie (tous deux régis par les régimes baathistes) comme « accélérer l’effondrement chaotique » du nationalisme laïque-arabe en général et du baathisme en particulier. Il a affirmé que « le phénomène du baathisme » était, dès le début, « un agent de politique étrangère, à savoir soviétique » … [et a donc conseillé] l’Occident de mettre cet adversaire anachronique « hors de son supplice » – et pour faire pression sur la victoire de la Guerre froide en Amérique vers son dernier point culminant. Le baathisme devrait être supplanté par ce qu’il appelait « l’option hachémite ». Après leur effondrement chaotique, l’Irak et la Syrie seraient encore des possessions hachémites. Les deux seraient dominés par la maison royale de Jordanie qui, à son tour, est dominée par les États-Unis d’Amérique et Israël ».

Influencer Washington

Le tract de Wurmser, face aux États en ruine, qui, avec Clean Break, devait avoir un impact majeur sur la pensée de Washington lors de l’administration George W. Bush (où David Wurmser a également servi). Ce qui a suscité l’irrégularité des néo-zélés en ce qui concerne les États nationalistes laïques-arabes n’était pas seulement qu’ils étaient, dans la vue néo-con, des reliques en ruine de l’URSS « méchante », mais qu’à partir de 1953, la Russie a pris parti les États nationalistes laïques dans tous leurs conflits concernant Israël. C’était quelque chose que les néo-contras ne pouvaient ni tolérer, ni pardonner.

Les deux Clean Break et le projet de 1997 pour un nouveau siècle Américain (PNAC) reposaient exclusivement sur l’objectif général de la politique des Etats-Unis d’Amérique d’assurer Israël. Le point ici est que, alors que Wurmser a souligné que la démolition du baathisme doit être la priorité absolue dans la région, il a ajouté : « Le nationalisme séculier-arabe ne doit pas être trouvé », même s’il a ajouté, « afin de provoquer la marée de Fondamentalisme islamique ». (Je souligne).

En fait, l’Amérique ne s’intéressait pas à la marge du fondamentalisme islamique. Les États-Unis d’Amérique l’utilisaient généreusement : ils avaient déjà envoyé des insurgés islamistes armés en Afghanistan en 1979, précisément pour « induire » une invasion soviétique (qui a eu lieu par la suite).

Demandée, beaucoup plus tard, compte tenu du terrorisme qui s’est produit ultérieurement, s’il regrettait de provoquer l’extrémisme islamique de cette façon, le conseiller de sécurité nationale du président Jimmy Carter, Zbig Brzezinski, a répondu :

« Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu l’effet de faire entrer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, essentiellement : « Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam ».

Les radicaux sunnites incendiés ont maintenant été utilisés par les États occidentaux pour contrer le nassérisme, le Ba’athisme, l’URSS, l’influence iranienne et, plus tard, tenter de renverser le président Bashar al-Assad en Syrie. Un ancien fonctionnaire de la CIA en 1999, a décrit la pensée à l’époque ainsi :

« En Occident, les mots fondamentalisme islamique évoquent des images d’hommes barbus avec des turbans et des femmes couvertes de haubans noirs. Et certains mouvements islamistes contiennent effectivement des éléments réactionnaires et violents. Mais nous ne devons pas laisser les stéréotypes nous aveugler au fait qu’il existe également des forces de modernisation puissantes au sein de ces mouvements. L’Islam politique porte sur le changement. En ce sens, les mouvements islamistes modernes peuvent être le principal vecteur pour provoquer des changements dans le monde musulman et la dissolution des anciens régimes « dinosaures » (soulignement ajouté).

Protéger les Emirs

Précisément : c’était à propos du printemps arabe. Le rôle attribué aux mouvements islamistes était de briser le monde arabe nationaliste-laïque (le « nationalisme séculier-arabe de Wurmser ne devrait pas être trouvé »), mais aussi protéger les rois et les émérites du Golfe, auxquels l’Amérique était obligée de se lier elle-même – comme le reconnaît Wurmser explicitement – en tant que contrepartie directe dans le projet de dissolution du monde arabe laïc nationaliste. Les rois et les émirats, bien sûr, craignaient le socialisme associé au nationalisme arabe (comme les Neocons).

Dan Sanchez écrit de façon perceptive (bien avant l’intervention de la Russie dans le Moyen-Orient), que Robert Kagan et son nouveau néocon, Bill Kristol, dans leur article de Foreign Affairs de 1996, Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy, ont cherché à inoculer à la fois le mouvement conservateur et la politique étrangère des Etats-Unis d’Amérique contre l’isolationnisme de Pat Buchanan :

« La menace soviétique a récemment disparu, et la guerre froide avec elle. Les néocons étaient terrifiés par le fait que le public Américain sauterait alors sur l’opportunité d’abattre leurs fardeaux impériaux. Kristol et Kagan ont exhorté leurs lecteurs à résister à cette tentation, et à capitaliser sur la nouvelle prééminence sans précédent de l’Amérique … [qui] doit devenir une domination partout et autant que possible. De cette façon, tous les futurs concurrents à proximité devraient être mordus, et le nouveau « moment unipolaire » durerait éternellement … Ce qui a fait ce rêve de néocons paraître à portée de mains, était l’indifférence de la Russie post-soviétique.

Et l’année d’après, le mur de Berlin est tombé, la guerre contre l’Irak a marqué le début du renouvellement du Moyen-Orient : pour l’Amérique d’affirmer le pouvoir unipolaire à l’échelle mondiale (à travers les bases militaires) ; pour détruire l’Irak et l’Iran ; pour « rouler la Syrie » (comme Clean Break l’avait préconisé) – et pour sécuriser Israël.

La Russie est de retour

Bien, la Russie est de retour au Moyen-Orient – et la Russie n’est plus «indifférente» aux actions de l’Amérique – et maintenant, «la guerre civile» a éclaté en Amérique entre ceux qui veulent punir Poutine pour avoir détruit le moment unipolaire de l’Amérique dans la région, et donc enfin – avec la Syrie – et l’autre orientation politique, dirigée par Steve Bannon, qui préconise précisément la politique étrangère américaine Buchanan-esque que les néocons avaient tellement espéré dépouiller (… plus ça change, plus c’est le même choix) .

Il est très clair, cependant, qu’une chose a changé : la longue « course » des djihadistes sunnites comme outil de choix pour refaire le Moyen-Orient est finie. Les signes sont partout :

Les dirigeants des cinq pays émergents BRICS ont nommé pour la première fois des groupes militants basés au Pakistan en tant que préoccupation de sécurité régionale et ont demandé à leurs clients d’en tenir compte :

« Nous exprimons à cet égard l’inquiétude concernant la situation sécuritaire dans la région et la violence causée par les Taliban (État islamique) …, Al-Qaïda et ses affiliés, dont le Mouvement islamique du Turkestan oriental, le Mouvement islamique d’Ouzbékistan, le réseau Haqqani, Lashkar-e-Taiba, Jaish-e-Mohammad, TTP et Hizb ut-Tahrir », ont déclaré les dirigeants dans la déclaration. (Le Pakistan et l’Arabie saoudite devront prendre note).

De même, un article publié dans un journal égyptien rédigé par le ministre britannique du Moyen-Orient, Alistair Burt, suggère que Londres appuie pleinement le régime de Sisi en Egypte dans sa guerre contre les Frères musulmans. Burt a attaqué le M.B. pour les liens vers l’extrémisme, tout en soulignant que la Grande-Bretagne a imposé une interdiction totale de tout contact avec l’organisation depuis 2013 – ajoutant que «il est maintenant temps pour tous ceux qui défendent la Fraternité à Londres ou au Caire de mettre un terme à cette confusion et ambiguïté. « Il n’est pas surprenant que les remarques de Burt aient été accueillies avec un grand plaisir au Caire.

Bien qu’il soit vrai qu’il y avait des hommes et des femmes bien intentionnés et fondés sur des principes parmi les islamistes sunnites qui, à l’origine, avaient voulu récupérer l’islam du marasme qu’il avait trouvé dans les années 1920 (avec l’abolition du caliphe), le fait est (malheureusement), que cette même période a coïncidé avec le premier roi saoudien, la conception d’Abdul Azziz (soutenue avec enthousiasme par la Grande-Bretagne) pour utiliser le Wahabbisme déclenché comme moyen pour lui de dominer toute l’Arabie. Ce qui est arrivé plus tard (se terminant par les récentes attaques violentes dans les villes européennes) n’est pas si surprenant : la plupart de ces mouvements islamistes ont été touchés par la pointe saoudienne du pétrole et à la notion wahhabiste de son exceptionnalisme violent (le wahhabisme est seul dans sa prétention à être « l’unique véritable islam »).

Politiquement instrumental

Et comme l’islam devenait de plus en plus instrumentalisé politiquement, la tension plus violente, inévitablement, devenait prédominante. Inévitablement, le spectre des mouvements islamistes sunnites – y compris ceux considérés comme des « modérés » – est devenu progressivement plus proche de l’intolérance, du dogmatisme, du littéralisme wahabab – et de l’entrave à la violence extrémiste. Dans la pratique, même certains mouvements nominalement non violents – y compris les Frères musulmans – se sont alliés et ont combattu avec les forces d’Al-Qaïda en Syrie, au Yémen et ailleurs.

Alors, maintenant, l’échec des mouvements wahabbistes à produire des réalisations politiques est total. Il semble il y a si peu de temps que les jeunes hommes musulmans – y compris ceux qui avaient vécu leur vie en Occident – étaient vraiment inspirés par le radicalisme et la promesse de l’apocalypse islamique. La prophétie Dabiq (d’arriver à la rédemption) semblait proche de l’accomplissement de ces jeunes adhérents. Maintenant, c’est la poussière. Le wahabbisme est complètement discrédité par sa brutalité imprudente. Et les prétentions de l’Arabie saoudite au savoir-faire politique, et l’autorité islamique, ont subi un coup majeur.

Ce qui est moins évident pour le monde extérieur, c’est que ce coup a été livré en partie par l’armée arabe syrienne en majorité sunnite. Pour tous les stéréotypes et la propagande dans le monde occidental du conflit de la Syrie en tant que Shi’a (chiite) contre sunnite, ce sont les sunnites syriens qui ont combattu – et sont morts – pour leur tradition islamique du Levant, contre l’incroyable, l’intolérante, l’orientation récemment apportée (l’après-Deuxième Guerre mondiale) dans le Levant depuis le désert de Nejd saoudien (le Wahabbisme est apparu à l’origine dans le désert de Nejd en Arabie Saoudite).

Au lendemain de la guerre de la Syrie et des suites de la brutalité meurtrière d’ISIS à Mossoul, de nombreux sunnites ont eu plus que suffisant de cette orientation wahabbi de l’islam. Il est probable qu’il y ait une reprise de la notion de nationalisme laïc et non-sectaire en conséquence. Mais aussi, le modèle Levantine traditionnel d’un islam tolérant, plus orienté vers l’intérieur, quasi-laïc, jouira d’un renouveau.

Alors que le sunnisme incendié est utilisé comme outil politique peut être « bas », l’islam sunnite réformiste radical, en tant que sous-culture, n’est certainement pas « en dehors ». En effet, alors que le pendule s’effondre contre les mouvements sunnites à l’échelle mondiale, l’hostilité étant déjà générée, est très susceptible de nourrir le sens de l’islam assiégé et attaqué ; de l’usurpation de ses terres et de son autorité ; et de la dépossession (de l’État, que les sunnites pensaient traditionnellement comme étant « d’eux-mêmes »). La tension puritaine et intolérante dans l’islam a été présente depuis les premiers temps (Hanbali, Ibn Taymiyya et au dix-huitième siècle, Abd-el Wahhab), et cette orientation semble toujours surgir en période de crise dans le monde islamique. ISIS peut être vaincu, mais cette orientation n’est jamais complètement vaincue, ni ne disparaît complètement.

Le « vainqueur » dans cette sous-sphère est Al-Qaïda. Ce dernier prédit l’échec de l’ISIS (un caliphat physiquement situé étant prématuré, a-t-il soutenu). Le leader d’Al Qaïda, Ayman al-Zawahiri, a été jugé correct dans son jugement. Al Qaeda rameutera les restes d’ISIS, d’une part, et les membres en colère et désabusés des Frères musulmans, d’autre part. Dans un sens, nous pouvons voir une plus grande convergence entre les mouvements islamistes (surtout lorsque les caissiers du Golfe reculent).

Nous sommes susceptibles de témoigner d’un retour du djihad virtuel et mondial de Zawahiri destiné à provoquer l’Occident, plutôt que de le vaincre militairement – par opposition à toute nouvelle tentative de saisir et de contrôler un émirat territorial.

Attendez-vous aux sanctuaires à (Shi’i) Kerbala et Najaf pour commencer à surmonter ceux de la Mecque et la Médina (sunnite). En fait, ils sont déjà.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Consortium News

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :