A la Une

Susan Rice admet que l’équipe de Trump est placée sous surveillance

Susan Rice utilise la rencontre avec le Prince héritier d’Abu Dhabi pour justifier la surveillance et le « démasquage » des officiels de Trump

La publication du livre de Hillary Clinton, que je n’ai pas lu, mais que je considère, de façon caractéristique, blâme tout le monde pour sa défaite électorale, mais elle-même, et qui suppose que toutes les allégations de Russiagate sont vraies, demande la question de savoir à quel stade l’enquête Russiagate a atteint et si nous sommes plus près d’une fin définitive de cette affaire.

La réponse est que l’enquête – assez prévisible – semble aller nulle part, et que l’affaire est maintenant probablement proche de sa fin.

Tout d’abord, il y a eu une pénurie de nouvelles «révélations» qui conduisent au scandale, ce qui suggère que le bien de ces «révélations» de nos anciens amis, les «sources anonymes», s’est finalement asséché. À la place de ces «révélations», les médias ont dû se contenter des rapports des activités du conseiller spécial Robert Mueller, y compris des détails sur les différentes personnes qu’il a interrogées ou ont l’intention d’interviewer.

Le fait que Mueller et ses gens mènent ces entretiens et passent par la preuve est à mon avis une bonne chose. Alors que Comey était en charge de l’enquête de Russiagate, il procédait à un rythme d’escargot, presque certainement parce que Comey avait un intérêt direct à le faire fonctionner le plus longtemps possible. Mueller, en revanche, semble prendre son travail au sérieux, ce qui signifie que (enfin!) Les personnes qui ont été publiquement impliquées dans le scandale sont interrogées, leur donnant enfin l’occasion de faire connaître leur cas et de répondre aux allégations qui ont été faites contre eux.

En dehors de cela, les médias pro-Russiagate n’ont eu qu’un tarif léger pour travailler avec. Un article de la première page dans le New York Times daté du 28 août 2017 sur un individu appelé Felix Sater (décrit par le New York Times comme un «Associé de Trump») qui s’est vanté dans les courriels qu’il a envoyé en novembre 2015 à l’avocat de Trump Michael Cohen au sujet de ses hautes connexions dans Moscou et de sa capacité à obtenir un financement de projet russe pour un accord immobilier à Moscou, est exposé à être un hareng rouge par cette admission dans l’article du New York Times lui-même.

Il n’y a aucune preuve dans les courriels que M. Sater a prononcés sur ses promesses, et un courriel suggère que M. Sater a surestimé ses liens russes. En janvier 2016, M. Cohen a écrit au porte-parole de M. Poutine, Dmitri S. Peskov, pour demander de l’aide pour redémarrer le projet Trump Tower, qui s’était bloqué. Mais M. Cohen n’a pas semblé avoir le courrier électronique direct de M. Peskov et a écrit plutôt à une boîte de réception générale pour les demandes de renseignements de la presse.

Le projet n’a jamais obtenu de permis ou de financement du gouvernement, et est mort plusieurs semaines plus tard.

Comme le dit à juste titre le journaliste indépendant Robert Parry, l’épisode ne montre pas que Trump a des liens vers Moscou. Au contraire, au moins quelque chose prouve qu’il n’a aucun.

Dans l’intervalle, il y a des indications que même les partisans les plus fervents de la théorie de Russiagate ont été secoués par l’analyse médico-légale qui interrogeait la preuve d’un hack russe du DNC fourni par Veteran Intelligence Professionals for Sanity. On a supposé que l’analyse a maintenant été présenté aux Sessions du procureur général et à Mueller lui-même, bien que les Sessions n’ont aucun rôle dans l’enquête Russiagate puisqu’il s’est retiré de lui-même de cela.

Le fait que l’analyse cause des inquiétudes est démontré par le fait que, apparemment – plus inhabituel dans l’affaire Russiagate – tente de réfuter l’analyse dans les médias traditionnels, qui est contraire à la pratique habituelle des médias d’ignorer simplement les preuves qui remettent en question les allégations faites au cours du scandale Russiagate.

Pendant ce temps, bien qu’il y ait eu une pénurie de révélations sur le scandale, il y a eu une importante admission de Susan Rice, conseillère de sécurité nationale d’Obama, selon laquelle certaines personnes proches de Donald Trump ont effectivement été surveillées pendant la période de transition et qu’elle a effectivement exigé que l’identité de ces personnes soit diffusée au sein de la bureaucratie du gouvernement des Etats-Unis d’Amérique («démasqué»).

Cela a été largement refusé, y compris implicitement par Susan Rice elle-même, par exemple dans cette interview.

Woodruff: Nous avons suivi une déclaration faite par le président du Comité du renseignement de la Chambre, Devin Nunes, qui, essentiellement, pendant les derniers jours de l’administration Obama, pendant la transition, après que le président Trump ait été élu, que lui et les gens autour de lui peuvent avoir été pris dans la surveillance de personnes étrangères en ce sens que leur identité peut avoir été révélée. Savez-vous quelque chose à propos de cela?

Rice: je ne sais rien à ce sujet. J’ai été surpris de voir les rapports du président Nunes sur ce compte aujourd’hui.

(ajout d’italique gras)

En revanche, le contraste est que les rapports CNN se sont effectivement produits

L’ancienne conseillère en sécurité nationale, Susan Rice, a informé en privé les enquêteurs de la Chambre qu’elle a démasqué l’identité des hauts fonctionnaires de Trump pour comprendre pourquoi le prince héritier des Émirats arabes unis était à New York à la fin de l’année dernière, ont déclaré plusieurs sources à CNN.

La réunion de New York a précédé un effort distinct des Émirats arabes unis pour faciliter une communication arrière-chaîne entre la Russie et la Maison Blanche Trump entrante.

Le prince héritier, Sheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan, est arrivé à New York en décembre dernier dans la période de transition avant que Trump ne soit assermenté pour un rendez-vous avec plusieurs hauts fonctionnaires de Trump, dont Michael Flynn, le gendre du président, Jared Kushner, et son stratège Steve Bannon, a déclaré la source.

L’administration Obama se sentait induit en erreur par les Émirats arabes unis, qui n’avaient pas mentionné que Zayed venait aux États-Unis, même s’il est d’usage que les dignitaires étrangers notifient au gouvernement des Etats-Unis d’Amérique à propos de leurs voyages, selon plusieurs sources familières avec la question.

Rice, qui a servi en tant que conseillère de la sécurité nationale de l’ancien président Obama dans son deuxième mandat, a déclaré au comité de la Chambre des affaires la semaine dernière qu’elle a demandé que les noms des Américains mentionnés dans le rapport classifié soient révélés en interne, selon les responsables.

CNN affirme que les membres du Comité du renseignement de la Chambre étaient satisfaits des explications de Susan Rice. En revanche, je les trouve un peu bizarre.

Le cheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan est le prince héritier d’Abu Dhabi, pas des Émirats arabes unis, qui est une confédération d’États arabes du Golfe qui comprend Abu Dhabi ainsi que Dubaï et qui n’a donc pas de  » Prince héritier ».

À ce stade, il convient de dire que Abu Dhabi est l’un des alliés les plus forts et les plus fiables des Etats-Unis d’Amérique dans la région. Le fait que Sheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan ait omis d’informer l’administration Obama de sa visite à Washington pour rencontrer des fonctionnaires de l’Administration Trump entrante à la veille de l’inauguration ne semble guère être le motif de le mettre sous surveillance. Au pire, c’était un simple acte de discours. Certes, comme il semble qu’il n’y ait eu aucun secret sur sa visite, ce n’était pas une raison de le mettre sous surveillance lorsque tout ce qu’il avait l’intention de faire était de rencontrer des hauts responsables du gouvernement des Etats-Unis d’Amérique.

CNN rapporte « un haut responsable du Moyen-Orient » déclarant

La réunion visait à déterminer l’opinion de l’équipe de Trump sur la région et à partager l’opinion de l’UAE sur la région et le rôle que devrait jouer les Etats-Unis d’Amérique. Personne ne venait vendre quelque chose ni rien faire.

C’est une raison parfaitement valable et suffisante pour le prince héritier d’Abu Dhabi, qui est également le commandant suprême adjoint des forces armées des Émirats arabes unis, de vouloir rencontrer les fonctionnaires d’une administration américaine [Etats-Unis] entrante. Notez que, d’après ces relations non officielles du « haut Moyen-Orient » avec la Russie, le sujet n’a pas fait l’objet de la discussion. D’autres sources qui ont parlé à CNN confirment cela.

On ne sait pas exactement ce que les représentants de Trump, Rice, ont discuté lors de la réunion de la Chambre. Mais plusieurs sources ont confirmé à CNN que Zayed a rencontré à l’époque Flynn, Kushner et Bannon. La discussion de trois heures a porté sur une série de questions, y compris l’Iran, le Yémen et le processus de paix au Moyen-Orient, selon deux sources qui ont insisté pour que l’ouverture d’un canal de retour avec la Russie ne soit pas un sujet de discussion.

CNN – vraisemblablement sur la base de revendications de Susan Rice ou peut-être de sources au sein du Comité du renseignement de la Chambre – essaie de contourner cela en reliant la réunion entre Sheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan et les fonctionnaires entrants de l’administration Trump en décembre avec une qui s’est déroulée peu après janvier aux Seychelles entre Erik Prince, fondateur de la firme de sécurité Blackwater, et un fonctionnaire russe non nommé.

La réunion des Seychelles – et les circonstances qui l’entourent – ont fait l’objet d’un intérêt pour les enquêteurs de Hill en regardant tout lien potentiel entre la campagne Trump et la Russie.

Le Washington Post a d’abord rapporté en avril que les EAU ont négocié une réunion de pré-inauguration entre le fondateur de l’entreprise de sécurité Blackwater, Erik Prince, qui est un proche allié de Trump et un associé de Vladimir Putin dans les îles les Seychelles. Le but de la réunion faisait partie des efforts des Émirats Arabes Unis pour persuader la Russie de réduire ses relations avec l’Iran, y compris la Syrie, selon le Post.

Et il s’est produit peu de temps après que Bannon, Flynn et Kushner se soient également rencontrés à Trump Tower avec Zayed, que le Post a déclaré, a aidé à organiser le rassemblement des Seychelles avec les responsables du gouvernement russe pour établir les discussions privées avec l’équipe Trump.

Cependant, tout cela est expressément refusé par la Maison Blanche – ce qui dit qu’Erik Prince n’était en aucun cas un représentant de l’administration Trump entrante – ainsi que par le « haut responsable du Moyen-Orient » non nommé, et par Erik Prince lui-même

Mais l’ancien responsable du Moyen-Orient a déclaré à CNN cette semaine que le nom de Prince n’a pas été discuté lors de la réunion de Trump Tower. Et le prince lui-même a déclaré qu’il n’avait rien fait de mal, en disant au Dr Erin Burnett de CNN le mois dernier: « J’étais là pour les affaires ».

La Maison Blanche et le Prince ont fermement nié que Prince travaillait comme liaison pour l’administration Trump.

Prince a déclaré qu’il avait rencontré un russe alors qu’il se trouvait aux Seychelles mais « je ne me souviens pas de son nom ».

« Cela a probablement duré, aussi longtemps qu’une bière », a-t-il dit au sujet de la réunion.

En vérité, le cheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan semble être à peine comme une personne susceptible de vouloir créer un « backchannel » caché entre l’administration Trump entrante et la Russie, ou quelqu’un susceptible d’être utilisé à tel point soit par Donald Trump, soit par ses associés ou par les Russes, et il est à peine crédible que l’administration Obama ou la communauté du renseignement des Etats-Unis d’Amérique n’ait jamais deviné qui il était.

Étant donné qu’il en est ainsi, et étant donné qu’il est un ami proche et un allié des États-Unis d’Amérique qui est venu à Washington sans autre but que de rencontrer les fonctionnaires entrants du gouvernement des Etats-Unis d’Amérique, il est difficile de voir quelle raison il y a lieu de mettre lui ou les personnes qu’il rencontrait sous surveillance.

Franchement, la rencontre entre Sheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan et les fonctionnaires de l’Administration Trump entrante en décembre, ainsi que la rencontre entre Erik Prince et le russe sans nom aux Seychelles en janvier, me montrent avoir été introduit dans le Russiagate une histoire pour excuser le fait que les fonctionnaires entrants de l’Administration Trump ont effectivement été placés sous surveillance et, à l’instar de Susan Rice, leur identité a été démasquée malgré le fait qu’ils n’avaient rien fait de mal et quand il n’y avait pas de bonnes raisons de faire cela.

J’ai déjà écrit que le véritable scandale de 2016 est que les citoyens américains qui ne se sont pas trompés ont été placés sous surveillance pendant les élections et après, sans motif valable. L’admission de Susan Rice me semble un autre grand pas vers la confirmation de cela.

En plus des admissions de Susan Rice, certaines autres allégations ont circulé dans des médias alternatifs qui, si elles sont vraies, sont encore plus explosives.

Ils affirment que le FBI était le client ultime de Christopher Steele et lui a payé plus de 100 000 $ pour le Dossier Trump, et que cela s’est produit après que Steele a été présenté au FBI par le sénateur McCain, pour lequel Steele aurait produit les premières entrées du Dossier Trump.

Il est supposé qu’il y a maintenant des récriminations au sein du FBI à ce sujet, car la nature fausse du Dossier Trump est devenue de plus en plus claire.

Ces allégations seraient explosives si elles étaient vraies, et elles ne sont pas intrinsèquement invraisemblables. Après que toutes les agences de renseignement et de police paient régulièrement des informateurs étrangers pour information, ce qui est essentiellement tout ce qui est allégué dans cette affaire. Le scandale ne pourrait pas être que ce qui s’est passé. Plutôt, cela pourrait être que le FBI était si facilement dupé qu’il payait tellement d’argent pour une concrétion aussi manifestement fausse comme le Dossier Trump, et qu’il a échoué après que l’existence du Dossier Trump soit devenue connue soit pour admettre cela, soit pour admettre son propre rôle dans la production de cela.

Cependant, je dois dire que je ne fais pas confiance à ces revendications parce que je ne fais pas confiance aux sources qui les signalent, et jusqu’à ce qu’une confirmation plus sûre de ces allégations apparaisse, je les ignorerai.

Dans l’ensemble, il est difficile d’éviter l’impression que l’enquête de Russiagate se termine sans résultat à signaler. Peut-être cela explique-t-il le changement soudain vers l’attaque des médias russes comme RT, qui ont été subitement et scandaleusement appelés à s’inscrire eux-mêmes comme agent étranger.

C’est un modèle cohérent du scandale de Russiagate que chaque fois que des preuves pour étayer ses allégations centrales n’apparaissent pas, ses défenseurs se tournent vers la RT comme le bouc émissaire le plus facilement disponible. Le point a été bien fait récemment par Peter Lavelle

Si l’enquête de Robert Mueller sur l’ingérence présumée de la Russie dans les élections de 2016 se concentre maintenant sur RT et Sputnik, alors la seule conclusion à dessiner est qu’il n’a rien trouvé. Blâmer RT et Sputnik est gratuit pour lui et le Marécage. Une autre parodie de la justice et un coup mortel contre la liberté d’expression.

Robert Mueller, quel qu’il soit, est un enquêteur expérimenté. Il dirige maintenant l’enquête Russiagate pendant plusieurs mois, au cours duquel – comme le confirment les médias – son équipe d’enquêteurs a été extrêmement active.

Il est difficile de croire que, à l’heure actuelle, il ne se rend pas compte que l’allégation centrale du scandale Russiagate – que la campagne de collusion de Trump avec des informations russes pour publier les courriels qui ont été volés à John Podesta et la DNC – est fausse et sans fondement. Si jamais il avait des doutes à ce sujet, la déclaration claire et complète fournie par Jared Kushner montrant l’étendue très limitée des contacts de la campagne Trump avec les Russes aurait dû émettre de tels doutes.

Le devoir de Mueller en tant qu’instructeur lui demande de voir son enquête jusqu’à la fin et de passer à travers toutes les allégations qui ont été faites au cours de l’affaire. Laisser en vrac les extrémités lâches finit la pendaison autour de ce qui pourra simplement constituer une excuse pour les défenseurs du scandale de continuer à faire les réclamations qu’ils ont faites, alors que le but d’une enquête comme celle-ci est de parvenir à la fermeture. Il ne fait aucun doute que Mueller le voit, et pour cette raison, il verra cette fin jusqu’à sa fin.

Cependant, il est faux de dire qu’il y a une montagne de preuves et de témoignages pour Mueller et son équipe d’enquêteurs. Au contraire, le nombre d’individus impliqués dans l’affaire Russiagate est en fait assez petit. À l’heure actuelle, les enquêteurs de Mueller doivent avoir parlé à la plupart d’entre eux et doivent avoir choisi la plupart des fichiers.

Plus tôt au printemps, avant que Mueller n’ait été nommé conseiller spécial, j’ai dit que je m’attendais à ce que le scandale Russiagate s’effondre sous son propre poids au début de l’été. Le rendez-vous de Mueller et le rythme d’escargot au cours desquels l’enquête se déroulait lorsque Comey l’était, cela signifie qu’il prend plus de temps que cela. Cependant, je m’attends maintenant à ce que l’enquête de Mueller soit complétée et qu’il fasse le rapport avant la fin de l’année.

À ce moment-là, bien que les vrais croyants dans la conspiration de Russiagate continueront sans doute à y croire, la pire période du scandale finira finalement.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : The Duran

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :