A la Une

L’Occident braque ses regards sur la recolonisation de l’Afrique par une guerre sans fin; enlever Kadhafi était juste la première étape

Un homme se tient à côté de bâtiments détruits et endommagés à Sabri, un quartier central de Benghazi, en Libye © Esam Omran Al-Fetori / Reuters

Il y a exactement six ans, le 20 octobre 2011, Mouammar Kadhafi a été assassiné, rejoignant une longue liste de révolutionnaires africains martyrisés par l’Occident pour avoir osé rêver d’une indépendance continentale.

Un peu plus tôt dans la journée, la ville natale de Kadhafi, Syrte, avait été occupée par des milices soutenues par l’Occident, après une bataille d’un mois au cours de laquelle l’OTAN et ses alliés rebelles ont pilonné les hôpitaux et maisons de la ville avec de l’artillerie et proclamé leur désir de voir «mourir de faim» [la ville] dans la soumission ». Les derniers défenseurs de la ville, dont Kadhafi, ont fui Syrte ce matin-là, mais leur convoi a été traqué et mitraillé par les avions de l’OTAN, faisant 95 morts. Kadhafi s’est échappé des décombres mais a été capturé peu de temps après. Je vais vous épargner les détails horribles, que les médias occidentaux diffusaient de façon jubilatoire à travers le monde comme un film triomphant de tabac à priser, il suffit de dire qu’il a été torturé et finalement abattu.

Nous savons maintenant, si l’on en croit le témoignage du principal allié libyen de l’OTAN, Mahmoud Jibril, qu’il s’agissait d’un agent étranger, vraisemblablement français, qui a tiré la balle fatale. Sa mort a été le point culminant non seulement de sept mois d’agression de l’OTAN, mais d’une campagne contre Kadhafi et son mouvement, que l’Occident menait depuis plus de trois décennies.

Mais c’était aussi la première salve d’une nouvelle guerre – une guerre pour la recolonisation militaire de l’Afrique.

L’année 2009, deux ans avant le meurtre de Kadhafi, a été cruciale pour les relations [Nord-]américano-africaines. Premièrement, parce que la Chine a dépassé les Etats-Unis d’Amérique en tant que principal partenaire commercial du continent; et deuxièmement parce que Kadhafi a été élu président de l’Union africaine.

L’importance des deux pour le déclin de l’influence des Etats-Unis d’Amérique sur le continent n’a pas pu être plus claire. Alors que Kadhafi dirigeait les tentatives d’unification politique de l’Afrique, en engageant de sérieuses ressources pétrolières libyennes pour faire de ce rêve une réalité, la Chine fracassait discrètement le monopole de l’Occident sur les marchés d’exportation et le financement des investissements. L’Afrique n’a plus eu besoin d’emprunter au FMI pour obtenir des prêts, acceptant les conditions offensives, mais pourrait se tourner vers la Chine – ou même la Libye – pour investir. Et si les Etats-Unis d’Amérique menaçaient de les couper de leurs marchés, la Chine achèterait volontiers tout ce qui était proposé. La domination économique occidentale de l’Afrique était menacée comme jamais auparavant.

La réponse de l’Occident, bien sûr, était militaire. La dépendance économique vis-à-vis de l’Occident – rapidement détruite par la Libye et la Chine – serait remplacée par une nouvelle dépendance militaire. Si les pays africains ne demandaient plus des prêts occidentaux, des marchés d’exportation et des financements d’investissements, ils devraient être mis dans une situation où ils viendraient mendier l’aide militaire occidentale.

À cette fin, AFRICOM – le nouveau «commandement africain» de l’armée des Etats-Unis d’Amérique avait été lancé l’année précédente, mais humiliant pour George W. Bush, pas un seul pays africain n’accepterait d’accueillir son siège; Au lieu de cela, il a été forcé d’ouvrir une boutique à Stuttgart, en Allemagne. Kadhafi avait mené l’opposition africaine à l’AFRICOM, car les notes diplomatiques [Nord-]américaines exacerbées révélées plus tard par WikiLeaks l’ont clairement indiqué. Et les plaidoyers américains [Etats-Unis d’Amérique] pour que les dirigeants africains adoptent l’AFRICOM dans la «lutte contre le terrorisme» sont tombés dans l’oreille d’un sourd.

Après avoir expliqué à Hillary Clinton en 2009 que Mutassim Kadhafi, le chef de la sécurité libyenne, avait déjà mis en place un système de sécurité efficace, par le biais des «forces en attente» de l’Union africaine d’une part et de la CEN-SAD d’autre part. La CEN-SAD était une organisation de sécurité régionale des États du Sahel et du Sahara, avec un système de sécurité fonctionnant bien, la Libye étant le pivot. La structure sophistiquée de lutte antiterroriste dirigée par la Libye signifiait qu’il n’y avait tout simplement pas besoin d’une présence militaire américaine [Etats-Unis d’Amérique]. Le travail des planificateurs occidentaux, alors, était de créer un tel besoin.

La destruction de la Libye par l’OTAN a simultanément atteint trois objectifs stratégiques pour les plans d’expansion militaire de l’Occident en Afrique. Le plus évident, il a éliminé le plus grand obstacle et adversaire d’une telle expansion, Kadhafi lui-même. Avec Kadhafi parti, et avec un gouvernement fantoche pro-OTAN en charge de la Libye, il n’y avait plus de chance que la Libye agirait comme une force puissante contre le militarisme occidental. Bien au contraire – le nouveau gouvernement de la Libye dépendait totalement d’un tel militarisme et le savait.

Deuxièmement, l’agression de l’OTAN a provoqué un effondrement total du système de sécurité nord-africain, délicat mais efficace, qui avait été soutenu par la Libye. Enfin, l’anéantissement de l’Etat libyen par l’OTAN a effectivement transféré le pays aux escadrons de la mort et aux groupes terroristes de la région. Ces groupes ont ensuite pu piller les arsenaux militaires libyens et mettre en place des camps d’entraînement à leur guise, en les utilisant pour étendre les opérations dans toute la région.

Ce n’est pas une coïncidence si presque toutes les récentes attaques terroristes en Afrique du Nord – sans parler de Manchester – ont été préparées en Libye ou perpétrées par des combattants formés en Libye. Boko Haram, Al-Qaïda au Maghreb Islamique, ISIS, Ansar Dine au Mali et des dizaines d’autres, ont tous grandement bénéficié de la destruction de la Libye.

En assurant la diffusion des groupes terroristes dans toute la région, les puissances occidentales ont créé par magie une demande d’assistance militaire qui n’existait pas jusqu’à présent. Ils avaient littéralement créé un racket de protection pour l’Afrique.

Dans une excellente étude publiée l’année dernière, Nick Turse a écrit comment l’augmentation des opérations d’AFRICOM à travers le continent a corrélé précisément avec l’augmentation des menaces terroristes. Sa croissance, a-t-il dit, s’est accompagnée d’un nombre croissant d’attaques terroristes meurtrières sur le continent, notamment au Burkina Faso, au Burundi, au Cameroun, en République centrafricaine, en Côte d’Ivoire, en République démocratique du Congo, en Éthiopie, au Kenya, Mali, Niger, Nigeria, Somalie, Soudan du Sud et Tunisie.

En fait, les données du Consortium national pour l’étude du terrorisme et des réponses au terrorisme à l’Université du Maryland montrent que les attaques ont grimpé au cours de la dernière décennie, coïncidant approximativement avec l’établissement d’AFRICOM. En 2007, juste avant de devenir un commandement indépendant, il y avait moins de 400 incidents de ce type chaque année en Afrique subsaharienne. L’année dernière, le nombre a atteint près de 2.000. Bien entendu, selon les propres normes officielles d’AFRICOM, cela démontre un échec massif. Vue du point de vue de la raquette de protection, cependant, c’est un succès retentissant, la puissance militaire américaine [Etats-Unis d’Amérique] reproduisant en douceur les conditions de sa propre expansion.

C’est la politique africaine que Trump a maintenant héritée. Mais parce que cette politique a rarement été comprise comme le racket de la protection, de nombreux commentateurs ont, comme beaucoup de politiques de Trump, cru à tort qu’il «ignorait» ou «inversait» l’approche de ses prédécesseurs. En fait, loin d’abandonner cette approche, Trump l’intensifie avec délectation.

Ce que fait l’administration Trump, comme c’est le cas dans presque tous les domaines politiques, c’est dépouiller la politique précédente de ses subtilités de «soft power» pour révéler et étendre la poigne de fer qui a toujours été au volant. Trump, avec son dédain ouvert pour l’Afrique, a effectivement mis fin à l’aide au développement américaine [Etats-Unis d’Amérique] pour l’Afrique – réduisant d’un tiers le niveau global des aides africaines et transférant la responsabilité de l’Agence pour le développement international au Pentagone – l’avancement des « objectifs de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique. »

    ‘Les Etats-Unis [d’Amérique] ont assez de rôles’: #Trump ne s’intéressent pas à la construction de la nation #Libye

    En savoir plus: https://t.co/Cf0ndYHdoPpic.twitter.com/OfJDndQaL8

    – RT America (@RT_America) 20 avril 2017

En d’autres termes, les États-Unis [d’Amérique] ont pris une décision stratégique de laisser tomber la carotte en faveur du bâton. Compte tenu de la supériorité écrasante de l’aide chinoise au développement, cela n’est pas surprenant. Les États-Unis [d’Amérique] ont décidé de cesser d’essayer de rivaliser dans ce domaine et de poursuivre impitoyablement et sans ambiguïté l’approche militaire que les administrations Bush et Obama avaient déjà tracée.

À cette fin, Trump a intensifié les attaques de drones, supprimant les restrictions (limitées) qui avaient été mises en place pendant l’ère Obama. Le résultat a été une augmentation des pertes civiles, et par conséquent du ressentiment et de la haine qui alimentent le recrutement des militants. Il est peu probable qu’une coïncidence, par exemple, que l’attentat à la bombe d’al Shabaab qui a tué plus de 300 personnes à Mogadiscio le week-end dernier ait été perpétré par un homme d’une ville dans laquelle ont été massacrés des civils, y compris des femmes et des enfants, en août.

Effectivement, une étude détaillée des Nations Unies a récemment conclu que «dans la majorité des cas, l’action de l’État semble être finalement le principal facteur poussant les individus à l’extrémisme violent en Afrique». Plus de 500 anciens membres d’organisations militantes interrogés pour le rapport 71% ont souligné «l’action du gouvernement», y compris «le meurtre d’un membre de la famille ou d’un ami» ou «l’arrestation d’un membre de la famille ou d’un ami» comme l’incident qui les a incités à rejoindre un groupe. Et donc le cycle continue: les attaques de drone engendre le recrutement, ce qui produit de nouvelles attaques terroristes, ce qui laisse les Etats impliqués plus dépendants du soutien militaire américain [Etats-Unis d’Amérique]. Ainsi, l’Occident crée-t-il la demande pour ses propres «produits».

Il le fait d’une autre façon aussi. Alexander Cockburn, dans son livre «Kill Chain», explique comment la politique des «assassinats ciblés» – une autre politique d’Obama rehaussée sous Trump – augmente également le militantisme des groupes d’insurgés. Cockburn, relatant une discussion avec des soldats [nord-]américains [Etats-Unis d’Amérique] sur l’efficacité des assassinats ciblés, a écrit que: «Quand le sujet de la conversation a tourné autour des moyens de vaincre les bombes [sur la route], tout le monde était d’accord. Ils auraient des cartes sur le mur montrant les cellules insurgées auxquelles ils étaient confrontés, souvent avec les noms et les images des gars les exécutant », se souvient Rivolo. Quand nous avons demandé d’aller après les individus de grande valeur et quel effet cela avait, ils disaient: «Oh ouais, nous avons tué ce gars le mois dernier, et nous recevons plus d’engins piégés que jamais.» Ils ont tous dit la même chose, à bout portant: «[O] plus tard, tu as un nouveau type qui est plus intelligent, plus jeune, plus agressif et qui se vengera.

Alex de Waal a écrit comment cela est certainement vrai en Somalie, où, dit-il, « chaque chef mort est suivi par un député plus radical. Après une tentative ratée en janvier 2007, les États-Unis d’Amérique ont tué le commandant d’Al Shabaab, Aden Hashi Farah Ayro, lors d’une attaque aérienne en mai 2008. Le successeur d’Ayro, Ahmed Abdi Godane (alias Mukhtar Abu Zubair), était pire, affiliant l’organisation à Al-Qaïda. Les États-Unis d’Amérique ont réussi à assassiner Godane en septembre 2014. À son tour, Godane a été remplacé par un extrémiste encore plus déterminé, Ahmad Omar (Abu Ubaidah). C’est probablement Omar qui a ordonné l’attaque récente à Mogadiscio, la pire de l’histoire récente du pays. Si le massacre ciblé reste une stratégie centrale de la guerre contre le terrorisme « , écrit De Waal, » cette guerre est sans fin « .

Mais la guerre sans fin est le point entier. Non seulement cela force les pays africains, qui se libèrent enfin de la dépendance vis-à-vis du FMI, à dépendre de l’AFRICOM ; cela mine également la relation florissante de la Chine avec l’Afrique.

Le commerce et les investissements chinois en Afrique continuent de progresser rapidement. Selon l’Initiative de recherche Chine-Afrique de l’Université John Hopkins, les stocks d’IDE chinois en Afrique étaient passés de seulement 2% de la valeur des stocks américains [Etats-Unis d’Amérique] en 2003 à 55% en 2015, totalisant 35 milliards de dollars. « Entre 2009 et 2012, l’investissement direct de la Chine en Afrique a augmenté à un taux annuel de 20,5%, tandis que les flux d’IDE américains [Etats-Unis d’Amérique] vers l’Afrique ont diminué de 8 milliards de dollars suite à la crise financière mondiale ». Le commerce entre la Chine et l’Afrique, quant à lui, a dépassé 200 milliards de dollars en 2015.

La signature de la politique «One Belt One Road» de la Chine – à laquelle le président Xi Jinping a promis 124 milliards de dollars pour créer des routes commerciales mondiales destinées à faciliter le commerce annuel de 2 trillions de dollars – contribuera également à améliorer les liens avec la Chine. La politique de Donald Trump à l’égard du projet a été résumée par Steve Bannon, son mentor idéologique et ancien conseiller en sécurité nationale, en huit mots: «Allons bousiller One Belt One Road.» L’Occident déstabilisant profondément la politique de l’Afrique – créant simultanément les conditions pour le groupes armés de prospérer, tout en offrant une protection contre eux – va en quelque sorte  vers la réalisation de cet objectif ambitieux. L’élimination de Kadhafi n’était que le premier pas.

Les déclarations, opinions et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.

dan-glazebrook-bn

Dan Glazebrook est un écrivain politique indépendant qui a écrit pour RT, Counterpunch, le magazine Z, le Morning Star, le Guardian, le New Statesman, l’Independent et Middle East Eye, entre autres. Son premier livre intitulé «Diviser et ruiner: la stratégie impériale de l’Ouest à l’ère de la crise» a été publié par Liberation Media en octobre 2013. Il contient une série d’articles écrits à partir de 2009 examinant les liens entre l’effondrement économique, la guerre contre la Libye et la Syrie et l’austérité. Il étudie actuellement un livre sur l’utilisation par les États-Unis d’Amérique d’escadrons de la mort sectaires contre des États indépendants et des mouvements d’Irlande du Nord et d’Amérique centrale dans les années 1970 et 80 au Moyen-Orient et en Afrique aujourd’hui.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : RT

Pour approfondir et mieux appréhender les contours de tous ces évènements se déroulant sous nos yeux:

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :