A la Une

La défense antimissile des Etats-Unis d’Amérique est une arnaque qui pourrait nous faire tous tuer

La chose ne fonctionne pas, mais son marketing massif et frauduleux peut encore signifier que Trump va commencer les guerres sur l’hypothèse qu’il le fait

Parfois, il est possible de lire ou de voir quelque chose qui change complètement la façon dont on regarde les choses.

J’ai eu cette expérience la semaine dernière quand j’ai lu un article de Lobelog intitulé «Plaidoyer pour le bon sens sur la défense antimissile» écrit par Joe Cirincione, un ancien membre du Comité des forces armées, qui dirige maintenant le Fonds Ploughshares, qui est une Fondation mondiale basée sur Washington DC cherchant à arrêter la propagation des armes nucléaires, chimiques et biologiques.

L’article démystifie une grande partie du récit mis en avant par la Maison Blanche et le Pentagone concernant la défense antimissile.

Certes, il est tout à fait raisonnable de se méfier de tout ce qui ressort du gouvernement fédéral justifiant la guerre, compte tenu de ses antécédents remontant à la guerre de 1812.

Et la posture belliqueuse des Etats-Unis d’Amérique envers l’Iran et la Corée du Nord peut être condamnée sur la base de ses propres mérites, menaçant la guerre là où il n’y a pas d’intérêts réels en jeu ou où une solution diplomatique a été évitée pour diverses raisons.

Mais la vraie raison pour laquelle la Maison Blanche s’en tire avec le sabre est historique, que les Etats-Unis d’Amérique continentaux n’ont pas connu les conséquences de la guerre depuis l’invasion de Pancho Villa en 1916. C’est une réalité que l’administration a exploité pour faire ce qu’elle veut quand il s’agit de nations étrangères: quoi qu’il arrive « là-bas » restera « là-bas ».

Par conséquent, les Américains ne connaissent pas la guerre, sauf comme quelque chose qui arrive ailleurs et aux étrangers, exigeant seulement que les Etats-Unis d’Amérique interviennent à l’occasion et cautionnent les choses, ou falsifient les choses selon leur point de vue.

C’est pourquoi les faucons comme John McCain, tout en recevant un prix «Liberty» de Joe Biden, peuvent, avec un visage impassible, partir avec en dénonçant ces Américains qui en ont assez de jouer au policier du monde.

Il les décrit comme ayant peur du «monde que nous avons organisé et dirigé pendant trois quarts de siècle, [abandonnant] les idéaux que nous avons avancés dans le monde, [refusant] les obligations du leadership international et notre devoir de rester les derniers». le meilleur espoir de la terre « pour un certain nationalisme à moitié cuit et faux. »

Le récit complètement stupide de McCain de l’histoire récente du monde sied à un pilote de la Navy qui était capable d’écraser ses avions et a presque coulé son propre porte-avions. Il a également fait des émissions de radio de propagande pour les Nord-Vietnamiens après sa capture. Le récit de l’exceptionnalisme globaliste-Américain de McCain est aussi, malheureusement, repris par les médias.

L’ingestion constante de mensonges et de demi-vérités est la raison pour laquelle le public supporte des demandes incessantes d’augmentation des dépenses de défense, acceptant que le monde extérieur est un endroit dangereux qui doit être maintenu en ligne par la force majeure. Oui, nous sommes les gentils.

Mais la volonté des citoyens d’accepter que l’establishment militaire encercle le globe avec des bases étrangères pour assurer la sécurité du monde est l’hypothèse que les 48 États sont invulnérables, isolés par de vastes océans et des nations amies au nord et au sud. Et protégés contre les menaces lointaines par la technologie, des systèmes d’interception ont été développés et maintenus à des coûts énormes pour intercepter et abattre les missiles balistiques entrants lancés par des ennemis depuis l’étranger.

Dans un récent discours sur la menace nord-coréenne, le président Donald Trump a affirmé que les défenses anti-missiles américaines étaient efficaces à 97%, ce qui signifie qu’elles peuvent intercepter et détruire les projectiles entrants 97 fois sur 100.

Trump cherchait à assurer le public que quoi qu’il arrive en Corée, il ne peut pas avoir un résultat indésirable ici aux États-Unis d’Amérique continentaux ni, apparemment, à Hawaï, en Alaska et à l’étranger comme Guam, qui sont tous protégés par l’anti- parapluie de défense antimissile.

Trump faisait sans aucun doute référence, même s’il ignorait beaucoup de détails, sur les installations de défense à mi-parcours au sol (GMD) en Alaska et à Hawaï, qui font partie du système actuel de défense antimissile de 330 milliards de dollars.

Il est certainement réconfortant d’apprendre que les Etats-Unis d’Amérique ne peuvent pas être attaqués physiquement avec des armes nucléaires ou conventionnelles, peu importe ce que notre gouvernement fait à l’étranger, mais est-ce vrai? Et si les contre-mesures étaient plus proches de 0% d’efficacité? Cela changerait-il la pensée d’aller en guerre en Corée? Ou à propos de la confrontation avec la Russie en Europe de l’Est?

Et pour ceux qui pensent qu’un échange nucléaire est impensable, il serait sage de considérer les commentaires récents de Jack Keane de l’Institut pour l’étude de la guerre, un ancien général néoconservateur qui aurait l’oreille de la Maison Blanche et qui reflète sa réflexion sur la question.

Keane n’hésite pas à utiliser l’option militaire contre Pyongyang et décrit un déclencheur probable d’une attaque des Etats-Unis d’Amérique pour retirer ses installations nucléaires ou supprimer des « cibles de leadership » comme l’installation d’un missile balistique en Corée du Nord avec une tête nucléaire montée sur le sommet (top) « destiné à l’Amérique ».

Certains observateurs estiment que la Corée du Nord est proche de la capacité de réduire la taille de ses armes nucléaires pour rendre cela possible et, si l’on en croit Keane, cela serait considéré comme un « acte de guerre » qui déclencherait une attaque immédiate de Washington… Et une contre-attaque de Pyongyang.

La revendication de 97% de fiabilité pour les défenses anti-missiles des Etats-Unis d’Amérique est contestée par Cirincione et d’autres, qui soutiennent que les Etats-Unis d’Amérique peuvent seulement « abattre quelques … missiles de temps en temps ».

Ils font un certain nombre d’arguments qui sont assez convaincants, même pour un profane qui n’a aucune compréhension de la physique complexe. Je vais essayer de garder les choses simples.

Tout d’abord, un intercepteur antimissile doit frapper sa cible ou presque et il doit frapper la cible ou exploser sa propre ogive à une distance suffisamment proche pour être efficace. Les deux objectifs sont difficiles à atteindre.

Un missile balistique intercontinental (ICBM) se déplace à 5 000 mètres par seconde. A titre de comparaison, une balle tirée d’un fusil se déplace à environ un cinquième de cette vitesse.

Imaginez deux hommes armés de fusils qui se tiennent à un kilomètre l’un de l’autre et qui tirent leurs armes dans le but de faire se rencontrer les balles. Multipliez la vitesse par cinq si l’on se réfère aux missiles, pas aux balles.

Même en utilisant les meilleurs radars et capteurs ainsi que les technologies de guidage les plus avancées, les variables impliquées rendent beaucoup plus probable qu’il y aura un échec qu’un coup. Cirincione observe que « … la seule façon de frapper une balle est si la balle coopère. »

Deuxièmement, les tests effectués par le Pentagone pour déterminer la fiabilité sont essentiellement frauduleux. Contrairement au commentaire de Donald Trump, la précision de 97% est une extrapolation basée sur le tir de quatre missiles antimissiles sur une cible pour compenser le fait que dans les tests truqués un seul intercepteur s’est avéré plus proche de seulement 56%, et cela dans des conditions idéales.

Cette statistique est basée sur les tests réels effectués depuis 1999 dans lesquels les intercepteurs ont réussi à abattre 10 des 18 cibles. La conclusion que 97% découlerait de l’hypothèse que plusieurs intercepteurs augmentent la précision mais la plupart des ingénieurs avancent que si un missile ne peut pas atteindre la cible pour un nombre de défauts techniques, il est également probable que tous les quatre manqueront pour la même raison.

Les tests eux-mêmes sont soigneusement scriptés pour garantir le succès. Ils se déroulent à la lumière du jour, de préférence au crépuscule pour assurer une visibilité maximale, dans de bonnes conditions météorologiques, et sans que le missile approchant tente de confondre l’intercepteur par des contre-mesures électroniques ou par l’éjection de paillettes ou de brouilleurs qui pourraient être certainement déployés.

Les cibles dans les tests ont parfois été chauffés pour les rendre plus faciles à trouver et certains ont eu des transpondeurs attachés pour les rendre presque impossible à manquer. En conséquence, le système d’intercepteur de missiles n’a jamais été testé dans des conditions de champ de bataille réalistes.

Même les organismes de surveillance du gouvernement fédéral ont conclu que le système d’interception des missiles est rarement efficace.

La Bureau de la Responsabilité du Gouvernement a conclu que les failles de la technologie, qu’il décrit comme des «modes de défaillance», signifient que l’Amérique a une flotte d’intercepteurs qui pourrait ne pas fonctionner comme prévu, ce qui a incité un député californien, John Garamendi d’observer que « Je pense que la réponse est absolument claire. Ça ne marchera pas. Néanmoins, le moment de la peur … des investissements … [du] dynamisme de l’industrie, cela se poursuit vers l’avant. « 

Le Bureau des essais opérationnels et de l’évaluation du Département de la Défense a également été sceptique, signalant que la GMD en Alaska et à Hawaï n’avait qu’une capacité limitée de défendre la patrie américaine contre un petit nombre de menaces de missiles balistiques intercontinentaux ou de portée intermédiaire de la Corée du Nord … la fiabilité et la disponibilité des [intercepteurs] opérationnels sont faibles. « 

La trop grande confiance manifestée par la Maison Blanche quant à la capacité d’intercepter une attaque de missiles nord-coréenne pourrait être en quelque sorte un bluff, conçu pour convaincre Pyongyang que s’il initie une guerre de tir, il sera détruit alors que les États-Unis d’Amérique restent intacts.

Mais de toute façon, avec un président qui ne fait pas très subtilement, je doute que ce soit le cas. Et les Nord-Coréens, capables de construire une arme nucléaire et un ICBM, comprendraient sûrement les défauts de la défense antimissile ainsi que n’importe qui.

Mais le vrai danger est que c’est le peuple américain qui est trompé par l’administration. La guerre est pensable, même la guerre nucléaire, si on ne peut y toucher, un truisme qui a permis la «guerre mondiale contre le terrorisme» depuis seize ans. Si tel est le message envoyé par la Maison Blanche, ce serait encourager l’aventurisme imprudent de la part de l’état de sécurité nationale.

Il vaut mieux prendre au sérieux la menace nord-coréenne et admettre qu’une ville de la côte ouest comme Seattle pourrait bien devenir la cible d’une attaque nucléaire réussie.

Cela démontrerait que la guerre a des conséquences réelles et que la dose d’honnêteté inhabituelle aboutirait peut-être à une demande publique de négocier sérieusement avec Pyongyang au lieu de lancer des menaces dans les discours aux Nations Unies et au Capitole.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : The Unz Review

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :