A la Une

Nouvelles révélations dans la guerre syrienne

L’Arabie saoudite et d’autres partisans des procurations terroristes ont continué à fournir une vaste aide financière et militaire aux groupes terroristes. Cette information doit être mise en parallèle avec d’autres révélations récentes sur la fourniture d’armements aux groupes terroristes.

Les récentes révélations d’Edward Snowden, ancien dénonciateur de l’agence de sécurité nationale sur le rôle de l’Arabie Saoudite dans la guerre en Syrie, ont soulevé de nouvelles questions sur le rôle de l’Arabie Saoudite et d’autres dans l’armement des différentes factions terroristes en Syrie.

Selon les documents publiés par Snowden, les Saoudiens armaient leurs mandataires terroristes en Syrie dès mars 2013. Les documents révèlent également que l’Agence de sécurité nationale des Etats-Unis d’Amérique était pleinement au courant des actions des Saoudiens et des procurations terroristes, et n’a pas soulevé d’objections, car les Etats-Unis d’Amérique et l’Arabie Saoudite avaient un objectif commun de changement de régime en Syrie.

L’Arabie saoudite et d’autres partisans des procurations terroristes ont continué à fournir une vaste aide financière et militaire aux groupes terroristes. Cette information doit être mise en parallèle avec d’autres révélations récentes sur la fourniture d’armements aux groupes terroristes.

Une série de rapports d’enquête du Réseau bulgare des rapports d’enquête (BIRN) a révélé tout un réseau d’envois d’armes illicites aux terroristes syriens par les États-Unis d’Amérique et leurs alliés. Cela a continué malgré le fait que le président Trump a ordonné la cessation des livraisons d’armes en juillet 2017. Par exemple, l’île croate de Krk a été utilisée en septembre 2017 pour les expéditions d’armes des États-Unis d’Amérique au Moyen-Orient.

La recrudescence des livraisons d’armes par des voies alternatives, comme celles de la Croatie et de l’Azerbaïdjan, fait suite au souci du gouvernement allemand que les Américains aient utilisé leurs bases militaires allemandes pour fournir des armes aux terroristes.

La préoccupation allemande semble avoir été fondée sur deux bases fondamentales. La première est que l’Allemagne est liée par la position commune de 2008 sur les exportations d’armes qui font partie du droit de l’Union européenne. Les États membres de l’Union européenne sont tenus de prendre en compte huit critères distincts avant d’approuver les transferts d’armes de leur territoire à des tiers. Ces critères comprennent le respect par le pays bénéficiaire des droits de l’homme et la préservation de la paix, de la sécurité et de la stabilité régionales.

On ne peut pas dire que l’envoi d’armes à la Syrie et en particulier la fourniture de ces armes à divers groupes terroristes qui soutiennent les objectifs géopolitiques américains répondent à l’exigence du respect des droits de l’homme, contribuant beaucoup moins à la paix, la sécurité et la stabilité régionales.

L’hypocrisie, inhérente à la position de l’Union européenne, s’explique par le fait que l’embargo de l’Union européenne sur la Syrie a été levé en mai 2013. L’embargo a été levé à cause des pressions de la France et du Royaume-Uni pour permettre l’approvisionnement en armes de leurs pays pour atteindre les groupes d’opposition syriens.

Le deuxième facteur, pertinent dans ce contexte, est le Traité des Nations Unies sur le commerce des armes de 2014, entré en vigueur le 24 décembre 2014. L’article 6 du Traité sur le commerce des armes interdit la fourniture d’armes par un pays dont ils étaient au courant ou aurait normalement dû savoir que ces armes seraient utilisées dans des attaques contre des civils ou dans la perpétration de crimes de guerre.

L’article 11 du traité couvre la situation où les armes sont envoyées à un endroit et détournées vers un tiers. Les pays membres du traité sont tenus de prendre des mesures pour empêcher que cela ne se produise. Ce n’est clairement pas fait.

Parmi les pays qui ont ratifié le Traité sur le commerce des armes figurent l’Australie, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France et le Royaume-Uni. Tous ces pays ont été complices dans la fourniture d’armes et de munitions à, entre autres, l’Arabie Saoudite et Israël.

Cela est particulièrement problématique car les États-Unis d’Amérique, l’Arabie saoudite et Israël ne sont pas parties au traité. Les trois pays ont été d’importants fournisseurs d’arguments pour les groupes terroristes opérant en Syrie et ailleurs. Les dernières révélations de M. Snowden confirment ce qui avait été largement connu ou suspecté pendant une longue période.

Le groupe terroriste soutenu par l’Arabie Saoudite Jaysh Al-Islam a procédé à des exécutions sommaires de civils, déployé des armes chimiques pour attaquer des civils et a également utilisé des civils comme boucliers humains. Encore une fois, cela est bien documenté mais n’a pas empêché les Etats-Unis d’Amérique et l’Arabie Saoudite de fournir des armes à ce groupe et à des groupes similaires.

Le fait est que ces livraisons d’armes se poursuivent malgré l’ordonnance du président Trump de juillet 2017. La fourniture de tels armements sous le nom de code de l’opération Sycamore soulève de sérieuses questions quant à la mesure dans laquelle Trump contrôle réellement son armée et la CIA.

Les principaux organisateurs de ce commerce semblent être à la fois la CIA et le Commandement des opérations spéciales. Les deux groupes sont connus pour opérer indépendamment du contrôle effectif. Avant les dernières révélations du BIRN, les mêmes organisations avaient déjà fait état de l’utilisation de Silk Airways, une compagnie basée en Azerbaïdjan, pour distribuer des armes à des groupes terroristes utilisant cette compagnie aérienne civile. Ceci est également contraire aux accords internationaux sur l’aviation, qui interdisent l’utilisation de compagnies aériennes civiles pour l’expédition de matériel militaire.

L’Australie, qui est signataire du Traité sur le commerce des armes, semble ne pas être troublée par la destination de ses exportations d’armes ou par les utilisations qui pourraient en être faites. En juillet de cette année, le ministre de l’industrie de la défense, Christopher Pyne, a exprimé son souhait que l’Australie devienne un exportateur beaucoup plus important d’armements. Il a déclaré que les exportations serviraient à consolider les relations avec les pays situés dans des régions instables telles que le Moyen-Orient. Il a également déclaré que ces exportations pourraient être utilisées pour renforcer les liens militaires avec des États clés tels que les Émirats arabes unis avec lesquels l’Australie partageait un intérêt à la fois contre l’État islamique et contre le pouvoir croissant de l’Iran dans la région.

La déclaration de M. Pyne semblerait porter atteinte à la fois à l’article 6 et à l’article 11 du Traité sur le commerce des armes en ce sens qu’il sait ou devrait savoir que l’utilisateur final de ces exportations d’armes sont des groupes terroristes. Loin de combattre l’État islamique, les Émirats arabes unis ont longtemps été désignés comme l’un de ses principaux partisans.

Il est également difficile de comprendre pourquoi M. Pyne devrait «équilibrer le pouvoir croissant de l’Iran dans la région», alors qu’il est évident que l’intervention de l’Iran en Irak et en Syrie, à l’invitation des gouvernements souverains légitimes de ces deux pays, a été un facteur majeur dans la bataille de plus en plus réussie contre l’EI et les groupes terroristes similaires. Les groupes dont les alliés de M. Pyne sont en train d’armer n’ont pas seulement cherché à saper les gouvernements de ces deux pays, mais ils ont aussi été la source de la mort, de la destruction et de la misère humaines incalculables.

Les révélations des documents publiés par M. Snowden et les divers rapports relatifs à l’expédition illégale d’armes à des groupes terroristes ont été peu ou pas couverts dans les médias traditionnels australiens. Cela reflète une réticence générale des médias dominants à décrire avec précision ce qui se passe en Irak et en Syrie, et en particulier le rôle joué par les différents groupes terroristes et le soutien qu’ils reçoivent de pays alliés à l’Australie, notamment l’Arabie saoudite et les États-Unis.

Le traitement inégal des médias accordé aux différentes parties en Syrie peut être illustré par l’analyse différentielle appliquée à la libération d’Alep et de Raqqa. Dans le premier cas, les terroristes ont été chassés d’Alep par les opérations combinées de l’armée syrienne et de leurs alliés russes, iraniens et du Hezbollah. Les pertes civiles étaient invariablement décrites en termes d’un mépris aveugle quant à la vie humaine par les forces syriennes et russes.

La bataille contre les forces d’Isis à Raqqa a été menée en grande partie par les États-Unis d’Amérique et ce sont des alliés dits de «coalition», y compris l’Australie, comme l’a été l’opération destructrice précédente et très similaire à Mossoul. Raqqa a été presque totalement détruit. Des comparaisons précises ont été faites avec le sort de Dresde et de Berlin à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le nombre de morts pour les civils a été dans les milliers. Les chiffres exacts ne peuvent être vérifiés avant que les décombres aient été nettoyés. L’ampleur de la destruction et le nombre de morts ont été à peine signalés dans les médias mainstream.

L’explication la plus probable est que dire la vérité sur les approvisionnements en armes des terroristes, et l’intervention illégale des Etats-Unis d’Amérique et de leurs alliés de la « coalition » en Syrie, comme l’Australie, ne correspond pas à la narration préférée qui est de diaboliser constamment la Syrie, la Russie et l’Iran indépendamment de la preuve réelle.

Dans le cas de l’Australie, parce que, contrairement aux Etats-Unis d’Amérique, à Israël et à l’Arabie saoudite, elle est signataire du Traité des Nations Unies sur les armes, elle a une responsabilité supplémentaire quant aux utilisations des armes fournies aux terroristes. Cela nécessiterait notamment la critique des Etats-Unis d’Amérique. L’histoire des 70 dernières années montre que l’adoption d’une position indépendante et fondée sur des principes sur ces questions est plus que ce que l’on peut raisonnablement attendre des gouvernements australiens successifs.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : New Eastern Outlook

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :