A la Une

Lutter contre les fausses nouvelles n’est pas la solution

Le désespoir a envahi les salles de rédaction des Etats-Unis d’Amérique à la suite des élections de 2016. Ce n’était pas seulement que la plupart des médias n’avaient pas prévu l’issue du vote; ce fut la réalisation, comme un collègue l’a dit, que « rien que nous faisons les choses. » Sur ce désespoir, une nouvelle détermination et beaucoup d’un lecteur d’abonnement sont nés, fondée sur la croyance largement partagée que si plus de gens consomment des histoires plus-précises, la démocratie américaine peut être sauvée.

Dans l’imagination populaire, le public est divisé en deux segments de taille à peu près égale: la «bulle libérale» et la «bulle de droite». En fait, il n’y a jamais eu beaucoup de preuves que cette image était vraie, et deux données récentes des points contribuent à le réfuter. L’une est une vaste étude sur la portée et l’impact des fausses nouvelles; l’autre est un sondage d’opinion sur le projet de réforme fiscale que le Congrès a adopté et que le président Trump a promulgué en décembre. Ensemble, ils ont fait éclater la théorie des deux bulles en montrant que la plupart des Américains sont mieux informés et moins crédules que vous ne le pensez. Cela, à son tour, suggère que la lutte contre les «fausses nouvelles» n’est pas la solution, ou peut-être même une solution, à nos problèmes politiques actuels.

Andrew Guess, de Princeton, Brendan Nyhan, de Dartmouth, et Jason Reifler, de l’Université d’Exeter, ont combiné leurs données sur le trafic Web le mois précédent et une semaine après l’élection avec des réponses à un sondage d’opinion publique en ligne par 2.525 Américains pour déterminer qui a consommé de fausses nouvelles, et combien. Pour leur définition des «fausses nouvelles», les auteurs se sont appuyés sur une étude antérieure des économistes Hunt Alcott et Matthew Gentzkow, qui ont regardé des histoires «intentionnellement et vérifiables fausses et susceptibles d’induire les lecteurs en erreur». L’étude des économistes suggérait que tous les adultes américains avaient été exposés à au moins un faux reportage en vue des élections de 2016, mais relativement peu de gens – environ huit pour cent – les croyaient réellement.

L’étude des économistes était basée sur ce que les gens se rappelaient avoir vu; la nouvelle étude par les politologues utilise des données de plus en plus difficiles. Les conclusions, cependant, sont assez similaires. D’abord, ils ont trouvé que les partisans de Trump lisaient de fausses histoires pro-Trump alors que les partisans de Clinton lisaient de fausses histoires pro-Clinton, mais ce dernier groupe consommait beaucoup moins de fausses nouvelles que le précédent. L’étude n’a pas abordé directement la question de savoir jusqu’où, avant la lecture des fausses histoires, ces préférences de vote avaient été cimentées; les auteurs ont conclu que « la » chambre d’écho « est profonde. . . » En d’autres termes, la plus grande nouvelle est que, même si de nombreuses personnes ont été exposées à de fausses nouvelles, peu d’entre elles ont été appréhendées par le nombre d’articles similaires qu’elles ont lu. Environ dix pour cent des consommateurs de nouvelles ont cherché plus de fausses nouvelles, et ils ont lu en moyenne 33,16 fausses histoires, selon les politologues.

Une étude antérieure qui utilisait une approche différente de la collecte de données – combinant le partage des médias sociaux, les modèles d’hyperliens et l’utilisation de la langue – a donné des résultats similaires. Dans un article publié dans le Columbia Journalism Review en mars dernier, des universitaires et des chercheurs de Harvard, Ritsumeikan et du Massachusetts Institute of Technology ont soutenu que, dans la consommation médiatique, «la polarisation était asymétrique.» En d’autres termes, un, situé loin à droite du spectre politique. Une majorité d’Américains, a montré l’étude, reçoivent leurs nouvelles d’une variété de médias différents. Ils sont régulièrement exposés à des opinions qu’ils ne partagent pas; ils ne vivent pas dans une chambre d’écho.

Une deuxième observation importante dans l’étude de Guess, Nyhan et Reifler concerne l’efficacité, ou plutôt l’inefficacité, de la vérification des faits en tant que genre d’article ou de site Web en soi, comme le Fact Checker ou PolitiFact du Washington Post. « Non seulement la consommation des contrôles de fait se concentrait chez les consommateurs de nouvelles non-fausses », écrivent les auteurs, « Mais nous n’observons presque jamais les répondants lisant une vérification de fait d’une réclamation spécifique dans un article de fausse nouvelle qu’ils lisent. » L’étude d’un autre côté, CJR a fait remarquer que si les auditoires des médias de la droite et du reste des médias se chevauchaient à peine, la langue avait un moyen de migrer de Breitbart vers les médias grand public. Les auteurs ont identifié les deux sujets qui dominaient les fausses conspirations – les courriels de Hillary Clinton et la menace posée par l’immigration – et ont montré que l’attention disproportionnée des médias dominants sur ces sujets était liée à l’obsession des sites de nouvelles. Ensemble, ces observations suggèrent que ces pièces de contrôle des faits inefficaces pourraient avoir été un véhicule principal de cette migration – comme, par exemple, lorsque le Post factuel a vérifié l’affirmation de Trump, faite dans un entretien avec le fournisseur de la théorie du complot Sean Hannity, que les e-mails de Clinton ont causé la mort d’un transfuge iranien.

Pourtant, le résultat le plus saillant, cohérent et contre-intuitif de ces études est que l’image du public américain divisé en deux bulles partisanes égales est fausse. Les données d’opinion sur la réforme fiscale Trumpienne sont la preuve que la plupart des Américains partagent une vision factuelle de la réalité. Sondage après sondage a montré que les électeurs s’opposaient à la facture fiscale, et qu’ils l’ont fait sur la base d’informations précises: ils pensaient que cela profiterait aux riches. S’il y avait effectivement deux bulles d’information de taille égale dans ce pays, on pourrait raisonnablement s’attendre à ce que la moitié de la population achète la ligne incessamment répétée de Trump que le projet de loi constituait une réduction d’impôt pour la classe moyenne. On s’attendrait également à ce qu’environ la moitié des électeurs soutiennent l’abrogation de la Loi sur les soins abordables. Le fait qu’une majorité d’Américains soutiennent Obamacare et n’appuie pas la loi fiscale est la preuve que des reportages précis sont toujours importants.

Les membres du Congrès qui ont voté pour le projet de loi fiscale, qui bénéficiera de manière disproportionnée aux très riches et qui vont gâcher Obamacare, peuvent être justifiés de supposer qu’ils peuvent se permettre de rendre leurs donateurs heureux au détriment de leurs électeurs: partisans et le charcutage électoral, ils estiment, garderont leurs sièges en toute sécurité. En d’autres termes, un public informé est une condition nécessaire de la démocratie, mais pas suffisante. La démocratie peut effectivement mourir dans les ténèbres, mais la lumière n’est pas une garantie qu’elle survivra.

 Masha Gessen

Masha Gessen a commencé à contribuer au New Yorker en 2014, et est devenu un rédacteur personnel en 2017. Gessen est l’auteur de neuf livres, dont « L’avenir est l’histoire: comment le totalitarisme a récupéré la Russie », qui a remporté le National Book Award en 2017; et « L’homme sans visage: la montée improbable de Vladimir Poutine ». Gessen a écrit sur la Russie, l’autocratie, L.G.B.T. Vladimir Poutine et Donald Trump, entre autres, pour The New York Review of Books et le New York Times. Parallèlement, Gessen a été journaliste scientifique et a écrit sur le sida, la génétique médicale et les mathématiques. célèbre, Gessen a été démis de ses fonctions de rédacteur en chef du magazine russe de vulgarisation scientifique Vokrug Sveta pour avoir refusé d’envoyer un reporter observer Poutine voler avec les grues sibériennes. Gessen est professeur invité au Amherst College et récipiendaire d’une bourse Guggenheim, d’une bourse Andrew Carnegie, d’une bourse Nieman et du prix Overseas Press Club pour le meilleur commentaire. Après plus de vingt ans en tant que journaliste et éditeur à Moscou, Gessen vit à New York depuis 2013.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : The New Yorker

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :