Depuis la crise mondiale de 2008, nous avons vu que les quêtes pour les théories, les opérations et les pratiques économiques sont venues à l’ordre du jour des gouvernements séparément de l’aspect intellectuel, politique et idéologique. L’existence et la popularité de l’économie monétariste et de l’offre, qui sont venues remplacer les réglementations étatiques et keynésiennes au début des années 1980, ont d’abord été ébranlées par la crise de 2008. Lorsque d’autres pays en développement ont rattrapé l’expansion surprenante et rapide de l’Asie-Pacifique et ont remarqué que les prescriptions traditionnelles du Fonds monétaire international (FMI) ne fonctionnaient pas, il est complètement mort. Cependant, personne ne voulait l’accepter, car il n’y en avait pas un autre pour le remplacer. En d’autres termes, les empires financiers de Londres, New York et Shanghai pensaient qu’ils seraient capables de gérer la situation et de contrôler la chaîne de style Ponzi qu’ils avaient acquise au début des années 1980 dans la mesure où ils avaient tardé à accepter la fin de l’ancienne compréhension.

Les nouveaux gouvernements arrivés au pouvoir après des régimes militaires comme l’Amérique latine, le Brésil, l’Argentine et le Chili remarquèrent que l’économie Friedmanienne n’était pas libérale, mais la politique économique des régimes militaires fermés, ce qui les a poussés à chercher une troisième voie en dehors du Friedmanianisme et du Péronisme populiste et étatique. L’ancien président brésilien Lula da Silva a été l’un des premiers représentants de cette quête et de la nouvelle ascension. En fait, cette hausse a été largement inspirée par la reprise rapide de la Corée du Sud après la crise financière qu’elle a connue au milieu des années 1990 et qui a poussé le pays à recourir au FMI pour trouver une solution. D’autre part, la croissance rapide de la Chine et la compréhension de l’économie de marché du Comité central du Parti communiste chinois ont également renforcé la recherche d’une nouvelle solution pour les pays en développement autre qu’un étatisme aveugle et brutal et un dilemme de marché monopolistique. Au cours de cette période, la Turquie tentait de se remettre des conséquences de la crise de 2001. Le régime de taux de change flottant adopté en Turquie après la crise de 2001 est une réalisation très importante, qui a été le fondement de la construction des politiques économiques postérieures au FMI, surtout après 2008.

La perspective principale de cette période aborde la reconstruction des marchés de manière correcte, profonde et compétitive en priorité. Par exemple, l’approche de la privatisation au début des années 1980 visait à disposer à tout prix toutes les entreprises publiques. Comme on l’a vu dans l’affaire Telekom, la Turquie a subi de lourdes pertes en raison de cette approche de privatisation incorrecte. En fait, une véritable stratégie de privatisation ne signifie pas un transfert en bloc d’un monopole d’État à un monopole public. Une véritable privatisation devrait en fait créer un marché concurrentiel et l’approfondir. Ainsi, il ne s’agit pas de ventes groupées, mais de la vente de propriétés publiques au public à travers une sécurisation qui approfondit les marchés financiers. Ce qui compte, c’est que ces propriétés soient intégrées dans le système global d’une manière efficace, compétitive et appropriée.

Comme on peut le voir, il y a une nouvelle perspective et un changement de paradigme. La même chose s’applique aux politiques monétaires et fiscales. Tous les problèmes économiques structurels de la Turquie, y compris l’inflation, le déficit extérieur et le chômage, découlent de cette compréhension incorrecte et instable qui risque de tomber à tout moment et de tout renverser en créant une crise. Cette compréhension affirme qu’elle est favorable au marché et compétitive; cependant, il est en fait monopolistique et ne se soucie pas du marché et de la concurrence. La politique monétaire est basée sur les instruments de la théorie de la quantité primitive et échouée qui remonte à la fin des années 1970 et qui est basée uniquement sur les intérêts. D’un autre côté, la politique fiscale rejette une fiscalité équitable axée sur la production. Fondée sur des taxes indirectes à la consommation, la politique budgétaire gâche également la distribution des revenus, pénalise la production, assurent l’équilibre par des intérêts élevés et nient la création. Cette compréhension ne permet pas non plus d’évaluer efficacement les recettes fiscales. Désormais, les pays en développement devraient adopter des politiques monétaires et fiscales efficaces et cohérentes.

Comme je l’ai mentionné plus haut, les économies émergentes comme la Turquie discutent d’une compréhension de la nouvelle économie qui remplacera les discours falsifiés de l’État et de l’économie monopolistique. En dehors de l’économie étatiste et monopolistique qui rejette les marchés, il est possible de trouver une nouvelle compréhension centrée sur l’être humain qui met l’accent sur la concurrence, la croissance inclusive et la distribution équitable des revenus. La Turquie sera l’un des pays pionniers à développer et pratiquer cette compréhension.

 CEMIL ERTEM

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Daily SABAH COLOMNS