A la Une

« La montée de la Chine et la chute du mythe du » libre-échange »

Croyez-le ou non, c’est le titre d’un article publié non pas dans un magazine de gauche, mais récemment dans le magazine du plus grand journal du capitalisme des Etats-Unis d’Amérique, le New York Times.

Dans notre pays, la croyance en l’idéologie du libre-échange – et son cadre plus large de capitalisme effréné et d’investissements étrangers – est un dogme à peu près égal à celui du catholicisme. Cette idéologie, appelée néolibéralisme, a été le canon de toute équipe de gestion économique depuis Marcos, bien que l’homme fort lui-même n’en soit pas un adhérent et ait adopté de nombreuses politiques économiques étatiques.

Fidel Ramos était un ardent défenseur de l’idéologie, fier de son cri de ralliement: «privatisation, déréglementation et libéralisation». Cela ne s’est traduit que par l’affaiblissement drastique de nos secteurs manufacturiers et de nos cultures de rente – lorsque nos tarifs douaniers ont été ouverts au tsunami des produits chinois – et à la perte des capitalistes affamés de profits de notre service public et d’autres industries stratégiques.

Le secrétaire à la planification économique du président Duterte, Ernesto Pernia, est incontestablement un libre-échangiste, puisqu’il a passé sa carrière académique à l’UP School of Economics, le champion de la pensée néolibérale dans ce pays.

Cependant, je ne pense pas que le président Duterte, avec sa conviction démontrée qu’un Etat doit être un militant dont le rôle primordial est de servir le peuple – et non les marchés – et son fort nationalisme puisse croire au néolibéralisme. C’est probablement l’avantage que nous avons maintenant, que ce président vient d’une ville frontalière agitée, loin de la métropole, où les abstractions sont dévorées par la réalité.

Je consacre deux de mes chroniques pour réimprimer cet article très instructif du 8 février du New York Times, écrit par Pankaj Mishra, qui démystifie le néolibéralisme de façon abstraite mais en montrant que le Japon, la Corée, Taiwan et plus récemment la Chine, ont développé leurs économies en rejetant l’idéologie néolibérale – que nous avons si bêtement embrassé.

J’espère que, de la même manière que les Philippins à cause de Duterte, ont commencé à penser différemment le rôle de l’Etat, nous nous éloignerons enfin de l’idéologie du libre-échange qui a guidé la gestion économique du pays au cours des 40 dernières années , ce qui explique en grande partie pourquoi notre économie est devenue à la traîne, très probablement pour être même dépassée par le Vietnam ravagé par la guerre.

Mes excuses cependant à l’auteur en raison de contraintes d’espace et d’attention, j’ai supprimé les parties qui ne seraient intéressantes que pour les Américains.

La première partie de l’article, « La montée de la Chine et la chute du mythe du libre-échange » suit:

Le succès économique des pays d’Asie de l’Est comme le Japon au XXe siècle avait déjà invalidé cet article de foi: les nations ne peuvent progresser qu’en éliminant les obstacles à la libre circulation des biens et des capitaux et en minimisant le rôle du gouvernement dans l’économie.

Dans son dernier livre, Straight Talk on Trade, Dani Rodrik, professeur à Harvard, fustige ses collègues économistes pour s’être rangés à une vision simpliste du libre-échange et de la mondialisation qui, selon lui, a provoqué un chaos économique et des contrecoups politiques en Occident.

L’argument selon lequel les progrès sur les marchés libres étaient le plus éloquemment et le plus influencés par l’économiste américain Milton Friedman, dont le plaidoyer fervent pour le libre-échange et l’efficacité des marchés non réglementés donnait un poids intellectuel au soi-disant Consensus de Washington.

Les marchés libres, pensait-on, ont non seulement généré de la richesse pour toutes les nations, mais ils ont aussi maximisé le choix du consommateur, réduit les prix et optimisé l’utilisation de ressources rares. La foi de Friedman dans l’efficacité des marchés finit par constituer ce que John Stuart Mill appelait «le profond sommeil d’une opinion décidée».

Friedman était le défenseur le plus influent du libre-échange depuis qu’Adam Smith l’a déclaré, en 1776, la base de la richesse des nations. Il a (à tort) vu le Japon et la Corée du Sud comme des exemples brillants de marchés ouverts et compétitifs.

Lors de sa visite en Chine en 1980, il a vu la Chine incarner tout ce qui n’allait pas dans la planification gouvernementale. En effet, en 1980, la Chine était en train de sortir des expériences calamiteuses de Mao Zedong. Le gouvernement de Deng Xiaoping essayait d’improviser de nouvelles solutions au retard économique du pays, qui, selon les responsables, avait exposé la Chine à l’humiliation au XIXe et au début du XXe siècle.

La seule vérité

« Le développement », a déclaré Deng, « est la seule vérité. Si nous ne nous développons pas, nous serons victimes d’intimidation. « Et le développement national, selon Deng, pourrait être atteint par divers moyens. Son attitude souple était résumée par une maxime chinoise très populaire: « Traversez la rivière en cherchant les pierres ».

Malgré des catastrophes horribles, l’État chinois a considérablement augmenté les niveaux d’alphabétisation et d’espérance de vie. En outre, les Chinois cherchaient alors une troisième voie: ils se tournaient vers le Japon et Singapour plutôt que vers les Etats-Unis d’Amérique pour des modèles économiques qui accéléreraient la croissance sans mettre en péril l’autorité du Parti communiste.

Les Chinois voyaient peu de valeur dans un défenseur états-unien d’Amérique du laissez-faire. Friedman a quitté la Chine, affirmant avec colère que ses hôtes étaient « incroyablement ignorants sur la façon dont un marché ou un système capitaliste fonctionne ».

Le père philosophique du protectionnisme économique est, en fait, Alexander Hamilton, le fondateur du système financier des Etats-Unis d’Amérique, dont les élèves comprenaient les Allemands, les Japonais et, indirectement, les Chinois.

Friedman est mort en 2006, peu avant la crise financière de 2007 et 2008. Il aurait eu du mal à expliquer pourquoi la Chine, dirigée par un parti communiste, est devenue le centre de l’économie capitaliste mondiale. Car le régime chinois n’y est pas parvenu en libérant ses 1,4 milliard de citoyens pour maximiser leurs intérêts privés sur des marchés sans entraves mais en contrôlant sa monnaie, en détenant de grandes entreprises et en intervenant massivement dans les décisions d’investissement des entreprises privées.

En effet, l’histoire économique révèle que les grandes puissances économiques sont toujours devenues grandes à cause des États militants.

Indépendamment des propriétés mystiques revendiquées, la main invisible de l’intérêt personnel dépend de la main visible et souvent lourde du gouvernement. Pour ne prendre qu’un exemple, les canonnières britanniques ont aidé à imposer le libre-échange à la Chine du XIXe siècle – une leçon qui n’a pas échappé aux Chinois. La Grande-Bretagne était protectionniste avant d’être une nation libre-échangiste.

États-Unis: bastion protectionniste

Les États-Unis d’Amérique eux-mêmes étaient en train d’industrialiser, comme l’écrivait l’historien économique Paul Bairoch, le «bastion du protectionnisme moderne». Ses tarifs moyens à la fin du XIXe siècle étaient élevés – 45%.

Le père philosophique du protectionnisme économique est, en fait, Alexander Hamilton, le fondateur du système financier américain, dont les élèves comprenaient les Allemands, les Japonais et, indirectement, les Chinois.

Aucune histoire n’est aussi instructive que celle des Japonais, sans doute le plus diligent des disciples de Hamilton. Après 1945, le Japon a précédé la Chine en tant que plaque tournante des réseaux commerciaux régionaux et intercontinentaux.

Peu de temps après sa partie désastreuse de la Seconde Guerre mondiale, le Japon a contribué à la revitalisation de l’Asie et, au milieu des années 1990, était le plus gros investisseur et exportateur de la plupart des pays d’Asie de l’Est; il a donné plus d’aide étrangère et a envoyé plus de touristes à eux et était le plus gros acheteur de leurs marchandises premières. De plus, il offrait un modèle de développement qui combinait une économie de marché et une intervention de l’État – une expérience dont la Chine commençait même à tirer des leçons.

Comment le Japon, pays dévasté par une guerre mondiale qui avait peu de ressources naturelles, a-t-il atteint la primauté économique en Asie? L’explication de Friedman dans Free to Choose était que «le libre-échange a déclenché un processus qui a révolutionné le Japon et la vie de son peuple». Francis Fukuyama, qui a proclamé la fin de l’histoire en 1989, a attribué le succès du Japon au «libéralisme économique» du genre adopté par Adam Smith. Mais les Japonais suivaient un modèle très différent, adapté de Hamilton.

Le Japon a appris très tôt les risques politiques d’une stagnation économique. Au plus fort de l’impérialisme du XIXe siècle, il signe un traité humiliant qui soumet sa politique commerciale au contrôle de cinq puissances occidentales, le prive du droit d’imposer des tarifs, fixe des droits d’importation radicalement bas et confère aux résidents étrangers des ports de commerce statut extraterritorial.

Faisant fi de ces insultes, les dirigeants conservateurs de Meiji au Japon sont devenus obsédés par la reconquête de leur souveraineté et la protection contre les bourreaux étrangers.

Dans cette entreprise, ils se sont tournés vers l’Allemagne. Unie en 1871, l’Allemagne se démène pour rattraper la Grande-Bretagne industrialisée. Pour ce faire, il a emprunté aux recettes de développement national proposées par Hamilton peu de temps après que les Américains se soient libérés de leurs seigneurs britanniques. Dans son «Rapport sur le sujet des manufactures», soumis au Congrès en 1791, Hamilton utilise le terme puissant «industries naissantes» pour plaider en faveur du protectionnisme économique.

Le père de Hamilton était écossais. Né aux Antilles, alors colonie britannique, Hamilton était parfaitement conscient de la façon dont les Britanniques pratiquaient le protectionnisme: empêcher les colonies de rivaliser en vendant leurs propres biens dans le monde entier. Selon lui, les nations naissantes avaient besoin d’une marge de manœuvre avant de pouvoir concurrencer les puissances industrielles établies. Les États-Unis d’Amérique ont adopté bon nombre des recommandations de Hamilton; les bénéficiaires étaient d’abord les industries du textile et du fer, puis l’acier.

Formule de Hamilton

C’est la formule de Hamilton, plutôt que le libre-échange, qui a fait des États-Unis d’Amérique l’économie la plus dynamique du monde au XIXe siècle et dans les années 1920. Et cette formule a été adoptée par d’autres nations arrivant en retard à la concurrence économique internationale.

L’étudiant le plus influent de Hamilton était un économiste allemand nommé Friedrich List, qui vécut aux États-Unis d’Amérique de 1825 à 1830 et écrivit un livre intitulé Outlines of American Political Economy.

À son retour en Allemagne, List a attaqué l’évangile du marché libre prêché par la Grande-Bretagne en tant qu’opportunisme. À son avis, les Britanniques pouvaient se permettre de mettre à pied l’échelle du protectionnisme qu’ils avaient gravi jusqu’au sommet de l’industrie et de la fabrication mondiale.

Il était pour le libre-échange, mais seulement après que les jeunes industries aient été nourries dans un environnement protecteur. En appliquant les leçons de List, l’Allemagne s’est déplacée avec la vitesse spectaculaire d’une économie agraire à une économie industrielle.

Les enjeux étaient plus élevés pour le Japon. Il n’y avait guère en Asie qu’un pays n’ait été contraint par la Grande-Bretagne, la Hollande et la France à des accords commerciaux inégaux. Le libéralisme économique n’était pas une option réalisable. La main visible – l’État plutôt que le marché – était nécessaire pour guider le développement.

Suivant de près l’exemple de l’Allemagne, le Japon subventionna fortement ses premières usines, imita le design britannique et importa des machines et des ingénieurs étrangers. Non seulement elle protégeait un grand nombre de ses entreprises contre une concurrence excessive, mais elle leur garantissait également un profit minimum.

Lorsque la Première Guerre mondiale a bouleversé les monopoles européens dans ses colonies asiatiques, les entreprises japonaises se sont installées avec leurs textiles, leurs bicyclettes et leurs conserves. Après les impérialistes libres de l’Europe, le Japon avait envahi et occupé Taiwan, puis la Corée, les transformant en marchés protégés pour ses petites industries. Dans un raffinement supplémentaire, l’État japonais a corrompu et contraint les entreprises manufacturières. Cela leur a donné des subventions pour exporter davantage, ce qui a aidé les entreprises à financer des innovations et à devenir compétitives sur le plan international.

La Seconde Guerre mondiale n’a été qu’une brève interruption de la politique de protection du Japon. Totalement dévasté, le Japon a réussi à débarrasser l’Asie de ses concurrents européens. C’est sous l’occupation des Etats-Unis d’Amérique, comme le note l’historien John Dower, que le Japon a institué ce qu’un économiste a décrit comme le système de contrôle du commerce extérieur et des changes le plus restrictif jamais conçu par une grande nation libre.

Le nationalisme est un stimulant

Les bureaucrates du ministère japonais du Commerce international et de l’Industrie ont donné les bases d’une économie manufacturière de classe mondiale, compte tenu des pouvoirs illimités dont jouissaient leurs occupants américains pour relancer le pays.

Le nationalisme était un grand stimulant. Comme l’a dit Dower, «la fierté nationale – aiguë, blessée, associée à un profond sentiment de vulnérabilité – était à l’origine de la poursuite sans faille de la croissance économique qui créa une superpuissance momentanée un quart de siècle après la défaite humiliante.

Mais le Japon aurait lutté si la guerre n’avait pas éclaté dans la péninsule coréenne en 1950 et avait fait du Japon la principale source d’approvisionnement des Etats-Unis d’Amérque. Le chemin de l’Etat protectionniste du Japon était maintenant fixé – le premier ministre du pays, Shigeru Yoshida, appellerait la guerre destructrice coréenne un « don des dieux ».

  Rigoberto D. Tiglao

Partie 2 lundi: Les cas de la Corée et de Taiwan.

Email: tiglao.manilatimes@gmail.com

Facebook: Rigoberto Tiglao

Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE

MIRASTNEWS

Source : The Manila Times

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :