A la Une

Pour Vladimir Poutine, les Etats-Unis sont responsables d’une nouvelle course aux armements (VIDEO)

© Sputnik Photo Agency
Vladimir Poutine, lors de son adresse annuelle aux parlementaires russes, le 1er mars 2018

Pour le président russe, ceux qui font état d’une deuxième guerre froide entre Washington et Moscou ne font rien d’autre que de la «propagande». Pour autant selon lui, les Etats-Unis ont lancé une course à l’armement en sortant du traité ABM en 2002.

Lors d’une interview diffusée le 1er mars sur la chaîne américaine NBC, quelques heures après avoir fait état devant les membres réunis des deux chambres du Parlement russe des avancées de son pays en matière d’armement, Vladimir Poutine a souhaité prévenir les critiques occidentales susceptibles de fuser – et qui, dans les faits, n’ont pas tardé à pleuvoir.

Si vous voulez parler d’une course à l’armement, cela a commencé exactement au moment où les Etats-Unis se sont retirés du traité ABM [Anti Balistic Missile]

Alors que l’intervieweuse explique au président russe que des «analystes» voient dans son discours les indices d’une «nouvelle guerre froide» et lui demande si Moscou et Washington se livrent désormais une course aux armements, le maître du Kremlin répond : «De mon point de vue, les individus qui appellent cela une nouvelle guerre froide ne sont pas des analystes, ils font de la propagande.» Et Vladimir Poutine d’ajouter : «Si vous voulez parler d’une course à l’armement, cela a commencé exactement au moment où les Etats-Unis se sont retirés du traité ABM [Anti Balistic Missile]».

Lors de son adresse annuelle aux parlementaires russes, Vladimir Poutine avait expliqué que le développement de nouvelles armes était une réponse au retrait des Etats-Unis du traité ABM de réduction des armements stratégiques en 2002 et au déploiement de systèmes antimissiles en Europe de l’est et en Corée du Sud.

Réagissant à cette conférence du 1er mars, le président américain Donald Trump et la chancelière allemande Angela Merkel se sont dits «inquiets». Washington a notamment accusé la Russie de se soustraire à ses obligations internationales – des accusations catégoriquement démenties par le Kremlin.

Le 2 mars, la porte-parole de l’OTAN, Oana Lungescu, a en outre jugé que les déclarations de Vladimir Poutine menaçaient les membres de l’Alliance atlantique – quand bien même le président russe avait explicitement précisé dans son discours que ces nouveaux armements avaient un objectif dissuasif et défensif. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a de même rappelé le 2 mars que la Russie n’avait «pas l’intention de se lancer dans une course aux armements».

Lire aussi : Washington et l’OTAN inquiets d’une nouvelle course aux armements ? Moscou calme le jeu

Source : RT France

Discours de Poutine – Guerre non menaçante – Dissuasion nucléaire pour préserver la paix

J’ai eu plusieurs PM et nous avons eu des commentaires de personnes effrayées dans notre groupe Facebook Doomsday Debunked qui ont lu des histoires alarmistes suggérant que Poutine menace d’attaquer les Etats-Unis d’Amérique. Il vaut la peine d’écouter son discours pour avoir son point de vue, ce qui est le contraire. Ils pensent que c’est le seul moyen de préserver la paix. J’ai donc pensé que je devrais poster ici, car si tant de personnes dans le groupe ont peur de la fausse déclaration de son discours, peut-être que d’autres le seront aussi qui ne nous ont pas trouvés.

Cela vaut la peine d’écouter le discours pour avoir leur point de vue. Le bit sur les systèmes d’armes commence à environ 1h15 et dure donc environ 38 minutes. Il est en russe avec traduction en anglais comme traduction parallèle car il parle et est facile à suivre. Je vais par la traduction anglaise. Je vais résumer certains des points principaux.

RÉSUMÉ

Il ne menace pas la guerre dans ce discours. C’est le contraire. Il parle d’une force de dissuasion nucléaire et de la modernisation de ses missiles sans augmenter leur nombre de façon à les dissuader d’attaquer les États-Unis d’Amérique à cause des défenses antiaériennes des Etats-Unis d’Amérique qui ont rendu leurs armes obsolètes parce qu’elles les empêcheraient de se rendre aux États-Unis d’Amérique. Il dit qu’ils n’utiliseront jamais d’armes nucléaires contre une attaque conventionnelle (alors que les Etats-Unis d’Amérique ont dit qu’ils le feraient) à moins que ce ne soit une attaque qui détruira littéralement la Russie en tant que nation indépendante. Mais il dit que s’ils sont attaqués avec des armes nucléaires, ils répondront en nature. C’est exactement ce que disent les pays qui comptent sur les armes nucléaires comme moyen de dissuasion – les Etats-Unis d’Amérique disent la même chose.

Il invite les États-Unis d’Amérique à la table des négociations en disant qu’ils sont toujours ouverts aux négociations et qu’à son avis, leur force de dissuasion est un moyen de continuer à assurer la paix dans le monde. C’est son objectif principal, qu’il veut que les États-Unis d’Amérique reviennent à des négociations avec eux et travaillent à la limitation et la réduction des armes nucléaires à l’avenir.

Il parle brièvement de la façon dont nous faisons face à de nombreux défis en tant que monde et c’est une situation d’intégration croissante dans le monde entier et que nous devons travailler ensemble. Il voit les négociations nucléaires comme une partie essentielle de cela.

Voici un exemple de la façon dont son discours a été mal rapporté. Ils obtiennent les détails techniques des nouvelles armes, mais ils n’expliquent pas clairement sa motivation pour les développer, ce qui était l’objectif principal de l’entretien. En particulier, ils ne mentionnent pas sa demande aux États-Unis d’Amérique de revenir à la table des négociations pour trouver une solution.

Et tous les autres dans la moitié supérieure des résultats de Google ont un thème similaire.

28575949_10215328757353859_3546945764939350567_n

EN DÉTAIL

Poutine dit que la seule raison pour laquelle ils le font est que les Etats-Unis d’Amériqgue se sont retirés du traité sur les missiles antimissiles. Ce traité a donné aux Etats-Unis d’Amérique et à la Russie la possibilité de défendre un seul secteur contre les missiles balistiques de l’autre – les Etats-Unis d’Amérique ont choisi de défendre un site de missiles clé et la Russie pour défendre Moscou.

Lors de la dissolution de l’Union Soviétique, alors que la Russie était à un faible niveau financier et militaire, les Etats-Unis d’Amérique se sont retirés en 2003 et les Russes ont essayé pendant un certain temps de trouver un compromis mais sans succès. Donc, ils étaient confrontés à la situation où les États-Unis d’Amérique construisaient de plus en plus de ces systèmes de GAB dans la mesure où leur dissuasion nucléaire n’était plus un moyen de dissuasion.

Ils ont donc réagi en développant ces nouvelles armes conçues pour échapper aux nouvelles défenses mises en place par les Etats-Unis d’Amérique pour uniformiser les règles du jeu avec les USA.

Il va dans les détails sur les armes et ses vidéos sont conçues pour montrer comment, en utilisant différentes méthodes, ils peuvent échapper aux défenses ABM des USA. Les quatre armes sont :

  • Le missile de croisière voyageant à 5 fois la vitesse du son et capable d’échapper aux défenses, alimenté par le nucléaire à portée illimitée,
  • le nouveau ICBM avec une charge utile de 200 tonnes, de sorte qu’il peut se diviser en plusieurs ogives lors de la rentrée pour échapper aux défenses ABM,
  • le mini-sous-marin sans pilote supercavitant capable de se taire et de voyager à grande vitesse dans la mer (il ne dit pas à quelle vitesse mais plus vite que n’importe quel sous-marin ou torpille),
  • un nouveau type d’ICBM (Avangard) qui s’envole vers le haut de l’atmosphère et saute ensuite dans l’atmosphère avec sa température s’élevant à 3000° C avec un bouclier thermique qui est également maniable pour éviter les défenses antimissiles. Il voyage à Mach 20 qui est juste en deçà de la vitesse orbitale et il en montre une animation à travers l’atmosphère (un peu comme la façon dont les missions Apollo ont sauté dans l’atmosphère pour ralentir leur vitesse de retour de la Lune avant de finalement entrer) – faire plusieurs sauts et utiliser l’aérodynamique pour changer de direction

Il mentionne également de nouvelles armes laser montées sur des camions, mais seulement brièvement, et des missiles hypersoniques capables de voyager à Mach 10 avec une portée de 2000 km, ce qui relève davantage de la guerre conventionnelle que de la dissuasion.

Trois des nouveaux systèmes d’armes sont sans nom et il a demandé au public de soumettre des noms – de haut en bas, les armes laser, le mini sous-marin rapide, et le missile de croisière évitant le terrain rapide.

Avec tous ces éléments, l’objectif principal est de savoir comment ils peuvent passer à travers les défenses ABM. La raison de faire cela est de prouver aux Etats-Unis d’Amérique qu’en dépit de leurs nouveaux moyens de défense antimissiles, ils ont toujours un moyen de dissuasion nucléaire qu’ils utiliseraient s’ils étaient attaqués avec des armes nucléaires.

Il y a eu un certain scepticisme quant à savoir si ces nouveaux systèmes d’armes existent réellement. Il a seulement partagé des animations – et a dit qu’ils ne montreraient pas les armes réelles pour des raisons évidentes (vraisemblablement l’idée qu’ils révéleraient des détails de la façon dont elles ont fonctionné).

Mais c’est hors de propos, qu’ils existent ou non. Sa raison d’être est de répondre au retrait des États-Unis d’Amérique du traité ABM et de s’assurer qu’ils ont toujours un effet dissuasif nucléaire contre les Etats-Unis d’Amérique et son but est de dire aux États-Unis d’Amérique que s’ils larguent des bombes nucléaires sur la Russie ou ses alliés, qu’ils vont répondre et que leurs réponses ne peuvent pas être abattues par les guichets automatiques.

Dans ce contexte, il ne fait que poursuivre la dissuasion nucléaire conventionnelle et c’est la même chose que les États-Unis d’Amérique disent à leurs agresseurs.

Sa ligne de démarcation est à 1:52 po -et cela, avec l’introduction sur le retrait des Etats-Unis d’Amérique du traité ABM sont les parties que la plupart des histoires de son discours ne mentionnent pas.

Il dit qu’ils n’ont aucune intention de les utiliser pour attaquer les États-Unis d’Amérique. Il dit qu’ils n’ont pas l’intention de menacer qui que ce soit et ils n’ont aucun plan et n’ont jamais eu l’intention d’attaquer qui que ce soit et ils ne vont rien enlever à qui que ce soit – ils ont tout ce dont ils ont besoin pour rétablir l’équilibre du pouvoir. Il se dit également préoccupé par la nouvelle révision de la posture nucléaire dans laquelle les Etats-Unis d’Amérique ont déclaré qu’ils pourraient utiliser des armes nucléaires en réaction aux attaques conventionnelles (les Etats-Unis d’Amérique ont été très critiqués à l’échelle internationale et pas seulement par la Russie, et il n’est pas surprenant qu’il le reprenne).

Il dit que la Russie n’utiliserait des armes nucléaires qu’en réponse à des attaques d’armes nucléaires contre elle-même ou ses alliés, ou une attaque avec des armes conventionnelles qui constitue une menace existentielle pour la Russie en tant que nation. Il dit que c’est très clair et précis – si c’est une attaque qui signifie la fin de la Russie en tant que nation séparée, c’est la seule situation dans laquelle ils utiliseraient des armes nucléaires.

Il dit ensuite que toute attaque nucléaire contre la Russie ou ses alliés sera traitée comme une attaque nucléaire et qu’ils agiront instantanément, quelles que soient ses conséquences. Il dit que personne ne devrait avoir le moindre doute à ce sujet. Son message aux États-Unis d’Amérique est, ne créons pas de nouvelles menaces pour le monde, au contraire, venons à la table des négociations pour développer un nouveau système de sécurité international pour permettre un développement stable du monde à l’avenir.

Il dit qu’ils ne font que protéger leurs intérêts et qu’ils respectent également les intérêts d’autres pays en vertu du droit international.

Il parle de la façon dont un monde fait face à des défis ensemble et nous voyons l’intégration se dérouler partout dans le monde.

Donc, ces histoires, en enlevant l’introduction et la conclusion et en se concentrant simplement sur la partie du milieu, elles ne présentent pas le discours comme il avait l’intention de le prendre.

Les histoires le présentent presque comme s’il s’agissait d’une déclaration de guerre imminente contre les États-Unis d’Amérique. Loin de là. Les Russes y voient un moyen de préserver la paix mondiale et leur objectif principal est de faire revenir les Etats-Unis d’Amérique à la table des négociations sur les armes nucléaires et de travailler à un avenir où nous travaillons ensemble pour résoudre les problèmes mondiaux tout en respectant leur intégrité. J’ai trouvé intéressant de voir les réactions du public pendant qu’il parle, pour avoir une idée de la façon dont son discours a été compris par les Russes. Bien qu’ils parlent une langue différente, la communication des expressions faciales est internationale.

C’est ce qu’il disait dans le discours. Il devrait être rapporté avec précision avant d’essayer d’en tirer des conclusions.

Ars Technica a une réponse décente à cela, en expliquant:

Le gouvernement des USA et l’Agence de défense antimissile du ministère de la Défense ont soutenu que les défenses antimissiles balistiques construites par les Etats-Unis d’Amérique en Europe (Aegis Ashore), en mer (à bord des destroyers et cruisers de missiles guidés équipés d’Aegis), et à la maison (l’intercepteur de défense à mi-parcours (GMD) au sol) sont vraiment concentrés sur des pays comme l’Iran et la Corée du Nord – et non la Russie ou la Chine.

Mais la Russie et la Chine se sont fortement opposées aux programmes des USA de défense antimissile alors qu’ils se rapprochent de leurs patries respectives. Et la réponse de la Russie, dans une théorie de la dissuasion purement nucléaire, est quelque peu rationnelle: si le gouvernement des USA pensait pouvoir abattre au moins quelques missiles en provenance de Russie, un certain dirigeant des Etats-Unis d’Amérique pourrait s’enhardir et croire qu’une guerre nucléaire était possible.

Cependant, du point de vue du contrôle des armements, les armes nucléaires et les torpilles de la Russie ne sont pas vraiment des armes dissuasives. Ce sont potentiellement des armes de première frappe, capables d’échapper à la détection jusqu’au moment où elles frappent. Aussi rapides soient-ils, ils nécessitent de longs temps de transit et pourraient être déployés en mode « loiter », traîner quelque part sur la station tout en attendant simplement un signal pour frapper.

Poutine se vante de nouvelles armes stratégiques rendront la défense antimissile américaine « inutile »

Cela semble être une évaluation raisonnable – mais – étant donné que les États-Unis d’Amérique ont des guichets automatiques, comment sont-ils censés créer des mesures de dissuasion, sauf celles qui échappent aux moyens de défense ABM et doivent donc être indétectables jusqu’à la dernière minute?

Ce qu’ils oublient, c’est que les Etats-Unis d’Amérique se sont retirés du traité ABM et que les Russes ont essayé de faire en sorte que Trump renouvelle START 2, le traité qui limite les armes nucléaires et qu’il n’a tout simplement pas répondu. Il continue à la fin de son mandat actuel, et jusque-là les Russes resteront dans le cadre du traité – mais que se passera-t-il après?

Le discours de Poutine se termine en demandant aux Etats-Unis d’Amérique de revenir à la table des négociations. Les reportages qui le rapportent omettent généralement tout cela – ne mentionnent pas le retrait des USA du traité ABM dont il a parlé assez longuement au début de cette section, et ne mentionnent pas son accent sur la nécessité de la paix mondiale et sa demande aux Etats-Unis d’Amérique de revenir à la table des négociations et de discuter et d’essayer de trouver une solution qui était l’objet principal de la dernière partie de son discours.

C’est pourquoi j’ai senti que j’avais besoin de faire ce post, surtout pour aider les gens effrayés. Certaines personnes deviennent suicidaires dans leur peur de la guerre nucléaire et cela n’aide pas lorsque vous recevez ce rapport inexact – inexact par omission.

Incidemment, dans le cas où cela se lit comme si je plaide pour les vues de Poutine – pour le mettre en contexte, je suis un défenseur du désarmement nucléaire à long terme et je pense personnellement comme Jeremy Corbyn que l’utilisation d’armes nucléaires est dissuasive. (Il a dit que s’il était élu PM du Royaume-Uni, il n’utiliserait jamais les missiles nucléaires Trident en aucune circonstance). Je soutiens particulièrement le désarmement unilatéral du Royaume-Uni et négocié le désarmement des superpouvoirs aussi vite que possible. Pour plus de détails, voir mon

Donc, je ne suis pas quelqu’un qui est d’accord avec le point de vue de Poutine ici – mais je ne suis pas non plus d’accord avec la position des USA. Je pense que par-dessus tout, il est important que les deux soient rapportés correctement si nous voulons progresser! En particulier, les détails sont moins importants, la chose la plus importante est qu’il veut rouvrir les négociations et les négociations avec les États-Unis d’Amérique et que c’était son principal objectif dans le discours. Il dit clairement que son but dans tout cela est d’offrir un moyen de dissuasion nucléaire crédible afin de ramener les Etats-Unis d’Amérique à la table des négociations. Et compte tenu de leur situation, je pense qu’il est au moins crédible que ce soit leur principale motivation. Cela ne devrait pas être ignoré comme s’il ne l’avait jamais dit.

Si vous avez peur des histoires comme celle-ci, vous trouverez peut-être utile de rejoindre notre groupe Facebook Doomsday Debunked. Les messages y sont publics, et si vous voulez un groupe fermé pour que personne ne voit ce que vous y publiez, sauf les membres, il y a une version fermée. Il y a aussi une version « pas de messages effrayants » où seuls les debunks sont postés et non les posts des personnes effrayées par les histoires qu’ils ont lues, et une version Debunkers et debaters où tout va bien (parce que dans les autres groupes il faut faire attention en gardant à l’esprit que les membres peuvent être en pleine crise de panique ou se sentir suicidaires quand ils lisent votre message). Il y a aussi une version No debunks pour l’aide occasionnelle des gens qui ont tellement peur qu’ils ne veulent même pas lire les debunks mais ont juste besoin d’un soutien mutuel lors d’une attaque de panique.

Nous accueillons également les débunkers. Il faut beaucoup de la patience, car parfois les gens ont peur de poser les mêmes questions, jusqu’à ce qu’ils surmontent leurs attaques de panique, ou soient incapables d’arrêter de lire la presse sensationnaliste et d’avoir peur des histoires les plus absurdes et bien sûr les pires. Ce qu’il faut faire quand cela arrive, c’est de leur demander de croire en de telles choses, alors il faut du tact et de la patience. Si vous vous sentez à la hauteur, rejoignez le groupe en tant que débunkeur.

 Robert Walker

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Science 2.0

400 missiles antimissiles US seront déployés près de la Russie, selon la Défense russe

© AP Photo/ Michael Sohn

Les Etats-Unis envisagent de déployer 400 missiles de leur bouclier antimissile près de la Russie, d’après le vice-ministre russe de la Défense Alexandre Fomine.

Quelque 400 missiles antimissiles américains seront déployés à proximité des frontières russes, a annoncé vendredi soir à la chaîne de télévision Rossiya 24 le vice-ministre russe de la Défense, le général Alexandre Fomine.

«Au total, les États-Unis envisagent de déployer environ 400 missiles antimissiles ce qui réduit considérablement le potentiel de dissuasion nucléaire russe», a indiqué le vice-ministre.

Selon le général, Washington œuvre à l’installation d’éléments de son système de défense antimissile autour du territoire russe. Des missiles américains ont déjà été déployés en Californie, en Alaska, en Roumanie, dans les pays baltes. Une base militaire américaine est en cours déploiement en Pologne. Des systèmes américains arriveront prochainement au Japon et en Corée du Sud.

Dans ce contexte, le général Fomine a rappelé que les nouvelles armes conçues en Russie ne violaient pas le Traité sur les missiles à portée intermédiaire (INF).

La Russie a invité les États-Unis à un dialogue politique pendant des années, mais ses appels ont été ignorés, a-t-il noté.

Source : Sputnik News

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :