A la Une

Le protectionnisme est de retour sur l’agenda politique des Etats-Unis d’Amérique

Credit: danielfela

La décision de Donald Trump d’imposer des droits de douane sur l’acier et l’aluminium importés présente le danger d’un tit-for-cost coûteux par lequel la protection du commerce des États-Unis d’Amérique sera contrée par d’autres.

Donald Trump a longtemps été désireux de défendre les travailleurs des USA du «carnage» des «mauvais accords commerciaux».

À cette fin, il a maintenant décidé d’imposer des droits de douane et des contingents sur les importations d’acier et d’aluminium. Il a également menacé l’UE de barrières commerciales sur les automobiles et pourrait prendre encore plus de mesures sur les droits de propriété intellectuelle et les biens technologiques.

Il est plus plausible que cela ne soit pas le début d’un tit-for-cost coûteux par lequel la protection du commerce des États-Unis d’Amérique sera d’Amérique contrée par d’autres.

Les mauvaises nouvelles sont qu’une guerre commerciale à part entière créerait de sérieux dommages économiques. Des estimations récentes de Ralph Ossa de l’Université de Chicago indiquent qu’une guerre commerciale mondiale, entraînant une augmentation des barrières commerciales pour tous les pays, réduirait les revenus réels de 3,4% en moyenne.

Au niveau mondial, cela correspondrait à une perte de presque une année complète d’efforts de croissance.

Étude de cas: Les droits de douane des USA sur l’acier 2002-2003

La décision de Trump est surprenante en ce sens qu’elle aura un impact négatif sur l’économie des Etats-Unis d’Amérique, bien que l’étendue du préjudice se limiterait à la perte d’emplois dans les industries utilisatrices du secteur protégé.

Cela peut être illustré par le cas des tarifs douaniers des Etats-Unis d’Amérique de mars 2002 à décembre 2003. En 2002, l’intensification des pressions concurrentielles sur l’industrie sidérurgique a conduit le président George W. Bush à imposer des tarifs de sauvegarde compris entre 8% et 30% sur dix ans sur dix groupes de produits sidérurgiques, avec un total de 272 lignes tarifaires.

Les importations d’acier en provenance des pays de l’ALENA, d’autres parties à des accords commerciaux préférentiels (Jordanie et Israël) et de 100 pays en développement ont été exemptées. En outre, environ 1 000 exemptions spécifiques aux entreprises ont été accordées par le représentant des États-Unis d’Amérique à l’époque.

En raison des restrictions commerciales, les importations des USA de produits sidérurgiques ont diminué de 5% entre 2002 et 2003, entraînant une baisse de 28% du déficit commercial du secteur de l’acier. Cependant, immédiatement après la fin de la protection, la croissance des importations a rebondi et a contribué à un élargissement rapide du déficit commercial de l’industrie, au-dessus des niveaux antérieurs à la période protectionniste (graphique 1).

Figure 1. Commerce des Etats-Unis d’Amérique dans l’industrie sidérurgique

Deficit commercial des USA

Source: Propres élaborations de l’Institut de recherche Flossbach von Storch basé sur les données de l’OCDE STAN Commerce bilatéral des biens par industrie et utilisation finale (BTDIxE)

La protection de la sidérurgie a eu des retombées négatives sur d’autres parties de l’économie des Etats-Unis d’Amérique. L’acier est un intrant essentiel dans plusieurs industries, notamment la fabrication de métaux de base, la fabrication de produits métalliques, la fabrication de matériel électrique et la fabrication de machines et d’équipements non classés ailleurs.

Pris ensemble, les industries utilisatrices d’acier ont généré en 2001 une bien plus grande valeur ajoutée que l’industrie sidérurgique elle-même et employaient 57 travailleurs pour chaque employé de l’industrie sidérurgique.

Comment ça s’est terminé?

Neuf membres de l’OMC (Brésil, Chine, Taipei chinois, UE, Japon, Corée, Nouvelle-Zélande, Norvège et Suisse) se sont opposés aux mesures de sauvegarde à l’OMC. Il a été constaté que les sauvegardes violaient les règles de l’OMC en n’établissant pas de « lien de causalité » entre l’accroissement des importations et le « dommage grave » subi par les États-Unis d’Amérique.

En outre, le gouvernement des États-Unis d’Amérique n’a pas fourni de preuve complète et appropriée de «développements imprévus» des importations d’acier expliquant leur augmentation. En raison de la non-conformité des États-Unis d’Amérique à la décision de l’OMC, l’UE a été autorisée à augmenter les tarifs de rétorsion sur les marchandises des USA.

Elle visait, entre autres, les agrumes et les textiles, dans le but de créer une opposition interne au protectionnisme des Etats-Unis d’Amérique parmi diverses industries des USA. Les mesures de sauvegarde sur l’acier ont finalement été abrogées par les États-Unis  d’Amérique en décembre 2003.

Faire du commerce ou périr

Il ne fait aucun doute que les pratiques commerciales déloyales compromettent le fonctionnement harmonieux de l’ordre commercial mondial. Mais le règlement des différends de l’OMC a précisément pour but d’aider les partenaires commerciaux discordants à résoudre pacifiquement les tensions commerciales.

En fait, les États-Unis d’Amérique connaissent un taux de succès supérieur à la moyenne dans les différends qui ont été décidés à l’OMC depuis sa création en 1995. En même temps, certaines règles de l’OMC pourraient être périmées et pourraient être renégociées pour mieux refléter l’évolution de la nature du commerce aujourd’hui.

Enfin, l’absence d’un traité d’investissement entre les Etats-Unis d’Amérique et la Chine ajoute un combustible considérable aux flammes. Après tout, si un tel traité d’investissement existait, il garantirait un accès équitable aux marchés réciproques pour les multinationales.

Si Donald Trump mettait en avant des promesses protectionnistes, un conflit commercial «tit-at-tat» ou au moins des éléments de ce genre serait inévitable. Une flexion musculaire plus faible par rapport aux industries individuelles ne nuirait probablement pas à la situation économique globale. Cependant, une guerre commerciale à part entière serait préjudiciable aux États-Unis d’Amérique et à leurs partenaires commerciaux.

Conclusion

Plus généralement, la stratégie actuelle de l’administration Trump reflète un faux diagnostic du problème sous-jacent des déficits courants chroniques enregistrés par les États-Unis d’Amérique.

Tant que la consommation excédentaire des États-Unis d’Amérique est financée par l’épargne de l’étranger, il n’y a pas de raison économique pour que les déficits des comptes courants s’améliorent. Le protectionnisme ne fait que réattribuer les déficits entre les secteurs.

Tout aussi important, dans le scénario du déficit double, ce déficit commercial pourrait s’aggraver encore si les importantes réductions d’impôts récentes aggravaient considérablement les perspectives du solde budgétaire des Etats-Unis d’Amérique.

En ce qui concerne le protectionnisme et les guerres commerciales, Donald Trump devrait tenir compte de l’avertissement de son illustre prédécesseur, Thomas Jefferson, selon lequel «la guerre la plus réussie paye rarement ses pertes».

Agnieszka Gehringer, PhD est analyste principale de recherche à l’Institut de recherche Flossbach von Storch

Traduction: Jean de Dieu MOSSINGUE

MIRASTNEWS

Source: The Globalist

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

w

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :