Un Su-34 russe menant une frappe aérienne en Syrie. Source: Fichier photo Mil.ru, Wikipedia Commons.

Le 21 avril, une semaine après les frappes aériennes menées par les Etats-Unis d’Amérique contre la Syrie, le ministre russe des Affaires étrangères, M. Lavrov, a déclaré que la Russie vendrait inconditionnellement des missiles antiaériens S-300 à la Syrie. Puisque Moscou a dénoncé les récentes frappes de missiles menées par les Etats-Unis d’Amérique comme une « agression » contre la Syrie et violé le droit international, la vente de missiles S-300 à la Syrie semble logique.

Comme il est bien connu, l’arme puissante du S-300 a une portée allant jusqu’à 125 miles et la capacité de traquer et frapper plusieurs cibles simultanément avec une efficacité létale. Cela signifierait un saut quantique dans la capacité de défense aérienne de la Syrie et constituerait un défi important pour toute menace imminente des frappes aériennes. Avant les frappes aériennes menées par les États-Unis d’Amérique contre la Syrie la semaine dernière, Moscou s’était abstenu de fournir à Damas un S-300 aussi avancé. Pourtant, maintenant la Russie rejette ouvertement les demandes occidentales pour arrêter de telles ventes.

En fait, la Russie avait fait des avertissements explicites pour abattre des missiles états-uniens d’Amérique avant les frappes aériennes et même pour cibler les lanceurs de missiles. Ces menaces font partie d’une stratégie russe plus large visant à montrer au monde entier – et au Moyen-Orient en particulier – que Moscou se tient aux côtés du régime d’Assad, quelles que soient les horreurs qu’il déchaîne. La Russie a été largement soutenue par le monde avec un argument en faveur du rôle de l’ONU et de l’enquête sur le terrain des sites présumés d’armes chimiques en Syrie. Pendant ce temps, la Russie était sûre de démontrer l’étendue et l’efficacité de ses capacités de dissuasion, y compris le système de missiles S-300, qui est considéré comme la clé de toute puissance nucléaire.

Ironiquement, une frappe aérienne menée par les Etats-Unis d’Amérique contre la Syrie visait à nuire au programme d’armes chimiques d’Assad et à dissuader le régime meurtrier de Damas de déchaîner des armes chimiques présumées sur son propre peuple. Pourtant, en réalité, les frappes sont davantage une indication de «la réussite de la Russie à amener les puissances occidentales à limiter leurs actions et à opter pour une extrême prudence dans leur réponse au régime d’Assad». Comme les actions de la Russie sont guidées par une logique dure et froide, en restant ferme aux côtés de son client syrien, elle a envoyé un message global selon lequel tout Etat du Moyen-Orient s’alignant sur la Russie obtiendra le soutien inconditionnel d’une grande puissance dont le but est de reconstruire son statut de puissance mondiale et renforcer la valeur de la Russie en tant que grande puissance de confiance.

L’Occident a dépassé?

Dans le domaine diplomatique, la Russie montre également sa position. Le même jour, des frappes aériennes dirigées par les Etats-Unis d’Amérique contre la Syrie, un Etat souverain et un Etat client de la Russie, le président Poutine a dénoncé l’attaque comme « les Etats-Unis aggravent une catastrophe humanitaire ». En termes légaux et moraux, l’action militaire de la coalition menée par les États-Unis a ouvertement violé le droit international, les normes et les pratiques. En tant que puissances nucléaires pleinement armées et membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, les États-Unis d’Amérique, la Grande-Bretagne et la France ont délibérément ignoré les hautes autorités des Nations Unies. Il y a juste une journée, le secrétaire général Guterres a appelé à la création d’un groupe indépendant qui « pourrait déterminer qui a utilisé des armes chimiques en Syrie, car l’absence d’un tel organe augmente les risques d’une escalade militaire dans un pays déjà conduit par des confrontations et des guerres par procuration ». Pourtant, les trois puissances ont rejeté avec arrogance les appels de la communauté internationale.

Pourquoi le Trio a-t-il agi ainsi? Posant son «inversion anthropo-géographique» comme un modèle dans les relations internationales actuelles, le professeur Anis H. Bajrektarevic était prédicatif et précis sur la dynamique du MENA: «… c’est un impératif absolu pour les puissances externes / périphériques de dominer une telle géographie le théâtre économique et géopolitique en gardant simplement son centre mou (par exemple en devançant, en prévenant ou en entravant l’émancipation qui pourrait résulter de la modernisation socio-politique indigène et de la diversification économique). C’est le même impératif qui est resté une raison dominante de la machtpolitik intérieure européenne et asiatique pendant des siècles. »

Le professeur a également conclu sur les instruments utilisés: «Un fait exceptionnel que le Moyen-Orient est le berceau des quatre religions monothéistes est ainsi transformé en son propre paradoxe. Alimentée par de sévères exclusions socio-économiques et exacerbée par l’exploitation de l’antagonisme chiite-sunnite et musulman-judéo-chrétien, la radicalisation politique est certainement l’un des instruments les plus pratiques de contrôle subtil visant à préserver les autorités locales prédatrices aliénées, non authentiques et faible, sinon incapable ».

« Le gagnant prend tout » – mais, qui se tient petit?

En résumé, la Russie est apparue comme une gagnante avec une double identité: l’une est un défenseur d’un petit pays porté par la guerre civile de huit ans; l’autre est une puissante puissance militaire qui a le potentiel de défier l’hégémonie des États-Unis d’Amérique et de ses principaux alliés. Bien que la Chine ne se soit pas ouvertement alignée militairement avec la Russie, Pékin et Moscou ont de nouveau assuré leur consensus sur la crise syrienne. Premièrement, la Russie aux côtés de la Chine et de nombreux autres États a dénoncé les frappes militaires des Etats-Unis d’Amérique, du Royaume-Uni et de la France contre la Syrie comme en tant que violation du principe fondamental de l’interdiction du recours à la force en droit international et contraire à la Charte des Nations Unies.

Deuxièmement, le recours à la force contre la Syrie pour «punir ou exercer des représailles contre l’utilisation d’armes chimiques» n’est pas conforme au droit international. Dans ce cas, nous n’oublierons pas le précédent de la question irakienne. Cette leçon historique doit être apprise parce qu’il est très irresponsable de lancer des frappes militaires sur un État souverain pour «présomption de culpabilité». Troisièmement, la Chine et la Russie sont plus que jamais convaincues qu’elles doivent approfondir leur partenariat stratégique de coordination à la lumière du dernier rapport sur la sécurité nationale des États-Unis d’Amérique, qui définit Pékin et Moscou comme des «concurrents mondiaux». Pour cette raison, la Russie, travaillant avec la Chine, l’Iran et de nombreux autres Etats, est définitivement capable de défier les Etats-Unis d’Amérique et ses principaux alliés à l’échelle mondiale.

Wang Li

* Wang Li est professeur de relations internationales et de diplomatie à l’École des affaires internationales et publiques de l’Université Jilin en Chine.

Traduction : MIRASTNEWS

Source: eurasiareview