A la Une

Pourquoi tant de démocraties se démolissent-elles?

Daw Aung San Suu Kyi a rencontré le général Min Aung Hlaing après une réunion en 2015.CreditHyo Hein Kyaw / Agence France-Presse – Getty Images

Italie, Pologne, Hongrie et même Espagne: la démocratie européenne est en ruine. Des menaces critiques à la démocratie ont également fait surface dans des pays comme la Turquie, le Brésil et les Philippines. Sous l’orientation «Amérique d’abord» du président Trump, des dirigeants autoritaires dans des pays aussi disparates que l’Égypte, le Honduras, la Russie [Ici, il s’agit d’une véritable démocratie, contrairement à ce que soutiennent les auteurs. MIRASTNEWS] et le Venezuela [le Venezuela construit une bonne démocratie, même si les USA et l’opposition veulent tordre les principes démocratiques comme en Ukraine en faisant un coup d’Etat. MIRASTNEWS] ont piétiné leurs adversaires politiques sans se préoccuper de quelque chose de plus dommageable que les Etats-Unis d’Amérique [ce pays diffuse la dictature de type ukrainienne dans le monde et fait beaucoup de guerres pour imposer sa loi. MIRASTNEWS].

Pourquoi les démocraties reculent-elles vers l’autoritarisme? De nombreux chercheurs soulignent l’érosion inquiétante des normes démocratiques enracinées dans un consensus social sur les règles du jeu et la civilité envers les concitoyens.

Mais cette érosion des normes démocratiques est finalement conduite par des facteurs plus profonds. Dans de nombreuses démocraties, les racines de l’effondrement résident dans les constitutions démocratiques elles-mêmes.

Plus des deux tiers des pays qui ont fait la transition vers la démocratie depuis la Seconde Guerre mondiale l’ont fait en vertu de constitutions écrites par le régime autoritaire sortant. Les principaux exemples sont l’Argentine, le Chili, le Kenya, le Mexique, le Nigéria, l’Afrique du Sud et la Corée du Sud. Même certaines des premières démocraties du monde, telles que les Pays-Bas et la Suède, ont été marquées par de profonds héritages autoritaires. Les institutions démocratiques sont souvent conçues par le régime autoritaire sortant pour protéger les élites en place de la primauté du droit et leur donner une longueur d’avance dans la politique et la concurrence économique après la démocratisation.

Les outils constitutionnels utilisés par les élites autoritaires sortantes pour atteindre ces objectifs incluent des facteurs tels que la conception du système électoral, les nominations législatives, le fédéralisme, les immunités juridiques, le rôle de l’armée en politique et la conception du tribunal constitutionnel. Bref, l’attribution du pouvoir et du privilège, et les expériences vécues des citoyens, la démocratie ne relance souvent pas le jeu politique après le déplacement de l’autoritarisme.

En outre, les obstacles à la modification du contrat social dans les pays qui héritent des constitutions d’un régime autoritaire précédent sont élevés. Ces constitutions contiennent souvent des dispositions exigeant des seuils de majorité qualifiée pour le changement. Et les élites du passé autoritaire qui bénéficient de ces constitutions utilisent leur pouvoir pour adopter des politiques qui renforcent leurs privilèges.

Le Myanmar est un excellent exemple de la façon dont les régimes autoritaires sortants peuvent jouer en faveur de la démocratie. Les élections de 2015 qui ont porté Daw Aung San Suu Kyi et la Ligue nationale pour la démocratie au pouvoir ont été menées dans le cadre de la constitution de 2008 que l’armée a écrite. Avant de passer le pouvoir, la législature dominée par l’armée a promulgué une série de lois qui comprenaient des promesses d’amnistie aux généraux militaires accusés de violations des droits de l’homme, un généreux plan de retraite pour les législateurs sortants et des contrats commerciaux lucratifs aux généraux et autres élites et le transfert des usines de fabrication du ministère de l’industrie au ministère de la défense. Et, de manière critique, la constitution accorde aux militaires 25 pour cent des sièges au parlement – précisément le chiffre nécessaire pour bloquer la réforme constitutionnelle. Sa position reste si puissante que de nombreux observateurs se demandent si Mme Aung San Suu Kyi et le N.L.D., bien qu’ayant remporté les élections de 2015 dans un glissement de terrain, sont maintenant retenus en otage par les brutales purges militaires de la population Rohingya du Myanmar.

Une conséquence critique de la tendance des nouvelles démocraties à avoir leurs contrats sociaux rédigés par des dictateurs sortants est que, si ces démocraties peuvent être formées par le peuple, elles ne fonctionnent pas par ou pour le peuple. Les citoyens peuvent être libérés de certains des pires abus de l’autoritarisme, tels que la censure générale et la répression pure et simple, mais ils ne sont pas des acteurs importants dans la détermination de la politique publique. De cette façon, la démocratie est une sorte de purgatoire dans lequel ils errent – parfois pendant des décennies – avec peu de capacité à déterminer sa direction.

C’est une recette pour le mécontentement avec la démocratie. Des crises majeures comme une grave récession économique peuvent donner l’amertume à la désaffection des citoyens pour se cristalliser en colère et inciter les électeurs à rejeter massivement les partis politiques traditionnels. Ce mécontentement peut en fin de compte conduire à une disparition démocratique, car de nouveaux acteurs politiques inexpérimentés font appel à la démagogie et démantèlent les institutions de longue date sans construire une base plus solidement démocratique.

Considérez la Turquie, où le président Recep Tayyip Erdogan a utilisé des réformes musclées et constitutionnelles pour éradiquer les freins et contrepoids et les vetos militaires qui cernaient auparavant les politiciens civils. La constitution autoritaire de 1982 qui a guidé la transition de la Turquie vers la démocratie en 1983 a créé une cour constitutionnelle avec la capacité d’interdire les partis politiques comme les communistes et les partis ouvertement religieux. L’armée a maintenu son autonomie sur son budget et sa prise de décision. Peut-être le plus flagrant, les hauts gradés militaires et leurs collaborateurs se sont-ils assurés qu’il y avait une série de clauses et d’articles qui leur accordaient l’immunité de poursuites pour tout crime pendant l’ère autoritaire. En conséquence, les militaires et leurs alliés ont continué à jouir de privilèges économiques, comme celui de conserver la propriété de secteurs clés, tout en évitant les poursuites pour violation des droits de la personne.

En 1987, cependant, un amendement majeur à la constitution de la Turquie de 1983 a levé l’interdiction de certains partis d’opposition hors la loi. Cela a ouvert la voie à la montée en puissance de nouveaux partis comme le Parti de la justice et du développement qui, depuis le début des années 2000, à la suite d’une crise économique majeure, domine la politique turque. En effet, sous le J.D.P. bannière, M. Erdogan a pu exploiter la réputation d’impunité de l’armée, ainsi que l’insatisfaction des clercs et des citoyens conservateurs dans le centre de l’Anatolie avec la séparation stricte de l’église (la Mosquée) et de l’État imposée par la constitution et imposée par l’armée.

Ses politiques économiques populistes ont été associées à une campagne prolongée pour consolider le pouvoir exécutif, affaiblir les militaires (y compris les officiers emprisonnés), autonomiser les islamistes, affaiblir les libertés individuelles et le système judiciaire et finalement remplacer la constitution turque par la sienne. Il y est parvenu en 2017 après qu’un référendum populaire a approuvé 18 amendements à la constitution, qui ont transformé la Turquie en un système présidentiel dans lequel l’exécutif exerce des pouvoirs démesurés, notamment la possibilité de nommer la majorité des juges et des procureurs.

L’érosion démocratique a suivi une tendance similaire dans d’autres pays. Victor Orban, le premier ministre hongrois de plus en plus autoritaire, a mobilisé le mécontentement populaire contre la constitution écrite par le communisme pour rénover les institutions politiques hongroises avec une nouvelle constitution en 2011. Les réformes de M. Orban ont entravé le système judiciaire et ouvert la voie à son parti politique, Fidesz, pour piétiner ses adversaires.

Heureusement, les démocraties élitaires peuvent réformer avec succès leurs contrats sociaux au fil du temps pour devenir plus égalitaires et représentatives des citoyens ordinaires plutôt que de retomber dans la dictature. Ce n’est pas facile ou commun.

Mais si ça doit être fait, cela a tendance à se produire à la suite de ces mêmes crises majeures ou chocs économiques. La mobilisation citoyenne de masse, lorsqu’elle est mariée au soutien matériel d’une faction d’élites désavantagées ou défavorisées, peut réussir à modifier ou à réécrire entièrement des constitutions démocratiques pour éliminer les plus grandes distorsions de représentation.

Mais cela demande de la patience, un leadership magnanime et la foi des citoyens dans la promesse de ce que la démocratie peut apporter – qui semble être de plus en plus courte.

Michael Albertus et Victor Menaldo

Michael Albertus, professeur adjoint de science politique à l’Université de Chicago, et Victor Menaldo, professeur agrégé de science politique à l’Université de Washington, sont les auteurs de «L’autoritarisme et les origines élites de la démocratie».

Traduction et commentaires : MIRASTNEWS

Source : The New York Times

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :