Chip Somodevilla/Getty Images

Les enquêteurs du Congrès se penchent sur le rôle que les alliés étrangers auraient pu jouer dès le début dans l’enquête du FBI sur la campagne Trump, au milieu d’irrégularités sur les pratiques normales de partage d’informations.

Le FBI a maintenu qu’il avait ouvert son enquête le 31 juillet 2016, seulement après que le gouvernement australien leur eut parlé d’une conversation que l’un de ses diplomates avait eue avec l’ancien conseiller de la campagne Trump George Papadopoulos à Londres, qui lui aurait dit que serait dommageable pour Clinton.

Selon une interview accordée par le diplomate australien Alexander Downer en avril, après avoir parlé avec Papadopoulos en mai 2016, il en a officiellement informé l’ambassadeur d’Australie aux Etats-Unis d’Amérique, Joe Hockey, un jour ou deux plus tard. Il a déclaré que Hockey avait transmis l’information à Washington « après une période de temps ».

Mais un mystère est de savoir comment cette information est arrivée à Washington, et à qui elle est allée. En tant que membre des «Five Eyes», une alliance de partage de renseignements entre les États-Unis d’Amérique, la Grande-Bretagne, le Canada, la Nouvelle-Zélande et l’Australie, l’information aurait dû être envoyée de l’Australie à D.C. par une voie officielle.

Cependant, Devin Nunes (R-CA), président du comité du renseignement de la Chambre, a vu la communication électronique (CE) qui a déclenché l’enquête du FBI en avril et n’y a trouvé aucune information étrangère.

« Nous savons maintenant qu’il n’y avait pas de renseignements officiels qui ont été utilisés pour lancer cette enquête », a déclaré Nunes à Maria Bartiromo de Fox News dans une interview récente. « Nous ne sommes pas censés espionner les citoyens les uns des autres, et cela a bien fonctionné. »

Un rapport récent de la chroniqueuse du Wall Street Journal, Kimberley Strassel, citant une source diplomatique, a déclaré que Hockey n’a jamais transmis d’informations aux États-Unis d’Amérique, et que c’était Downer qui l’avait emmené lui-même à l’ambassade des Etats-Unis d’Amérique à Londres.

Selon Strassel, ce n’est pas « comment les choses se sont normalement faites ».

Au contraire, a-t-elle dit, l’accord des Cinq Yeux, dont l’Australie est membre, exige que les renseignements recueillis passent par le système de renseignement du pays qui les a rassemblés, pour garantir que les informations sont traitées de manière sécurisée.

Strassel a déclaré que Downer était censé rendre compte à sa capitale, ce qui aurait permis de passer en revue les informations par le biais des renseignements australiens avant de les envoyer aux Américains. Mais comme Nunes l’a noté, il n’y avait aucune intelligence de cinq yeux dans le document qui a lancé l’enquête du FBI.

Par conséquent, a déclaré Strassel, les services de renseignement australiens ne savaient pas ou ne se sentaient pas obligés d’agir, et l’ont envoyé aux États-Unis d’Amérique.

Au lieu de cela, la recommandation de Downer fut adressée à l’ambassade des Etats-Unis d’Amérique à l’époque chargée d’affaires à Londres, Elizabeth Dibble, qui avait été sous-secrétaire adjointe principale dans le département d’État de Clinton.

Sa supérieure était Victoria Nuland, qui était à l’époque secrétaire d’État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes.

Nuland, qui était chargé de superviser la politique des Etats-Unis d’Amérique envers la Russie, a déclaré au podcast Global Politico en février qu’au printemps 2016, elle faisait partie de ceux qui avaient « sonné la cloche d’alarme » au sein de l’administration Obama.

Le rapport de Strassel soulève la question de savoir quand et comment cette information a été transmise au FBI, qui a prétendu n’avoir reçu les informations qu’après le 22 juillet 2016, date à laquelle Wikileaks a publié des courriels du Comité national démocrate, incitant les Australiens à se manifester.

Downer, alors qu’il était ministre australien des Affaires étrangères en février 2006, a organisé pour l’un des plus grands dons étrangers à la Fondation Clinton, de 25 millions de dollars, selon The Hill.

Un autre membre de l’alliance Five Eyes – le Royaume-Uni – aurait également pu transmettre des informations en dehors des canaux habituels.

Un rapport du Guardian daté du 17 avril 2017, citant une « source proche des renseignements britanniques », indique que le siège des Communications du gouvernement (GCHQ) – l’équivalent britannique de la National Security Agency – «a pris connaissance en premier fin 2015 des « interactions » suspectes entre des personnages liés à Trump et des agents russes connus ou soupçonnés» et ont transmis cette information aux Etats-Unis d’Amérique « dans le cadre d’un échange d’informations de routine. »

Le rapport ne dit pas quelles étaient les « interactions » suspectes, mais il est de notoriété publique que le lieutenant général à la retraite Michael Flynn a pris la parole à Moscou le 10 décembre 2015, où il était assis à côté du président russe Vladimir Poutine. (Flynn a commencé officieusement à conseiller la campagne en février 2016).

L’article du Guardian a également déclaré que les agences de renseignement étrangères ont « partagé des informations » entre fin 2015 et l’été 2016, ou lorsque le FBI a ouvert officiellement son enquête le 31 juillet 2017: « Au cours des six prochains mois, jusqu’à l’été 2016, les agences occidentales ont partagé plus d’informations sur les contacts entre le cercle intérieur de Trump et les Russes. »

Ces pays incluaient l’Allemagne, l’Estonie, la Pologne et l’Australie. Le rapport du Guardian suggère également que les agences d’espionnage néerlandaise et française, la Direction générale de la sécurité extérieure, y contribuent également.

L’article du Guardian déclarait: « Les deux sources de renseignement des Etats-Unis d’Amérique et de la Grande-Bretagne reconnaissent que le GCHQ a joué un rôle précoce et important dans le lancement de l’enquête Trump-Russie du FBI. »

On ne sait pas encore comment les renseignements des USA ont été partagés avec les États-Unis d’Amérique, sinon par le canal des Cinq Yeux.

Nunes a spéculé que les renseignements provenant des agences de renseignement occidentales auraient pu circuler à travers le Département d’Etat, mais n’a pas expliqué comment.

Cependant, il y a des signes que Nuland était impliquée, ainsi qu’un ancien fonctionnaire du Département d’Etat nommé Jonathan Winer, et un ancien espion britannique et auteur de « pee dossier », Christopher Steele.

Selon Winer, Steele lui a permis de visionner un résumé de deux pages du « pee dossier » et de prendre des notes, qu’il a transmis à Nuland en « été 2016 », qui lui a dit de les partager avec le secrétaire d’Etat d’alors John Kerry.

Winer a également admis qu’il a reçu un deuxième document de Blumenthal, transmis par l’agent Clinton Cody Shearer, qu’il a donné à Steele pour partager avec le FBI.

Il est possible que Nuland ait reçu des informations de l’Australie et du Royaume-Uni, qu’elle a ensuite transmises à Winer, qui les a transmises à Steele, qui les a transmises au FBI.

Nuland, qui était à l’époque chargée de superviser la politique des Etats-Unis d’Amérique vis-à-vis de la Russie, a dit qu’elle et d’autres avaient appris le dossier fin juillet ou « quelque chose comme ça » par un intermédiaire – probablement Winer – et a déclaré qu’elle lui a dit de dire à ceux avec qui il interagissait d’aller au FBI.

Nuland a déclaré qu’elle avait dit à l’intermédiaire: « Il s’agit de la politique des USA … et non des affaires du département d’Etat », et elle a affirmé qu’elle ne savait pas que la campagne Clinton et le Comité national démocrate avaient financé le dossier.

Mais Nuland, qui était à l’époque chargé de superviser la politique des Etats-Unis d’Amérique envers la Russie, a également déclaré au podcast de Global Politico qu’au printemps de 2016, elle était l’une de celles qui avaient « sonné la cloche d’alarme » au sein de l’administration Obama. La Russie essayait de discréditer le processus électoral de 2016.

Nunes étudie également le rôle du département d’État dans l’enquête du FBI.

« Nous savons que Sidney Blumenthal et d’autres ont poussé l’information dans le département d’Etat. Nous essayons donc de tout faire ensemble et c’est pourquoi nous continuons à regarder le Département d’Etat », a-t-il déclaré à Bartiromo.

Encore un mystère est le rôle que l’informateur du FBI Stefan Halper – qui a des liens avec la CIA et les services secrets britanniques – a joué tôt dans l’enquête. Halper, qui travaille à Londres à l’université de Cambridge, avait commencé à tendre la main aux membres de la campagne de Trump quelques semaines avant que le FBI ne dise qu’il commençait son enquête.

Il avait invité l’ancien conseiller de campagne Carter Page à Londres en juin 2016 via un doctorat étudiant pour un symposium se déroulant du 11 au 12 juillet 2016 – avant que le FBI ne dise avoir reçu le pourboire de Papadopoulos qui a déclenché leur enquête. Plus tard, Halper a tendu la main à Papadopoulos avec une offre de payer pour un voyage à Londres et 3000 $ pour un document sur l’énergie chypriote.

On ne sait toujours pas pour qui il a travaillé – le FBI ou la CIA – lorsqu’il leur a tendu la main, pourquoi il leur a tendu la main, ou qui lui a fourni des fonds pour payer Papadopoulos. Il serait également à l’origine de l’allégation selon laquelle Flynn aurait été trop amical avec une étudiante russe lors d’un séminaire en 2014.

Au moment où Halper a rencontré Papadopoulos en septembre 2016, il a été payé 282 295 $ par le Bureau de l’évaluation nette du Pentagone.

Le professeur maltais Joseph Mifsud, qui a d’abord confié à Papadopoulos que les Russes avaient du matériel préjudiciable à Clinton, reste également un mystère. Il aurait disparu, laissant une fiancée enceinte sans aucune idée d’où il est.

Mifsud, le 26 avril 2016, a déclaré à Papadopoulos qu’il avait été en contact avec des responsables du gouvernement russe qui ont dit qu’ils avaient « la saleté » sur Clinton sous la forme de « milliers » de courriels. Selon le Daily Caller, Papadopoulos pensait qu’il faisait référence aux 30 000 e-mails que Clinton avait supprimés de son serveur privé, pas aux courriels DNC piratés.

Selon le fédéraliste, Papadopoulos travaillait au Centre de droit international de Londres, l’une des entreprises de Mifsud. Mifsud a également dirigé la «London Academy of Diplomacy».

Mifsud était proche d’un député européen bien connu nommé Gianni Pittella, qui a travaillé comme professeur invité à l’académie. Pitella en juillet 2016 a voyagé aux États-Unis d’Amérique pour soutenir et faire campagne pour Clinton « parce que le risque de Donald Trump est trop élevé. »

Mifsud et Papadopoulos se sont rencontrés une semaine après que Papadopoulos a rejoint la campagne Trump en mars 2016. Après cette rencontre, Mifsud l’a présenté à une femme se présentant comme la nièce de Poutine et l’a ensuite présenté à un individu à Moscou avec des liens présumés avec le ministère russe des Affaires étrangères. .

Papadopoulos a organisé une rencontre avec la campagne Trump et des représentants du gouvernement russe de mars à août 2016. Il a rencontré Mifsud dans un hôtel de Londres le 26 avril 2016, où Mifsud lui a dit « qu’il revenait d’un voyage à Moscou où il a rencontré des responsables gouvernementaux russes de haut niveau », et « que lors de ce voyage, il a appris que les Russes avaient obtenu de la « saleté » sur le candidat d’alors Clinton. »

En février 2017, Mifsud a visité les États-Unis d’Amérique et s’est entretenu avec le FBI. Il a également pris la parole lors d’une réunion nationale à l’événement Global Ties, parrainé par le Département d’État des États-Unis d’Amérique.

Margot Cleveland, la fédéraliste, a demandé dans son document qui était réellement Mifsud et s’il avait créé Papadopoulos:

Qu’est-ce que Mifsud a dit au FBI? Il n’est clairement pas la «source» mentionnée dans l’article du Washington Post, parce qu’il n’est pas citoyen américain. Mais est-il une source? A-t-il utilisé Papadopoulos comme un pion pour mettre en place Trump? A-t-il alimenté les informations de Papadopoulos sur la Russie pour voir comment la campagne Trump a répondu?

Si oui, ces efforts ont débuté en mars 2016, mais pour le compte de qui? Et dans quel but? Simpson a témoigné devant le comité permanent permanent de la Chambre sur le renseignement qu’il ne savait pas beaucoup au sujet de Mifsud. Cette déclaration semble séparer Mifsud de l’enquête Steele and Fusion GPS. Mais il laisse Mifsud solidement empêtré dans les premières étapes de l’enquête russe.»

D’autres experts juridiques et journalistes d’investigation s’interrogent également sur Mifsud.

Andrew McCarthy, ancien procureur fédéral et rédacteur en chef à la National Review, a déclaré lundi sur Fox and Friends: «Les parties les plus pointilleuses de l’histoire sont: Mifsud est-il vraiment un agent russe?»

Lee Smith, un journaliste d’investigation, a rapporté qu’il n’y a « aucune preuve » pour soutenir l’affirmation selon laquelle Mifsud est un agent russe.

« Alors que la plupart des médias ont simplement répété que Mifsud est un personnage superficiel dont les visites en Russie et les contacts académiques suggèrent qu’il travaille pour le renseignement russe, un regard sur les preuves disponibles défie ce récit », a écrit Smith dans RealClearInvestigations.

« Cela soulève aussi la possibilité que Mifsud [puisse] … travailler pour des agences de renseignement occidentales », a-t-il écrit.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : BREITBART