A la Une

Comment les guerres des Etats-Unis d’Amérique financent l’inégalité à domicile

Image de Shutterstock

Au nom de la lutte contre le terrorisme, les États-Unis d’Amérique mènent actuellement des «guerres de cartes de crédit» en Afghanistan, en Irak, en Syrie et ailleurs. Jamais auparavant ce pays ne s’est tellement appuyé sur les dépenses déficitaires pour payer ses conflits. Les conséquences devraient être ruineuses pour la santé financière à long terme des Etats-Unis d’Amérique, mais elles vont bien au-delà de la situation économique. Des niveaux massifs de dette liée à la guerre auront des répercussions durables de toutes sortes. Une nouvelle étude révèle que l’un des effets potentiellement dévastateurs sera l’inégalité sociétale.

En d’autres termes, les coûts stupéfiants de la plus longue guerre de l’histoire des Etats-Unis d’Amérique – presque 17 ans après l’invasion de l’Afghanistan en octobre 2001 – sont reportés à l’avenir. Dans le processus, le gouvernement contribue à l’augmentation des inégalités de revenu de ce pays.

Depuis le 11 septembre 2001, les États-Unis d’Amérique ont dépensé 5600 milliards de dollars pour lutter contre le terrorisme, selon le projet Costs of War, que je co-dirige, à l’Institut Watson pour les affaires internationales et publiques de l’Université Brown. Il s’agit d’un chiffre beaucoup plus élevé que l’estimation de 1500 milliards de dollars du Pentagone, qui ne comptabilise que les dépenses pour les «opérations de contingence à l’étranger», soit un pot d’argent supplémentaire, en dehors du budget annuel régulier, consacré au financement des opérations de guerre. Le chiffre de 5600 milliards de dollars comprend non seulement ce que les États-Unis d’Amérique ont dépensé pour des opérations militaires outre-mer en Irak, en Afghanistan, au Pakistan et en Syrie, mais aussi des dépenses de sécurité intérieure liées à la lutte antiterroriste sur le sol des Etats-Unis d’Amérique et les futures obligations de prendre soin des anciens combattants blessés ou traumatisés après le 11 septembre. Le fardeau financier des guerres post-11 septembre à travers le Grand Moyen-Orient – et qui continue de s’étendre, à travers l’Afrique et d’autres régions – est beaucoup plus important que la plupart des Américains le reconnaissent.

Au cours des guerres précédentes, les États-Unis d’Amérique ont ajusté leur budget en conséquence, entre autres options, en augmentant les taxes pour payer leurs conflits. Ce n’est pas le cas depuis 2001, lorsque le président George W. Bush a lancé la «guerre mondiale contre la terreur». Au lieu de cela, le pays a accumulé une quantité stupéfiante de dettes. Même si Washington a cessé de dépenser pour ses guerres de demain, il devra encore, grâce à ces conflits, plus de 8 000 milliards de dollars pour seulement les intérêts d’ici les années 2050.

Mettant l’âge d’or à la confusion

Il est difficile de comprendre ce que cet énorme endettement peut faire pour notre économie et notre société. Une nouvelle étude sur les coûts de la guerre menée par la politologue et historienne Rosella Capella Zielinski offre des indices initiaux sur son impact ici. Elle jette un coup d’œil sur la façon dont les Etats-Unis d’Amérique ont payé leurs conflits de la guerre de 1812 à travers les deux guerres mondiales et le Vietnam à la guerre actuelle contre le terrorisme. Alors qu’une gamme de taxes, de ventes d’obligations et d’autres mécanismes ont été utilisés pour lever des fonds pour lutter contre de tels conflits, aucune stratégie financière ne s’est basée exclusivement sur l’emprunt – jusqu’à ce siècle. Son étude explore également comment chaque type de financement de guerre a affecté les niveaux d’inégalité dans ce pays à la suite de ces conflits.

Les implications pour aujourd’hui sont presque douloureuses: la combinaison actuelle de dépenses déficitaires et de réductions d’impôts annonce un désastre pour tout espoir de réduire l’écart d’inégalités frappant de l’Amérique. Au lieu de cela, les dépenses de guerre par carte de crédit alimentent déjà les niveaux dramatiques d’inégalité de richesse qui ont conduit certains observateurs à suggérer que nous vivons dans un nouvel âge doré, rappelle l’énorme fossé entre les modes de vie opulents de l’élite et la pauvreté écrasante de la majorité des Américains à la fin du XIXe siècle.

Capella Zielinski détaille avec soin les effets que les méthodes utilisées pour payer les différentes guerres ont eu sur les niveaux subséquents d’inégalité sociale. Pendant la guerre civile, par exemple, le gouvernement comptait principalement sur des prêts de donateurs privés. Après la fin de la guerre, le peuple états-unien d’Amérique a dû rembourser ces prêts avec intérêts, ce qui s’est avéré une aubaine pour les élites financières, principalement dans le Nord. Ces riches prêteurs sont devenus plus riches encore et tous les autres, dont les impôts les ont remboursés, plus pauvres.

En revanche, pendant la Première Guerre mondiale, le gouvernement a lancé une campagne d’obligations de guerre ciblant les personnes à faible revenu. Les timbres d’épargne de guerre ont été offerts pour aussi peu que 25 cents et les certificats d’épargne de guerre en coupures à partir de 25 $. Quiconque pouvait faire un petit acompte pouvait acheter un cautionnement de guerre pour 50 $ et couvrir le reste de ce qui était dû en versements échelonnés. De cette manière, l’effort de guerre a favorisé l’épargne et, dans son sillage, un nombre impressionnant d’Américains à faible revenu ont été remboursés avec intérêt, réduisant les niveaux d’inégalité de cette époque.

Les stratégies fiscales ont également varié de manière assez significative dans diverses périodes de guerre. Pendant la Seconde Guerre mondiale, par exemple, le gouvernement a relevé les taux d’imposition à cinq reprises entre 1940 et 1944, en imposant progressivement des taux plus élevés sur les tranches de revenus supérieures (jusqu’à 65% sur les revenus supérieurs à 1 million de dollars). En conséquence, bien que la dette du gouvernement ait été substantielle à la suite d’une lutte mondiale menée sur plusieurs fronts, l’impact sur les Américains à faible revenu aurait pu être bien pire. En revanche, l’ère de la guerre du Vietnam a commencé par une réduction d’impôt et, à la suite de ce conflit désastreux, les États-Unis d’Amérique avaient dû faire face à des niveaux d’inflation sans précédent. Les ménages à faible revenu avaient été les plus touchés par ces coûts plus élevés, entraînant une plus grande inégalité.

Les guerres d’aujourd’hui sont payées presque entièrement par des prêts – 60% des personnes riches et des organismes gouvernementaux comme la Réserve fédérale, 40% des prêteurs étrangers. Pendant ce temps, en octobre 2001, lorsque Washington a lancé la guerre contre le terrorisme, le gouvernement a également lancé une série de réductions d’impôts, une tendance qui n’a fait que se poursuivre. Les stratégies de financement de la guerre lancées par le président George W. Bush ont évolué sans changement significatif sous les présidents Obama et Trump. (Obama a rehaussé quelques impôts, mais n’a pas fondamentalement changé le balancement vers des réductions d’impôts.) Le paquet de réforme fiscale du président Trump, qui est passé au Congrès en décembre 2017 – un rêve emballé pour le 1% – n’a fait que grossir coupes.

En d’autres termes, en ce siècle, Washington a combiné les modèles d’emprunt domestique de la guerre civile avec les réductions d’impôts de l’ère du Vietnam. Cela signifie une chose prévisible: une augmentation de l’inégalité dans un pays où l’écart d’inégalité de revenu se dirige déjà vers un territoire record.

Juste pour ajouter à la charge future de tout cela, c’est la première fois que les emprunts du gouvernement en temps de guerre ont si fortement compté sur la dette extérieure. Bien qu’il n’y ait aucun moyen de savoir comment cela affectera les inégalités à long terme, une chose est déjà évidente: elle transférera la richesse à l’extérieur du pays.

L’économiste Linda Bilmes a soutenu qu’il y a un autre facteur nouveau dans la budgétisation de Washington des guerres d’aujourd’hui. Dans tous les autres grands conflits des Etats-Unis d’Amérique, après une période initiale, les dépenses de guerre ont été intégrées au budget ordinaire de la défense. Depuis 2001, cependant, la lutte contre le terrorisme a été financée principalement par des crédits supplémentaires (les fonds des opérations de contingence à l’étranger), sous très peu de surveillance. Pensez à l’OCO comme une caisse noire qui assure une chose: l’impact réel du financement de la guerre de cette époque ne se fera sentir que bien plus tard puisque ces crédits sont exemptés des plafonds de dépenses et ne doivent pas être compensés ailleurs dans le budget.

Selon Bilmes, « Ce processus est moins transparent, moins responsable et a rendu le coût des guerres beaucoup moins visibles. » En tant que mesure de l’impact invisible du financement de la guerre à Washington et ailleurs, elle calcule que, tandis que le Sous-comité de la Défense du Sénat sur la défense a discuté du financement de la guerre dans 79% de ses audiences au cours de l’ère du Vietnam, depuis le 11 septembre, il y a eu même des mentions à seulement 17% de ces audiences. Pour sa part, le Comité des finances du Sénat n’a discuté de la stratégie de financement de la guerre de manière approfondie qu’une seule fois en près de 17 ans.

Les compromis cachés et les coûts différés

L’effet des mesures budgétaires sans précédent de ce siècle est que, pour l’essentiel, le peuple états-unien d’Amérique ne ressent pas le poids financier des guerres que son gouvernement mène – ou plutôt, ils le ressentent, mais ne le reconnaissent pas pour ce qu’il est. Cela correspond remarquablement bien aux guerres elles-mêmes, combattues par un détachement non militaire dans des terres lointaines et largement ignorées dans ce pays (au moins depuis les vastes manifestations publiques contre l’invasion s’approchant de l’Irak ayant pris fin au printemps 2003). Le retour de flamme de ces guerres, la façon dont ils rentrent à la maison, a également été ignoré, financièrement et autrement.

Peu de gens le savent, les Américains ressentent déjà les coûts de leurs guerres post-11 septembre. Après tout, ils ont massivement augmenté le budget de base du Pentagone et les sommes qui vont dans le budget de la sécurité nationale en pleine expansion, tout en réduisant la quantité d’argent qui reste pour d’autres choses, des investissements en infrastructure pour la science. Au cours de la décennie qui a suivi le 11 septembre 2001, les dépenses militaires ont augmenté de 50%, tandis que les dépenses consacrées à tous les autres programmes gouvernementaux n’ont augmenté que de 13,5%.

Comment exactement ce compromis fonctionne-t-il? Le Projet des priorités nationales l’explique bien. Chaque année, le gouvernement fédéral négocie les niveaux de dépenses discrétionnaires (par opposition aux dépenses obligatoires, qui comprennent principalement la sécurité sociale et l’assurance-maladie). En 2001, il y avait moins de fonds discrétionnaires alloués à la défense qu’aux programmes non liés à la défense, mais la guerre contre la terreur qui s’en est suivie a dramatiquement gonflé les dépenses militaires par rapport aux autres parties du budget. En 2017, les dépenses militaires et de sécurité nationale représentaient 53% des dépenses discrétionnaires. Le paquet de dépenses omnibus approuvé par le Congrès pour 2018 alloue 700 milliards de dollars à l’armée et 591 milliards à des fins non militaires, laissant cette proportion à peu près la même. (Gardez à l’esprit que ces totaux n’incluent même pas tout l’argent qui coule dans ce fonds des opérations de contingence à l’étranger). Les propositions du président Trump concernant les dépenses futures, si elles étaient acceptées par le Congrès, garantiraient que, d’ici à 2023, la proportion des dépenses militaires atteindrait 65%.

En d’autres termes, l’augmentation des dépenses militaires liées à la guerre entraîne des pertes pour d’autres domaines de financement fédéral. Choisissez votre problème: des ponts qui s’effritent, la justice raciale, le logement, les soins de santé, l’éducation, le changement climatique – et tout cela dépend du prix que ce pays consacre à la guerre.

Néanmoins, grâce à sa version carte de crédit de financement de guerre, le gouvernement a effectivement reporté la plupart des coûts financiers de ses conflits sans fin à l’avenir. Ceci, à son tour, contribue à ce que la plupart des Américains ont tendance à se sentir détachés du fait même que leur pays est maintenant éternellement en guerre. La politologue et analyste politique Sarah Kreps affirme que les Américains sont investis dans la façon dont une guerre est menée seulement quand on leur demande de payer pour cela. Dans son examen de l’histoire du financement des guerres états-uniennes d’Amérique, elle écrit: «La visibilité et l’intrusion des taxes sont exactement ce qui pousse les individus à scruter le service pour lequel les ressources sont utilisées.» S’il y avait des taxes de guerre aujourd’hui, leur impopularité amènerait indubitablement les Américains à s’interroger sur les coûts et les conséquences des guerres de leur pays d’une manière qui fait aujourd’hui défaut dans les conversations publiques d’aujourd’hui.

Cependant, exiger un vrai budget de guerre n’est pas seulement un mécanisme pour alerter les Américains des effets (sur eux) des guerres que leur gouvernement combat. C’est aussi un levier potentiel par lequel les citoyens pourraient affecter la politique étrangère du pays et faire pression sur les élus pour qu’ils mettent un terme à ces guerres. Certains groupes civiques et militants de tout le spectre politique ont en effet poussé à réduire le budget du Pentagone, gonflé par la guerre, la corruption et les marchands de peur. Ils sont cependant confrontés à la fois au pouvoir d’un complexe militaro-industriel ascendant et aux guerres qui ont été organisées, dans leur financement et de bien d’autres façons, pour ne pas être remarquées.

Ceux qui se soucient de l’avenir économique de ce pays feraient bien de ne pas inclure la stratégie de financement de la guerre d’aujourd’hui parmi les défis budgétaires les plus urgents du pays. Toute personne intéressée à améliorer la démocratie aux Etats-Unis d’Amérique et le bien-être de leur peuple devrait commencer par relier les points budgétaires. Plus le pays consacre d’argent aux activités militaires, plus les coffres publics seront épuisés par les paiements d’intérêts liés à la guerre et moins les fonds publics seront affectés à quoi que ce soit d’autre. En bref, il est temps que les Américains s’inquiètent de vivre dans un pays dont l’écart d’inégalité pourrait bientôt surpasser celui de l’âge d’or pour commencer à prêter une attention réelle à nos «guerres de cartes de crédit».

Reproduit avec l’autorisation de TomDispatch.

Stephanie Savell, une habituée de TomDispatch, est co-directrice du projet Costs of War de l’Institut Watson pour les affaires internationales et publiques de l’Université Brown. Anthropologue, elle mène des recherches sur la sécurité et l’engagement civique au Brésil et aux États-Unis d’Amérique. Elle est co-auteur de L’imagination civique: faire une différence dans la vie politique des Etats-Unis d’Amérique. Suivez TomDispatch sur Twitter et rejoignez-nous sur Facebook. Découvrez le dernier numéro de Dispatch Books, le roman de Beverly Gologorsky Every Body Has a Story et A Nation Unmade of War Eng, de Tom Engelhardt, ainsi que The Violent American de John Dower, In The Shadows of the American Century: La montée et le déclin de US Global Power. Le violent siècle: guerre et terreur depuis la Seconde Guerre mondiale, et le roman dystopique de John Feffer Splinterlands. Copyright 2018 Stephanie Savell

Stephanie Savell

Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE

MIRASTNEWS

Source : Lobe Log

1 Trackback / Pingback

  1. Comment les guerres des Etats-Unis d’Amérique financent l’inégalité à domicile | Raimanet

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :