A la Une

Les données montrent que les médias sociaux de la campagne de Trump sont au courant des élections, pas de la Russie

Suite à un article sommaire faisant apparemment autorité publié dans le New York Times le mois dernier, le journaliste d’investigation Gareth Porter a rassemblé une réfutation accablante, tirant des données de Facebook et Twitter pour réfuter l’affirmation selon laquelle des services de renseignement russes, des pirates informatiques et des trolls d’Internet auraient mis Donald Trump à la Maison Blanche.

Dans le récit russe, il est dit que les « entités » russes, généralement liées au gouvernement russe, utilisaient les médias sociaux pour exercer une influence déterminante sur les attitudes politiques des Etats-Unis d’Amérique dans les principaux champs de bataille politiques des semaines précédant les élections, se mêlant simultanément à la campagne présidentielle pour en faire le chef de l’Etat des Etats-Unis d’Amérique. En effet, un article du New York Times publié le 20 septembre, intitulé « Le complot visant à subvertir une élection« , présente la version canonique de ces événements, telle que les médias traditionnels ont décidé qu’elle était vraie.

Porter, historien, journaliste d’investigation et analyste spécialisé dans la politique de sécurité nationale des États-Unis d’Amérique, s’est entretenu avec le journal Loud & Clear Friday de Radio Sputnik au sujet de son nouvel article exhaustif dans Consortium News, qui décrit et réclame cette affirmation.

«C’était trop petit par rapport à l’ensemble de la production des médias sociaux – ou à son «contenu», comme ils se plaisent à le dire – pour avoir un impact significatif. Les chiffres que Facebook et Twitter ont eux-mêmes publiés en sont une indication claire. vous allez un peu plus loin, vous constatez que même leur nombre ne correspond pas tout à fait à la véritable insignifiance de la contribution apportée au contenu total relatif aux élections par l’Internet Research Agency de Saint-Pétersbourg ou les mystérieux 50 000 comptes que Twitter a déclaré considérer comme « liés à la Russie » ou « associés à la Russie »».

Porter a déclaré qu’il n’essayait pas de réfuter de manière concluante l’idée qu’Internet Research Agency avait tenté d’influencer l’élection, mais il a noté que « s’ils essayaient d’influencer l’élection, il s’agissait d’un effort pathétiquement petit et n’avait manifestement aucun impact identifiable », de sorte que la prétention du New York Times à l’inverse est absurde.

Ce qui suit est ce que Porter a décrit aux animateurs John Kiriakou et Brian Becker comme « la partie essentielle » de son article, publié mercredi:

« Ce que l’avocat général de Facebook, Colin Stretch, a réellement déclaré lors de son témoignage devant le Comité judiciaire du Sénat en octobre dernier était tout à fait différent de ce que disaient les reporters du Times. » «Notre  meilleure estimation est qu’environ [126 millions] de personnes auraient peut-être reçu l’une de ces histoires [générée par l’IRA] à un moment donné au cours de la période de deux ans», a déclaré Stretch.

« Stretch exprimait une possibilité théorique plutôt qu’une réalisation établie. Facebook affirmait qu’il est estimé que 126 millions de membres de Facebook auraient pu avoir au moins un article de l’IRA – pas sur la période électorale de 10 semaines mais sur 194 semaines au cours des deux dernières années. 2015 à 2017. Ce chiffre, à son tour, est basé sur l’estimation selon laquelle 29 millions de personnes auraient peut-être eu au moins une histoire dans leur fil Facebook au cours de cette même période de deux ans et en supposant qu’ils la partageaient avec d’autres à un taux particulier. »

De plus, Porter a déclaré à Sputnik que les données de Facebook sur son blog indiquaient que « seulement un contenu sur 10 ajouté à des flux de nouvelles Facebook est en réalité visionné par quiconque », ce qui « réduit les 29 millions de personnes d’au moins 10 fois le nombre de personnes ayant réellement vu cela. »

En plus de cela, Facebook a déclaré que le contenu de l’IRA ne représente que « 0,0004% du contenu total » vu par les 29 millions de personnes considérées par Facebook comme ayant eu au moins une histoire d’IRA dans leurs flux au cours de cette période de deux ans, qu’il a appelée « un nombre ahurissant ». En d’autres termes, 11 600 personnes ont peut-être déjà vu une histoire de l’IRA.

Porter a déclaré que le ton de l’article sur le New York Times, écrit par Scott Shane et Mark Mazzetti, « confirme cette idée, qu’ils nous donnent en fait le scénario ultime de cette élection. Je pense que c’est particulièrement irresponsable et sinistre de la part de ceux qui ont joué de tels tours avec le public en lisant ces chiffres qu’ils utilisent. Et bien sûr, il est possible qu’ils aient jeté un coup d’œil sur les gros titres que le New York Times lui-même a utilisés dans sa propre couverture et ne se sont jamais donnés la peine de chercher plus loin, et je soupçonne que tel est le cas, mais cela en soi est à mon avis un acte d’accusation accablant de leur couverture. »

Porter a également souligné l’existence d’un « marché énorme pour la plupart d’entre eux – de faux comptes [Twitter] – mais de comptes morts achetés et vendus par centaines de milliers, dont une grande partie se déroule en Russie ». Cela se produit quel que soit le cycle électoral, « mais bien sûr que c’est pertinent », a-t-il déclaré, notant que Shane avait rendu compte de l’existence de ces marchés en septembre 2017, un an avant sa publication dans Times avec Mazzetti.

«Donc, il est au courant, mais ça ne se voit pas du tout. Il n’a apparemment aucune relation entre cela et l’histoire qu’il a écrite le mois dernier.»

« Vous devez commencer par dégonfler à 90% les chiffres utilisés par Shane et Mazzetti pour impressionner le public sur l’idée que 1,4 million d’Américains étaient en contact avec les Russes pendant la période de campagne électorale », a déclaré Porter. Dans son article, il a expliqué plus en détail:

Shane et Mazzetti traitent du rôle de Twitter dans l’implication présumée de la Russie dans l’élection de 3 814 comptes Twitter qui seraient associés à l’IRA, qui aurait «interagi avec 1,4 million d’Américains». Bien que ce nombre semble impressionnant sans autre explication, des données plus détaillées fournissent une image différente: plus de 90% des tweets de l’IRA n’avaient rien à voir avec l’élection, et ceux qui le faisaient étaient infiniment peu nombreux par rapport à l’ensemble du flux Twitter se rapportant à la campagne de 2016.

«Les chiffres de Twitter montrent que ces 3 814 comptes liés à l’IRA ont affiché 175 993 Tweets au cours des dix semaines de la campagne électorale, mais que seulement 8,4% du nombre total de Tweets générés par l’IRA étaient liés aux élections.»

« Twitter a estimé que ces 15 000 tweets liés à l’IRA représentaient moins de 00008 (huit cent centièmes) sur un total estimé de 189 millions de tweets que Twitter a identifiés comme étant liés aux élections au cours de la campagne électorale de dix semaines. Twitter n’a fourni aucune estimation de combien de tweets, en moyenne, figuraient dans le flux quotidien Twitter des personnes notifiées par Twitter et quel pourcentage d’entre eux étaient des tweets de l’IRA relatifs aux élections. Toutefois, une telle notification montrerait certainement que ce pourcentage est extrêmement faible et que très peu auraient été lus. »

L’ancien chef de produit pour Facebook, écrivait dans Wired en février 2018, que « les publicités de la Russie sur Facebook étaient presque certainement moins décisives que la maîtrise par la campagne Trump de deux éléments essentiels de l’infrastructure publicitaire de Facebook », la vente aux enchères des annonces et deux fonctions « d’audience » qui permettent de rassembler des données à des fins publicitaires pour les acheteurs potentiels de produits.

Martinez a écrit que la campagne de Trump maîtrisait les algorithmes de la manière dont Facebook évaluait la « valeur » d’une annonce, en fonction de l’efficacité du clickbait, de l’affichage des appâts ou des commentaires, selon le public, afin de surenchérir efficacement les annonces de la campagne Clinton sur la plate-forme.

« Pendant la période qui a précédé les élections, les campagnes Trump et Clinton ont imposé impitoyablement le même bien immobilier en ligne devant les mêmes électeurs. Mais comme Trump avait utilisé un contenu provocateur pour alimenter le buzz des médias sociaux, Clinton payait à Manhattan plus de médias pour moins d’argent. En gros, Clinton payait le prix de Manhattan pour la surface en pieds sur l’écran de votre smartphone, tandis que Trump payait Prix de Détroit. Les utilisateurs de Facebook dans les États en transition qui avaient le sentiment que Trump avait repris leurs flux de nouvelles n’étaient peut-être pas hallucinants », a écrit Martinez.

« Le bouton J’aime est notre nouvelle urne, et la démocratie a été transformée en un concours de popularité algorithmique », a déclaré Martinez.

[Constatez que le chiffre de 29 millions revient, il est for probable que tout cela soit lié aux comptes hackés sur Facebook. Quels sont réellement les auteurs ? MIRASTNEWS].

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Sputnik News

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :