A la Une

Les principaux médias des Etats-Unis d’Amérique sont étroitement liés à Facebook en défendant la purge

© Flickr/ Alec Perkins

Le New York Times a joué vite et s’est branlé avec les faits concernant l’interdiction par Facebook de plus de 800 pages et comptes jeudi. Le Times, ainsi que le Washington Post, ont rapidement signalé la purge, et leurs histoires ont été finement conçues dans une tentative apparente de susciter un soutien pour celle-ci.

Les histoires du Times et du Post à la fois ont été diffusées peu après que Facebook ait annoncé son interdiction des comptes dans un blog, mais des citations directement tirées de la bouche du cheval dans le Times et la publication de captures d’écran de pages supprimées lors de l’annonce publique de Facebook soulèvent des questions quant à l’existence d’une coordination entre le géant des médias sociaux et les deux journaux libéraux les plus en vue aux Etats-Unis d’Amérique.

Dans l’article du New York Times, l’interdiction de Facebook est parfois référencée au temps futur et parfois dans le passé. Par exemple, un bit indique: « La société a déclaré qu’elle supprimerait les pages et les comptes », tandis qu’un autre indique, « Mr Gleicher a déclaré que les comptes et les pages que Facebook avait détruits jeudi violaient ses règles … »

Alex Rubinstein

@RealAlexRubi

What’s even more revealing is the scarcity of journalists tweeting about this censorship. They’re all patting themselves on the back for not being « that kind of writer » while information is deleted from record. You getting banned means they are more legitimate.

Mr Gleicher est Nathaniel Gleicher, responsable de la politique de cybersécurité de Facebook – qui a non seulement rédigé la déclaration de Facebook sur l’interdiction, mais qui a également longuement parlé en privé avec le Times.

Le Times a cité nommément quelques-unes des pages interdites mais n’a pas expliqué comment il avait appris que ces pages avaient été fermées. Le Washington Post a déclaré que Facebook avait nommé cinq pages interdites dans sa déclaration; cependant, aucune information de ce type n’existe dans la déclaration.

Ford Fischer @FordFischer

Antimedia once reported on 40 casualties in Yemen as being from an American weapon. CNN reported the same information 4 days later.

The fact that it was posted independently and wasn’t reported by mainstream media for 4 days doesn’t mean it was fake news until CNN ran with it.

Les deux anciens journaux ont également publié des captures d’écran de certaines des pages interdites. Cependant, on ne sait pas comment les entreprises les ont obtenues, car les pages avaient été interdites avant l’annonce de Facebook et n’étaient donc plus consultables par le public. Facebook a peut-être informé les médias de l’interdiction à venir ou leur a fourni une sélection de captures d’écran.

Quoi qu’il en soit, les exemples cités ne sont pas vraiment représentatifs des plus grandes pages qui ont été purgées. Les images de couverture des rapports des deux points de vente montrent des publications de droite et inflammatoires. La couverture du Post comporte un article de « Nation In Distress » qui s’interroge si la députée démocrate Maxine Waters (D-CA) est « démente? » Cet article a été initialement téléchargé sur un site Web appelé « Right Wing Tribune ».

L’image de couverture du Times comprend un article de « Right Wing News ».

Ford Fischer @FordFischer

Carey Wedler of Antimedia was suspended from Twitter during today’s indie media/anarchist social media purge.

The email says “specifically for” and that part is blank.

Specifically for nothing. Specifically for lacking the approval of the mainstream media and the state.

Bien que le Times contienne de brèves mentions de pages interdites de gauche ayant une influence notable, telles que Reverb Press et The Resistance, les seules pages où des captures d’écran de leurs publications ayant été publiées étaient de droite. Ces articles couvraient des sujets allant du soutien au président des Etats-Unis d’Amérique Donald Trump et à son candidat à la Cour suprême Brett Kavanaugh, accusé d’agression sexuelle, à des arguments anti-musulmans.

Facebook a clairement indiqué qu’il ne s’agissait pas d’interdire les pages en raison de leurs positions politiques, mais en raison d’une certaine forme de « comportement inauthentique ».

Alors que la dernière vague d’interdictions de Facebook visait un éventail de pages des Etats-Unis d’Amérique politisées, sa description générale dans la presse traditionnelle comme une purge de la droite est un changement radical par rapport à la réalité. Sputnik News a découvert indépendamment un certain nombre de sites d’informations beaucoup plus crédibles, de gauche et à tendance libertaire, avec une influence et une portée bien plus importantes, qui ont été fermés et complètement ignorés dans les écrits des journaux libéraux.

Le Post – à son crédit – a écrit une histoire plus équilibrée que la dame grise, bien que les deux aient tenté de lier le comportement prétendument manifesté par de mauvais acteurs des Etats-Unis d’Amérique à la Russie, arguant, en substance, que l’utilisation inauthentique des médias sociaux n’est pas uniquement russe, mais dans le caractère Russe.

Si vous demandez au Post, les « fausses informations » publiées par les étrangers constituent une « manipulation évidente », mais si elles sont publiées par des Américains, elles « pourraient être considérées comme de la liberté d’expression ».

C’est une démonstration rassurante de nuances d’un papier qui proclame fièrement que «la démocratie meurt dans l’obscurité».

« Ces réseaux tentent de manipuler les gens en fabriquant un consensus – c’est aller à l’encontre de la liberté d’expression », a déclaré Ryan Fox, cofondateur de New Knowledge, au Times. New Knowledge est une entreprise de cybersécurité financée par du capital-risque.

Rachel Blevins @RachBlevins

Facebook took down my page with nearly 70,000 followers, labeling it as « spam, » when I have spent 4 years working to build that page up and using it to post the articles I wrote and videos of my reporting. This is so incredibly wrong and is affecting hundreds of similar pages.

Mais ces pages essayaient-elles réellement de créer un consensus ou les médias traditionnels et la Silicon Valley étaient-ils en projet? En ce qui concerne la couverture des questions internationales – par exemple l’Iran, la Russie, la Syrie ou le Venezuela -, qui fabrique le consensus de manière plus manifeste que CNN, MSNBC, Fox News, le New York Times et le Washington Post?

« De nombreuses invasions à grande échelle en Syrie ont été empêchées en raison d’informations selon lesquelles les médias alternatifs ont rendu viral », a déclaré jeudi à Sputnik News John Vibes, un journaliste de l’un des médias interdits, The Free Thought Project. Avec ces pages qui commandaient une portée si massive maintenant supprimée, il sera peut-être plus facile de créer un consensus pour la guerre.

Certains ont fait remarquer que des sites Web tels que The Anti-Media et The Free Thought Project sont des concurrents du New York Times et du Washington Post, et il y a eu une absence remarquable de tollé face à leur silence. Malgré tous les reproches suscités par une presse libre à l’époque de Trump, il semble que les journalistes grand public soient bien heureux d’obtenir ces pages supprimées et que leur légitimité personnelle soit donc réaffirmée et renforcée.

Nathan Fuller @nathanLfuller

Less than a week after Facebook’s head lobbyist hosted a celebration party for Brett Kavanaugh, FB unpublishes hundreds of independent & dissident media outlets https://sputniknews.com/us/201810121068814924-Reporters-Pages-Shut-Down-By-Facebook/ 

Bien que les pages interdites se soient peut-être trompées, le New York Times et le Post aussi. Même dans ses reportages sur cette histoire, le Times a cité Molly McKew comme une « experte en matière de guerre de l’information », alors qu’elle n’avait aucun véritable titre de compétence sur le sujet et qu’elle était une lobbyiste étrangère enregistrée, ce que le Times n’a pas révélé.

Alors que l’Anti-Media, par exemple, n’affichait généralement pas beaucoup d’informations sur la politique électorale, Facebook s’est écarté de sa norme en mentionnant explicitement les élections de mi-mandat en annonçant la dernière interdiction. « Cela pourrait être une tentative de la part de Facebook lui-même d’affecter le résultat des prochaines élections », a déclaré à Sputnik, le fondateur de la société anti-médias, Nicholas Bernabe.

Dans le même temps, le Times a fait référence à une précédente purge de Facebook: une interdiction, fin juillet, de plus de 30 pages et de comptes affichant un comportement prétendument inauthentique. Le point de vente a affirmé que Facebook avait noté la proximité dans le temps de cette interdiction par rapport aux élections de mi-mandat. Cependant, Facebook ne l’a jamais fait. En fait, Facebook a spécifiquement déclaré qu’ils avaient interdit les pages en raison de « ce que nous savons aujourd’hui compte tenu du lien entre ces mauvais acteurs et les manifestations prévues à Washington la semaine prochaine », faisant référence à la manifestation Unite the Right 2.0 à Washington, DC, le 12 août.

Ni le New York Times ni le Washington Post n’ont répondu aux demandes de commentaires à temps pour la publication de cet article.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Sputnik News

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :