A la Une

Audience sur les plaidoyers dans l’affaire Rafale en cours à SC, les pétitionnaires demandent une enquête

La Cour suprême a entamé mercredi une audience cruciale sur des requêtes visant à obtenir une enquête sous contrôle judiciaire sur l’achat de 36 avions de chasse Rafale en provenance de la France.

Lors de l’audience devant le tribunal dirigé par le juge en chef Ranjan Gogoi, le procureur général K K Venugopal, l’avocat adverse Prashant Bhushan, souhaitait présenter des informations sur la clause de confidentialité de l’accord Rafale.

« L’accord secret entre deux États doit être secret et comment le présente-t-il devant les tribunaux », a déclaré Venugopal lorsque Bhushan a soulevé la question de la clause secrète.

Bhushan, comparaissant à son propre nom et des anciens ministres de l’Union, Yashwant Sinha et Arun Shourie, a affirmé que le gouvernement se cachait derrière la clause de confidentialité et qu’il n’avait pas révélé le prix des avions à réaction Rafale.

Le CJI a déclaré à Bhushan: « Nous vous donnons une audience complète. Utilisez cette occasion avec prudence et ne citez que les choses qui sont nécessaires. »

Le tribunal, qui comprend également les juges S K Kaul et K M Joseph, examinera probablement les détails des prix des jets soumis par le gouvernement dans une enveloppe scellée.

Lors de l’audience, M. Bhushan a déclaré que le prix par avion était de 155 millions d’euros et qu’il s’élève désormais à 270 millions d’euros. Cela montre qu’il y a eu une hausse de 40% de son prix, a déclaré l’avocat.

Il a ajouté que la CBI est tenue d’enregistrer un FIR dans cette affaire.

L’avocat a allégué qu’il y avait eu un complot avec la société française Dassault, qui avait accordé le droit de compensation à Reliance, ce qui équivaut à une gratification et à un délit.

Il a ajouté que Reliance n’avait aucune compétence pour exécuter le contrat de compensation.

Bhushan a déclaré que sa requête avait été déposée après que la CBI n’eut pas enregistré le RIP en vertu de la loi sur la prévention de la corruption.

Il a dit que cette affaire nécessitait une enquête et a expliqué que comment quelqu’un peut-il affirmer que l’enquête ouverte sous surveillance judiciaire n’est pas nécessaire.

Bhushan a cité l’ex-Président français François Hollande et d’autres responsables de Dassault pour imputer un motif criminel à l’octroi du contrat de compensation à Reliance.

Le RIP est l’exigence légale de la loi et ce tribunal devrait ordonner l’enregistrement du RIP, a-t-il ajouté.

Le militant avocat a déclaré que le gouvernement de la NDA avait « court-circuité » le processus d’acquisition en empruntant la voie de l’accord intergouvernemental pour éviter de donner des offres.

Il a ajouté que l’accord ne prévoyait aucune garantie souveraine du gouvernement français et a affirmé qu’au départ, le ministère du Droit de l’Union avait relevé le problème et avait ensuite cédé à la proposition de conclure un accord intergouvernemental.

Bhushan, se référant au processus d’acquisition de la défense, a déclaré que l’armée de l’air avait besoin de 126 avions de combat et qu’elle en avait informé le Conseil d’acquisition de la défense (CAD, DAC).

Il a précisé qu’au départ, six sociétés étrangères avaient posé leur candidature et que deux sociétés avaient été présélectionnées lors du processus précédent.

Plus tard, l’accord a été attribué à la société française Dassault et la société publique Hindustan Aeronautics Ltd en faisait partie. Mais, tout à coup, une déclaration a été publiée qui indiquait qu’il n’y aurait pas de transfert de technologie et que seuls 36 jets seraient achetés, a déclaré l’avocat au tribunal.

Bhushan a fait valoir que personne ne connaissait le prétendu changement dans l’accord conclu par le premier ministre, et même le ministre de la Défense n’était pas au courant du changement.

Les avocats, M L Sharma, Vineet Dhanda et AAP MP Sanjay Singh, ont également présenté leurs arguments devant Bhushan.

Sharma, qui a ouvert la plaidoirie, a déclaré à la cour que l’IGA était « illégal » et a demandé l’ouverture d’une enquête.

Dhanda a demandé au Centre de bien répondre à sa demande mettant en cause le contrat Rafale.

L’avocat du dirigeant de l’AAP, Dheeraj Singh, a demandé pourquoi le gouvernement avait réduit la vente de 126 avions à 36.

Il a ajouté que le gouvernement aurait dû augmenter le nombre d’avions à réaction lorsqu’il craignait que ses adversaires n’introduisent plus d’avions de combat.

Bhushan a également soulevé le même point que Singh et a déclaré que trois ans et demi s’étaient écoulés depuis la signature de l’accord sur 36 avions à réaction Rafale, mais qu’aucun avion n’avait été reçu jusqu’à présent.

Le premier avion doit être livré en septembre 2019 et continuer jusqu’en 2022, a-t-il déclaré.

« Si les 126 avions étaient toujours sous contrat, au moins 18 avions à réaction auraient été livrés d’ici avril 2019 », a-t-il déclaré.

L’audience est actuellement en cours dans la plus haute juridiction.

Les pétitions en la matière ont été déposées par les avocats M L Sharma, Vineet Dhanda.

Par la suite, le député du PAA, Sanjay Singh, a également déposé une pétition.

Les anciens ministres de l’Union, Yashwant Sinha, Arun Shourie et l’avocat activiste Prashant Bhushan ont également déposé une requête commune.

Reliance, dans des déclarations précédentes, a déclaré que le gouvernement indien, le gouvernement français, Dassault et Reliance ont précisé à plusieurs reprises qu’il n’existait aucun contrat de compensation de 30 000 crores de roupies pour Reliance, comme le prétend le Congrès.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : the pioneer

Le PDG de Dassault défend l’accord Rafale, le Congrès réclame un «match-fix»

Trappier a affirmé que les avions à réaction Rafale dans un état de vol étaient moins chers dans le cadre de la NDA que ceux de l’UPA. Shutterstock

Rahul Gandhi menace plus de révélations avec un message crypté

Le chef de la direction de Dassault, Eric Trappier, a déclaré mardi avoir défendu l’accord Rafale et ajouté «Je ne mens pas», tirant le ridicule du Congrès qui l’a rejeté comme un «match figé» et a déclaré que l’accusé et le bénéficiaire ne pouvaient pas être le juge de l’affaire.

Le président du Congrès, Rahul Gandhi, avait laissé entendre le 2 novembre que Trappier mentait, mais la réponse du dirigeant en chef de Dassault a été recueillie lors d’une interview accordée à l’agence de presse ANI téléchargée un jour après que le Centre eut déposé des déclarations sous serment concernant l’accord Rafale avec la Cour suprême.

Rahul ne s’est pas directement référé aux commentaires de Trappier, mais a menacé de nouvelles révélations avec un message énigmatique: «Picture abhi baaki hai pure dost».

Rahul a tweeté en réponse à l’affidavit du gouvernement auprès de la Cour suprême concernant le processus décisionnel relatif à l’achat d’avions de combat de la France.

« Au sein de la Cour suprême, Modiji a accepté le vol… a reconnu dans l’affidavit qu’il avait modifié le contrat sans consulter l’armée de l’air et mis 30 000 crores dans la poche d’Ambani », a-t-il tweeté.

Trappier a affirmé lors de l’entretien que les avions Rafale en condition de vol étaient moins chers dans le cadre de la NDA que ceux de l’UPA et que c’est la société française qui a choisi la société Anil Ambani comme partenaire de compensation.

Mais le responsable de la communication du Congrès, Randeep Surjewala, a déclaré: « un match décisif entre le BJP et Dassault ne peut cacher la vérité ».

Surjewala a déclaré: «Les cascades de relations publiques qu’Eric Trappier et Narendra Modi réalisent ne couvriront pas les couches de corruption de l’accord Rafale. Les entretiens dictés et les mensonges fabriqués ne peuvent pas couvrir la corruption. La première règle de droit est que les déclarations des bénéficiaires communs et des coaccusés n’ont aucune valeur. La deuxième règle est la suivante: les bénéficiaires et les accusés ne peuvent pas être juges dans leur propre affaire.»

Manish Tewari, porte-parole du Congrès, a posé plusieurs questions. L’une d’entre elles est saillante: «Le paragraphe 23 de l’affidavit indique que le Conseil d’acquisition de la défense (CAD) a accepté la nécessité de 36 avions  le 13 mai 2015. L’annonce de l’achat a été faite le 10 avril 2015. L’approbation du CAD était-elle une performance de commande?”

Sanjay K. Jha

Traduction : MIRASTNEWS

Source : The Telegraph

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :