A la Une

L’armée des Etats-Unis d’Amérique a un gros problème

Il semble que nous ayons décidé que les insurgés ne sont plus une menace et que nous préférerions combattre un ennemi proche des pairs.

Note de Tom: Voici la deuxième entrée de nos 10 messages de mars à long mars 2018, le 9ème article le plus lu de l’année, initialement publié le 10 mai 2018. Ces messages sont sélectionnés sur la base de ce que l’on appelle « total des minutes engagées » ( le temps total passé à lire et à commenter un article) plutôt qu’à des pages vues, ce que les rédacteurs de T & P voient comme un meilleur reflet de l’intérêt et de la communauté des lecteurs de Long March. Merci à vous tous pour la lecture et les commentaires qui constituent une partie importante de cette rubrique.

Il semble que nous ayons décidé que les insurgés ne sont plus une menace et que nous préférerions combattre un ennemi proche des pairs. Dans le nouveau manuel de terrain de l’Armée de terre, FM 3-0 Operations, l’armée des Etats-Unis d’Amérique a apparemment décidé d’oublier les leçons du passé. Le FM 3-0 marque un changement de stratégie militaire et une réorientation vers des opérations de combat terrestre à grande échelle contre des menaces proches des pairs, où les belligérants possèdent une technologie et des capacités similaires à celles de l’armée des Etats-Unis d’Amérique. Essentiellement, nous ne voulons plus faire «la chose du Vietnam ou de l’Irak».

Ce qui est curieux ici, c’est que nous trouvons des similitudes lorsque nous comparons le dernier FM 3-0, publié en octobre 2017, au FM 100-5 Opérations des forces de l’armée sur le terrain, publié en septembre 1968, alors que le général William Westmoreland était le chef d’état-major de l’armée. FM 3-0 ressemble à la stratégie perdante utilisée par Westmoreland au Vietnam. Il cherchait la victoire en remportant une guerre à deux en détruisant l’ennemi.

Si vous compariez les deux manuels de terrain de l’armée, vous constateriez qu’ils sont presque identiques. Il existe des similitudes dans la façon dont nous déterminons et définissons les éléments suivants: puissance de combat, phasage, opérations offensives, champ de bataille étendu multi-domaines (forces multi-capacités), continuum de conflit et portée des opérations militaires (spectre de la guerre).

Une autre similitude flagrante concerne la définition de «gagner» dans FM 3-0 – et oui, nous définissons en fait comment gagner dans le manuel de terrain de l’armée.

Gagner, c’est atteindre le but d’une opération et atteindre ses objectifs. L’Armée de terre gagne quand elle remplit avec succès ses rôles dans le cadre de la force interarmées pendant les opérations. Elle est gagnante lorsqu’elle crée efficacement un OE pour les commandants combattants et qu’elle réagit rapidement avec suffisamment de puissance de combat pour empêcher la dissuasion par la guerre en temps de crise. Lorsque cela est nécessaire pour combattre, la capacité de l’Armée à s’imposer au combat au sol, quelle que soit son ampleur, devient un facteur décisif pour briser la volonté de l’ennemi de continuer à se battre. L’Armée gagne quand un ennemi est vaincu à un point tel qu’il ne peut plus résister efficacement et accepte de mettre fin aux hostilités aux conditions des Etats-Unis d’Amérique. Pour s’assurer que les résultats militaires des combats ne sont pas temporaires, l’Armée de terre adopte une portée et une échelle de capacités uniques afin de consolider les acquis et d’obtenir des résultats durables favorables aux intérêts des États-Unis d’Amérique.

L’une des plus grandes faiblesses de la stratégie de Westmoreland au Vietnam est qu’il cherchait à gagner des batailles grâce à une guerre d’attrition. Il a déterminé le succès en utilisant le nombre de victimes de l’ennemi (c’est-à-dire le «décompte en corps»). Il a défini la victoire comme la réalisation d’objectifs, mais ceux-ci n’ont jamais été clairs au Vietnam. Westmoreland a cherché la victoire par la défaite de l’ennemi à un degré tel que l’adversaire ne pouvait plus résister.

Alors, quel est le problème avec FM 3-0? Cela devrait être assez évident. Nous utilisons essentiellement la même stratégie d’échec que Westmoreland a utilisée en 1968 au Vietnam. Quel est le problème avec cela? Eh bien, nous avons perdu le Vietnam. Pour ceux qui soutiennent que nous ne perdons jamais sur le champ de bataille, je vous laisse avec la conversation suivante à Hanoi en avril 1975, racontée par Harry G. Summers Jr. dans On Strategy:

«Vous savez que vous ne nous avez jamais vaincus sur le champ de bataille», a déclaré le colonel états-unien. Le colonel nord-vietnamien réfléchit un instant à cette remarque. « C’est peut-être vrai, mais c’est aussi hors de propos. »

Jamie Schwandt

Le major Jamie Schwandt, USAR, est étudiant au Collège de commandement et d’état-major de l’armée des Etats-Unis d’Amérique. Il est officier de la logistique et a été officier des opérations, planificateur et commandant. Il est certifié membre de l’Équipe rouge du Département Black Belt de la Lean Six Sigma Master de l’Armée et est titulaire d’un doctorat de la Kansas State University.
Cet article du commandant Jamie Schwandt, USAR, a été publié à l’origine dans Task & Purpose. Suivez Task & Purpose sur Twitter. Cet article est paru pour la première fois en 2018.

MIRASTNEWS

Source: THE NATIONAL INTEREST

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :