La Chine n’a rien à craindre de la stratégie des Etats-Unis d’Amérique pour l’Afrique, car elle est en grande partie fanfaronnade
Illustration: Craig Stephen
David H. Shinn et Joshua Eisenman déclarent que la proclamation audacieuse de l’intention des Etats-Unis d’Amérique d’aider les pays africains à résister aux « pratiques prédatrices » de la Chine a peu de poids, étant donné que le gouvernement Trump n’a pas alloué suffisamment de ressources pour réussir
Le mois dernier, le conseiller à la Sécurité nationale des Etats-Unis d’Amérique (EUA), John Bolton, a dévoilé «Prosper Africa», la nouvelle stratégie des Etats-Unis d’Amérique du gouvernement Trump pour l’Afrique. Surprenant pour beaucoup, cependant, le plan se concentrait moins sur l’Afrique que sur la Chine.
Bolton a déclaré que l’Afrique subissait les « effets perturbants de la quête de la Chine d’obtenir davantage de pouvoirs politique, économique et militaire » et a décrit le continent comme faisant partie du plan de la Chine visant à promouvoir la « domination mondiale de la Chine ». Les « pratiques prédatrices » de la Chine, a-t-il déclaré, représentent une menace importante pour les intérêts de la sécurité nationale des Etats-Unis d’Amérique, et la lutte contre ces menaces est l’une des priorités de la stratégie des États-Unis d’Amérique envers l’Afrique.
Bolton a déclaré que, par l’intermédiaire de Prosper Africa, les Etats-Unis d’Amérique aideraient les pays africains à s’approprier leur développement et leur sécurité. L’aide des États-Unis d’Amérique à l’augmentation des investissements en Afrique permettra de lutter contre les financiers chinois prédateurs, et des accords bilatéraux de commerce et d’investissement transparents avec les États-Unis d’Amérique créeront des partenariats commerciaux mutuellement bénéfiques. De plus, l’aide des Etats-Unis d’Amérique ira uniquement aux pays qui défendent les intérêts des Etats-Unis d’Amérique. Les États-Unis d’Amérique vont reconfigurer ou mettre un terme au soutien apporté aux missions de maintien de la paix de l’ONU (dont beaucoup incluent des troupes chinoises) qui ne facilitent pas une paix durable.
Le ministère chinois des Affaires étrangères a réagi rapidement, rejetant les accusations de Bolton et soulignant que la Chine soutenait l’industrialisation et la modernisation de l’agriculture en Afrique. Le nationaliste chinois Global Times a ajouté que la stratégie des Etats-Unis d’Amérique considère l’Afrique comme une colonie occidentale et traduit le mépris pour l’Afrique. L’Afrique, et non les Etats-Unis d’Amérique, devrait juger de l’aide apportée par la Chine au continent, a-t-il ajouté.
Ainsi dans quelle mesure la Chine devrait-elle s’inquiéter de cette nouvelle politique des États-Unis d’Amérique à l’égard de l’Afrique? Pas bien. La déclaration de Bolton est lourde de rhétorique, mais la stratégie est mort-née car l’administration n’alloue pas les ressources ou la main-d’œuvre nécessaire pour réussir. Bien avant les remarques de Bolton, l’administration Trump cherchait à réduire de près d’un tiers l’aide étrangère, bien que le Congrès ait finalement rétabli la majeure partie de la réduction proposée.
L’aide des Etats-Unis d’Amérique à l’Afrique est considérablement plus élevée que celle de la Chine, mais en utilisant les chiffres des administrations précédentes, Bolton surestime ses effets actuels. En fait, l’Afrique subira presque certainement des niveaux d’aide plus faibles sous l’administration Trump. Le Pentagone a déjà annoncé qu’au cours des prochaines années, il réduirait d’environ 10% les 7 200 membres des forces militaires servant dans le commandement de l’Afrique. Mais la réticence de Washington à bien financer sa nouvelle stratégie pour l’Afrique n’est pas le seul problème.
Les États-Unis d’Amérique se heurtent à de graves obstacles structurels. À court terme, aucun gouvernement, aussi puissant soit-il, ne peut contrôler les marchés mondiaux. La signature de nouveaux accords commerciaux bilatéraux aura un impact minimal sur les flux commerciaux. Chaque Maison Blanche depuis Eisenhower a appelé à stimuler le commerce EUA-Afrique, souvent sous le mantra bien connu du «commerce sans aide». Cependant, en fin de compte, la faiblesse de la demande des Etats-Unis d’Amérique pour les produits africains et l’absence de pouvoir d’achat africain ont poussé les achats des Etats-Unis d’Amérique de pétrole africain à dominer les relations commerciales.
[Dans un discours du mois dernier, le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, a déclaré que les États-Unis aideraient les pays africains à s’approprier leur développement et leur sécurité par le biais de sa nouvelle stratégie «Prosper Africa». Mais comment y parviendra-t-il sans ressources suffisantes? Photo: AP]
Les prix élevés du pétrole et la forte demande en 2008 ont poussé le commerce des États-Unis d’Amérique vers l’Afrique subsaharienne à un sommet de 104 milliards de dollars des Etats-Unis d’Amérique. Après la mise en service du gaz de schiste des Etats-Unis d’Amérique, les prix du pétrole ont chuté et le commerce entre les États-Unis d’Amérique et l’Afrique a chuté à 39 milliards de dollars des EUA en 2017. Les exportations des États-Unis d’Amérique vers l’Afrique subsaharienne ont oscillé entre 6 milliards de dollars des EUA en 2000 et 25 milliards de dollars des EUA en 2014, chiffres modestes par rapport à la Chine, principal partenaire commercial de l’Afrique depuis 2009. Les échanges commerciaux de la Chine avec l’Afrique subsaharienne a également diminué ces dernières années, mais étaient de 57 milliards de dollars des EUA en 2017, principalement des exportations chinoises, selon la Banque mondiale.
Pourquoi l’investissement chinois en Afrique n’est peut-être pas si intelligent
La politique des prêts de la Banque de développement de Chine et de la Banque d’import-export de Chine constitue la part du lion des financements chinois en Afrique et sont destinés à soutenir la construction d’infrastructures par les sociétés d’État chinoises. Aux États-Unis d’Amérique, le secteur privé détermine le montant des investissements, ce qui, dans le cas de l’Afrique, n’a pas varié de manière significative d’une année à l’autre. De même, de nombreux prêteurs états-uniens se désintéressent de l’Afrique, qu’ils considèrent souvent par réflexe comme risquée, et que les entreprises de construction états-uniennes ne peuvent tout simplement pas rivaliser sur le continent.
Les entreprises des Etats-Unis d’Amérique sont également bloquées parce que le meilleur outil politique de Washington, la US Export-Import Bank, reste sous-financé et estropié en raison de l’opposition du Congrès. Néanmoins, au cours des dernières années, les flux annuels d’investissement des Etats-Unis d’Amérique vers l’Afrique (qui se distinguent du financement par emprunt) ont généralement été supérieurs aux flux chinois. La société de financement du développement international des Etats-Unis d’Amérique récemment créée, qui remplace et double le financement de l’ancienne Overseas Private Investment Corporation, constitue un pas positif, bien que modeste, dans la bonne direction.
[Une moto de fabrication chinoise décorée de drapeaux camerounais et américain est vue à Yaoundé, au Cameroun. Le commerce de la Chine avec l’Afrique subsaharienne a diminué ces dernières années, mais en 2017, il dépassait toujours le commerce des États-Unis avec l’Afrique. Photo: EPA-EFE]
Ironiquement, si l’administration Trump veut sérieusement concurrencer la Chine en Afrique ou ailleurs dans le monde en développement, elle devrait commencer par engager le continent à ses propres conditions plutôt que de le traiter comme le théâtre d’une lutte géopolitique contre Pékin.
Au-delà, Washington devrait maintenir l’aide à l’Afrique au moins aux niveaux des administrations récentes et accroître ses exportations vers l’Afrique en augmentant considérablement les financements via la Banque d’import-export.
Pour accroître les investissements des Etats-Unis d’Amérique en Afrique, le financement de la Société financière de développement international devrait encore être augmenté et une partie importante des fonds alloués spécifiquement à des projets africains.
Politiquement, l’administration devrait accueillir plus de dirigeants africains, envoyer plus de délégations de haut niveau des Etats-Unis d’Amérique en Afrique, ainsi que des ambassades complètes et ouvrir de nouvelles ambassades dans les pays où elles n’existent pas. Cependant, à part de telles mesures concrètes, Pékin n’a pas grand-chose à craindre de la débâcle de Bolton.
David H. Shinn et Joshua Eisenman
David H. Shinn est professeur auxiliaire à la Elliott School of International Affairs de la George Washington University et ancien ambassadeur des États-Unis d’Amérique en Éthiopie et au Burkina Faso. Joshua Eisenman est professeur adjoint à l’Université du Texas à Austin et chercheur principal en études de la Chine à l’American Foreign Policy Council.
Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE
MIRASTNEWS
Source : South China Marning Post
MIRASTNEWS 
Votre commentaire