Femme senior comptant de l’argent (Shutterstock.com)

À la suite de la plus grande calamité financière depuis la Grande Dépression, Rahm Emanuel, alors chef de cabinet de l’administration Obama, a lancé un appel à une action agressive pour empêcher la récurrence de l’effondrement de 2008.

Bien que le système de freins et de contrepoids du gouvernement des Etats-Unis d’Amérique produise généralement une réforme progressive, Emanuel a suggéré que, en période de bouleversement financier, les leviers traditionnels des pouvoirs soient brouillés, créant ainsi des conditions uniques permettant aux législateurs d’être poussés dans le sens d’une réforme plus radicale. C’est pourquoi il a suggéré de ne jamais perdre une crise. Ironiquement, c’est peut-être la seule perle de sagesse que nous ayons jamais eue de l’ex-maire de Chicago, futur maire de la ville, l’un de ces personnages qui incarnait par ailleurs les pires instincts du parti démocrate, centrés sur Wall Street. Mais donnez à Rahm des accessoires pour cette idée utile.

Mais nous avons laissé la crise de 2008 se perdre. Plutôt que de reconstruire une nouvelle fondation à partir de l’épave, nous avons simplement rétabli le statu quo et laissé aux ingénieurs financiers de l’élite mondiale une main relativement libre pour créer un large éventail de nouveaux instruments financiers destructeurs.

Pour citer quelques exemples, prenons le cas du Royaume-Uni, où les conseils locaux d’Angleterre ont pris un risque important via des produits financiers structurels appelés «prêts LOBO» (option prêteur). Le blogueur financier Rob Carver explique comment ils fonctionnent:

«Disons que j’offre de vous prêter 40 £ et de vous facturer un intérêt de 3% pendant 5 ans. Un autre type arrive et vous propose le même contrat; mais le problème est qu’il aura la possibilité de demander son argent quand il le voudra.

Vous ne lui emprunterez pas d’argent car c’est clairement une affaire pire. …»

«Supposons qu’il s’en tient à ses armes, mais en guise de concession, il vous prêtera l’argent à seulement 2,9% d’intérêt. Voulez-vous prendre ça? Qu’en est-il de 2,5%? 2%?»

Ce que Carver décrit ici est ce que l’on appelle le «teaser»: un taux d’intérêt de départ séduisant, suffisamment attractif pour inciter l’acheteur à assumer le LOBO. Il est conçu pour éloigner l’emprunt de taux fixe (qui a au moins le mérite d’être constant et donc plus facilement prévisible). La qualité séduisante du teaser réside dans le fait que les coûts d’emprunt peuvent sembler «moins chers» que les coûts initiaux à taux fixe plus élevés proposés par le Conseil des prêts des travaux publics (PWLB), une branche du gouvernement. Mais les problèmes deviennent plus apparents avec le passage du temps.

Que se passe-t-il si et quand les taux augmentent inopinément? En général, comme le note Carver, le pire des délais est de rembourser votre prêt lorsque les taux d’intérêt ont augmenté, pour atteindre 4%. Cela revient à enlever le parapluie à la minute où il commence à couler. Pire encore, l’autorité est probablement liée à un contrat dont la durée de vie est généralement de 40 à 70 ans. (Et qui peut prévoir avec certitude l’évolution des taux d’intérêt sur ce laps de temps? Cela rend toute la notion d’achat d’un instrument sur cette prémisse extrêmement spéculative.) Les banques ont la possibilité d’augmenter les taux à leur discrétion et, bien que les conseils puissent se retirer du contrat, ils devront payer des pénalités énormes s’ils cherchent à renégocier ou à exercer cette option.

Le contrat comporte donc un énorme déséquilibre dans les négociations et il est probable que le conseil local finira par payer plus d’intérêts pendant le prêt. Combien en plus? Selon un groupe d’activistes, #NoLOBOs (créé pour aider les autorités responsables du logement à lutter contre l’impact de ces instruments), «un nombre important de conseils du logement sont confrontés à des taux d’intérêt de 7 à 9%, soit plus du double du taux de prêt actuel du pays. PWLB.» Et dans de nombreux cas, les municipalités ont été confrontées à des coûts d’emprunt plus élevés à un moment où les fonds supplémentaires alloués par le gouvernement national ont été réduits, de sorte qu’ils sont confrontés à un double revers des deux côtés du bilan.

Ce qui était initialement vendu comme un moyen de gérer les risques, puis se métamorphosait finalement en une recette de fragilité financière, surtout quand il se produit au niveau municipal avec des institutions qui ne sont pas en mesure de créer de la nouvelle monnaie (comme le ferait une autorité fédérale). Le «teaser» devient une pilule empoisonnée. Cela signifie qu’une autorité locale (ou un niveau de gouvernement qui est un utilisateur plutôt qu’un émetteur de monnaie) peut faire faillite.

Pour donner une idée de l’ampleur du marché, The Independent souligne:

«Il y a environ 18 milliards de livres sterling de prêts du secteur privé dans les livres des conseils, selon les chiffres du Département des collectivités et des gouvernements locaux. … [L] environ 15 milliards de livres sterling sont des Lobos.»

«Les ventes annuelles aux autorités locales ont régulièrement dépassé 1 milliard de livres dans la période qui a précédé la crise financière et ont culminé à 1,5 milliard de livres en 2007, avant de chuter à 600 millions de livres un an plus tard, puis de ne plus rien perdre en 2012.»

Leur renaissance depuis 2012 a permis d’économiser des centaines de millions de livres sur les budgets des mairies en difficulté, qui ont été frappés par le double revers de ces instruments toxiques, ainsi que par les réductions imposées par le gouvernement national aux mesures d’austérité. Un exemple particulièrement flagrant était la ville à court d’argent de Newham, qui avait déjà exposé 398 M £ aux LOBO en 2014. Confrontée à des compressions budgétaires du gouvernement conservateur national, le conseil local a été contraint de supprimer le soutien financier d’un foyer pour sans-abri, « Conduisant à l’expulsion d’un groupe de mères célibataires pour économiser 41 000 £ », a rapporté la publication britannique Private Eye.

Inutile de dire que les banques et les courtiers ont largement profité de tout cet exercice, empochant des centaines de millions de livres de profits.

Voici un autre désastre imminent: dans le monde entier, les marchés financiers connaissent une renaissance des «obligations de prêt garanties» (CLO), des instruments largement similaires aux «obligations garanties par des garanties» (CDO), qui ont contribué à faire exploser le système financier en 2008. Les CDO étaient des instruments adossés à des actifs, un titre «mixte» composé d’obligations risquées adossées à des créances hypothécaires et une grande partie du reste, provenant de tranches théoriquement plus sûres. La théorie qui les sous-tendait était que plus la qualité de l’investissement était faible, plus le rendement compensateur était élevé, mais en réalité, la plupart se sont révélés être des déchets indésirables. Ce qui distingue les CLO de leurs «cousins» les CDO, c’est qu’au lieu de reconditionner les hypothèques, les subprimes et autres, les CLO reconditionnent les prêts aux entreprises et le crédit à la consommation, tels que les prêts-auto.

Malheureusement, dans un autre cas de leçons non apprises par rapport à 2008, les obligations de prêt garanties, comme les CDO, offrent une protection des investisseurs quasi inexistante, «avec plus de 70% d’entre elles ne contenant aucun engagement permettant de contrôler la situation financière et d’intervenir rapidement pour gérer les problèmes emprunteurs. Cela exacerbe le risque de pertes plus importantes», affirme Satyajit Das, un ancien banquier qui avait identifié les risques pour la stabilité financière posés par ce type d’instruments en 2008. En fait, Das précise: «En ce qui concerne les prêts hypothécaires, les CLO sont généralement composé de prêts moins nombreux et plus importants, ce qui augmente le risque de concentration. Les prêts à effet de levier sont très sensibles aux conditions économiques et les défauts de paiement peuvent être corrélés, de nombreux prêts rencontrant simultanément des problèmes.» Ce qui est intuitivement tout à fait logique: lors d’un ralentissement, pratiquement toute l’activité économique ralentit, qu’il s’agisse de logements, de ventes de voitures ou de crédits à la consommation. La diversification des risques est donc plus apparente que réelle.

Dans un contexte de faibles taux d’intérêt (et donc de rendements plus bas d’instruments conventionnels), les investisseurs en titres de créance se sont vu (encore une fois) affirmer qu’ils pouvaient améliorer les rendements de leur portefeuille grâce à ces CLO à rendement élevé, tout en atténuant les risques simplement en se diversifiant. En théorie, le risque est dispersé, mais dans la pratique, comme Das l’a souligné, si vous diversifiez simplement différents types d’excréments financiers, le résultat final risque davantage d’être une insolvabilité de l’ensemble de l’instrument. Un thème commun est que, malgré la performance désastreuse de ces instruments lors du krach boursier, bon nombre des prêts sous-jacents ne disposent toujours pas des dispositions standard pour protéger les prêteurs, telles que les rapports et les obligations en matière de maintien de certains niveaux de revenus et d’actifs. En conséquence, plus de déchets toxiques traversent le système, comme une patate chaude. Le dernier qui tient la pomme de terre perd.

Compte tenu de l’ampleur des émissions, toutes les grandes institutions financières risquent de se retrouver avec ces sacs. Les CLO, note Das, ont augmenté au rythme de 100 milliards de dollars environ par an au cours des dix dernières années, et les encours totaux se rapprochent maintenant de la taille du marché des CDO au moment de la crise de 2008. À mesure que le cycle a mûri, la qualité des actifs des prêts a diminué et les emprunteurs ont été de plus en plus endettés.

Cela suit un schéma classique de cycle d’emprunt typique, les structures de crédit passant d’un «financement de couverture» relativement stable (où les parts sous-jacentes peuvent faire face aux engagements de paiement hors flux de revenus), au financement «Ponzi» (emprunter simplement pour payer des intérêts sur les intérêts)), un processus initialement décrit par l’économiste Hyman Minsky. Sur la base des conditions relativement favorables du passé récent, emprunteurs et prêteurs sont plongés dans un faux sentiment de sécurité et accroissent leur profil de risque respectif en conséquence. Minsky n’était nullement le seul économiste à avoir associé ses travaux aux manies, à la panique et aux collisions. Il a construit son analyse sur les épaules d’analystes de la Grande Dépression, tels que Irving Fisher, John Maynard Keynes et John Kenneth Galbraith. Mais ce qui distingue l’étude de Minsky, c’est qu’il s’est concentré sur la source «ascendante» de l’instabilité financière, par opposition à son dénouement désastreux. En ce qui concerne le marché actuel des CLO, le parallèle est que la décennie de stabilité qui a suivi les lendemains de 2008 (en réalité, la fausse stabilité obtenue par l’injection de milliers de milliards de dollars dans des plans de sauvetage du secteur public) a de nouveau donné aux utilisateurs un flux de données fournissant l’illusion que l’effet de levier est sûr.

Plutôt que de réagir à chaque crise financière en cherchant à freiner les activités qui ont conduit à la crise, la domination constante de notre secteur financier a permis à notre politique de ne faire que renflouer les gros joueurs et de tout faire pour que le casino truqué de l’économie reste en leur faveur. Ainsi, les institutions financières continuent de concocter des instruments financiers de plus en plus ésotériques et opaques qu’elles commercialisent à des contreparties moins complexes sur le plan financier.

Ramenons la bande à quelques crises financières, à partir du début des années 1990. À cette époque, le trésorier du comté d’Orange, Bob Citron, a mis son comté en faillite en utilisant des investissements qu’il avait réalisés dans des billets structurés (c’est-à-dire des billets personnalisés conçus pour répondre aux souhaits et aux opinions d’investisseurs institutionnels particuliers). Si vous adaptez un instrument exotique à vos perspectives d’investissement, vous feriez mieux de savoir ce que vous faites et d’apprécier les risques de baisse. La personnalisation implique un niveau d’expertise financière que Citron a concédé plus tard, qu’il ne possédait pas pleinement. Il était un canard assis dans une mer de requins (pour mélanger des métaphores). Citron a fait un pari sur l’orientation des taux d’intérêt (il a parié qu’ils resteraient bas, ce qui était faux). À la suite de son erreur de calcul, en 1994, le portefeuille d’investissements du comté d’Orange commença à faire hémorragie de centaines de millions de dollars, pour finalement faire faillite. Sans aucune responsabilité, Merrill Lynch a finalement versé 400 millions de dollars de pénalités pour régler l’affaire.

Il s’agissait d’un signal d’alerte précoce, qui n’a malheureusement pas été retenu, suivi de près par la crise financière asiatique de 1997, la faillite de la gestion du capital à long terme et le défaut de paiement de la dette russe en 1998, l’effondrement de dot.com, et enfin, la saisie complète du système financier mondial de 2008. À chaque fois, une notion imprudente commune était l’idée que des niveaux de récompense plus élevés pourraient être atteints sans augmentation correspondante du risque. Tout cela s’est produit dans un contexte de déréglementation, de transparence minimale et de surveillance inadéquate du marché.

Si vous pensiez que le quasi-effondrement de l’économie mondiale en 2008 était suffisant pour inciter les décideurs et les régulateurs mondiaux à repenser leur adaptation persistante à l’innovation financière et à la déréglementation, détrompez-vous. Les régulateurs ont continué à s’adapter à cette complexité plutôt que de la minimiser. Les systèmes financiers complexes engendrent une réglementation encore plus complexe (et finalement inefficace). Il est préférable de simplifier le système afin d’améliorer la qualité de la réglementation et la facilité de contrôle (que la complexité est conçue pour éviter).

Malheureusement, ce n’est pas ce que nos décideurs ont fait. Au lieu de redéfinir le système, les autorités monétaires se sont tout simplement insérées dans la chaîne d’intermédiation, qui incluait un nombre toujours croissant de marchés, sans se demander s’il y avait trop de maillons faibles dans la chaîne de crédit. Plutôt que de raccourcir ou de redéfinir les structures de crédit de l’économie et de limiter les risques en conséquence, les banques centrales ont simplement agi en tant que garants ultimes dans une chaîne logistique allant d’instruments monétaires à des crédits à plus long terme et plus risqués. En l’absence de toute sanction pour avoir entrepris des activités plus systémiques, nos décideurs ont donc fait les mêmes erreurs qu’au début des années 2000: ils instaurent des incitations perverses qui augmentent les risques, punissant les timides (prudents?) avec des rendements faibles. C’est une illustration classique de la loi de Gresham, selon laquelle le mauvais argent est un bon moyen.

Donc, nous y revoilà. Claudio Borio, l’économiste en chef de la Banque centrale des règlements internationaux, qui avait mis en garde contre les dangers d’une bulle immobilière synchronisée bien avant la crise de 2008, tire de nouveau la sonnette d’alarme. Le krach nous a permis de réduire la taille de la finance et de limiter sa capacité à faire des ravages comparables sur l’économie. Au lieu de cela, nous laissons la crise se perdre, ce qui signifie presque certainement une vilaine suite à 2008 dans un avenir proche.

Cet article a été produit par Economy for All, un projet de l’Independent Media Institute.

Marshall Auerback

Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE

MIRASTNEWS

Source : RAW STORY