A la Une

Facebook et Google face à la répression grandissante du contenu en ligne

Dans cette photo d’archives du 18 avril 2017, les travailleurs de la conférence s’expriment devant un stand de démonstration lors de la conférence annuelle F8 des développeurs de Facebook, à San Jose, en Californie. (AP)

Le Royaume-Uni a proposé pour la première fois une réglementation directe des entreprises de médias sociaux, les cadres supérieurs risquant potentiellement des amendes

Des géants des médias sociaux tels que Facebook et Google ont été soumis à une pression croissante en Europe lundi lorsque des pays ont proposé des règles plus strictes les obligeant à bloquer des contenus extrêmes tels que la propagande terroriste et la pornographie enfantine.

La Grande-Bretagne a appelé à la mise en place d’un organe de surveillance unique en son genre pour les médias sociaux qui pourraient infliger des amendes aux dirigeants et même interdire les entreprises. Et une commission parlementaire de l’Union européenne a approuvé un projet de loi accordant aux entreprises de l’internet une heure pour supprimer des contenus liés au terrorisme ou encourt des amendes pouvant atteindre des milliards de dollars.

« Nous forçons ces entreprises à mettre de l’ordre dans leurs affaires une fois pour toutes », a déclaré le ministre britannique de l’Intérieur, Sajid Javid, dont le département a collaboré sur la proposition britannique.

Les opposants ont mis en garde que les mesures britanniques et européennes pourraient freiner l’innovation et renforcer la domination des géants de la technologie, car les petites entreprises n’auront pas les moyens financiers de s’y conformer. Cela pourrait transformer Google et Facebook en censeurs du Web, ont-ils déclaré.

La poussée pour rendre les grandes entreprises de médias sociaux responsables du torrent de matériel qu’elles transportent a été largement conduite par les Européens. Mais la situation s’est accélérée après la fusillade dans la mosquée du 15 mars en Nouvelle-Zélande, qui a coûté la vie à 50 personnes. Facebook a déclaré avoir retiré 1,5 million de vidéos des attaques dans les 24 heures qui ont suivi.

Les Etats-Unis d’Amérique, où l’action du gouvernement est limitée par le droit à la liberté de parole et à la liberté de la presse du Premier amendement, ont adopté une approche plus modérée, cependant, mardi, un comité de la Chambre va faire pression sur les dirigeants de Google et Facebook pour leur demander s’ils en font assez pour freiner la propagation des crimes de haine et du nationalisme blanc.

En Australie, la semaine dernière, les plates-formes de médias sociaux ont commis un crime de ne pas retirer rapidement les « documents violents odieux ». L’infraction serait punie de trois ans de prison et d’une amende de 10,5 millions de dollars australiens (7,5 millions de dollars), soit 10% du chiffre d’affaires annuel de la plate-forme, selon la valeur la plus élevée. Le commissaire à la protection de la vie privée de la Nouvelle-Zélande souhaite que son pays agisse de la même manière.

Le plan britannique obligerait les entreprises de médias sociaux telles que Facebook et Twitter à protéger les utilisateurs de leurs sites contre les « contenus préjudiciables ». Le plan, qui comprend la création d’un régulateur indépendant financé par une taxe sur les sociétés Internet, fera l’objet de commentaires du public pendant trois mois avant la publication par le gouvernement d’un projet de loi.

« Personne dans le monde ne l’avait déjà fait auparavant, et il est important de bien faire les choses », a déclaré à la BBC, Jeremy Wright, secrétaire à la Culture.

Rebecca Stimson, responsable des politiques publiques pour Facebook en Grande-Bretagne, a déclaré que l’objectif des nouvelles règles devrait être de protéger la société tout en soutenant l’innovation et la liberté d’expression.

« Ce sont des questions complexes à résoudre correctement, et nous sommes impatients de travailler avec le gouvernement et le Parlement pour assurer l’efficacité des nouvelles réglementations », a-t-elle déclaré.

La Grande-Bretagne envisage d’imposer des sanctions financières similaires à celles prévues par la loi européenne sur la confidentialité des données en ligne, qui autorise des amendes pouvant aller jusqu’à 4% du chiffre d’affaires annuel mondial de l’entreprise, a déclaré Wright. Dans des cas extrêmes, le gouvernement peut également chercher à infliger des amendes aux chefs d’entreprise individuels et à empêcher les entreprises de fonctionner en Grande-Bretagne.

En vertu de la législation de l’UE qui a permis de lever un premier obstacle à Bruxelles, toute entreprise Internet qui omet de supprimer du contenu terroriste dans l’heure qui suit une notification par les autorités s’expose à des sanctions similaires de 4%. Les autorités de l’UE ont eu cette idée l’année dernière, après que des attaques eurent souligné la tendance croissante à la radicalisation en ligne.

Le projet de loi s’appliquerait aux entreprises fournissant des services aux citoyens de l’UE, que ces entreprises soient ou non basées dans les 28 pays membres de l’UE. Il doit encore être approuvé, y compris par le Parlement européen dans son ensemble.

Il fait face à une forte opposition des organisations de défense des droits numériques, des groupes du secteur des technologies et de certains législateurs, qui ont déclaré que le délai de 60 minutes n’était pas pratique et conduirait les entreprises à aller trop loin et à supprimer même les contenus légaux.

« Au lieu de cela, nous appelons à une approche plus pragmatique, les retraits ayant lieu « au plus tôt », afin de protéger les droits des citoyens et leur compétitivité », a déclaré EDIMA, un groupe professionnel européen des nouveaux médias et des sociétés Internet.

Les opposants ont déclaré que la mesure imposait également un fardeau plus lourd aux petites entreprises Internet qu’aux géants tels que Facebook et Google, qui disposent déjà de filtres de contenu automatisés. Pour aider les petites entreprises Web, le projet de loi a été modifié pour leur donner 12 heures de plus pour leur première infraction, une mesure que les opposants ont jugée insuffisante.

Mark Skilton, professeur à la Warwick Business School en Angleterre, a exhorté les régulateurs à rechercher de nouvelles méthodes, telles que l’intelligence artificielle, qui permettraient de mieux lutter contre le problème.

« Imposer de lourdes amendes et frapper les entreprises qui font face à de plus grandes menaces juridiques, c’est adopter une approche intransigeante du XXème siècle pour résoudre un problème qui nécessite une solution nuancée », a-t-il déclaré. « Il a besoin d’outils d’apprentissage automatique pour gérer les problèmes d’internet du XXIe siècle. »

Wright a déclaré que le régulateur britannique des médias sociaux proposé devrait prendre en compte la liberté d’expression tout en essayant de prévenir les torts.

« Nous parlons ici du contenu généré par l’utilisateur, de ce que les gens mettent en ligne et des entreprises facilitant l’accès à ce type de matériel », a-t-il déclaré. « Il ne s’agit donc pas de journalisme. Il s’agit d’un espace non réglementé que nous devons mieux contrôler pour maintenir la sécurité des personnes. »

Traduction : MIRASTNEWS

Source : The Telegraph

Un responsable néo-zélandais qualifie Facebook de « faillite morale »

En cette photo du 29 mars 2018, le logo de Facebook apparaît sur les écrans du Nasdaq MarketSite, à Times Square, à New York. (RICHARD DREW / AP)

CANBERRA – L’organe de surveillance de la protection de la vie privée néo-zélandais a décrit Facebook comme « moralement en faillite » et a suggéré à son pays de suivre l’exemple de l’Australie voisine en adoptant des lois qui emprisonneraient les dirigeants pour des actes de violence tels que les tirs de la mosquée de Christchurch.

LIRE AUSSI: L’Australie pourrait emprisonner des responsables de médias sociaux pour avoir diffusé la violence

Les commentaires du Commissaire à la protection de la vie privée, John Edwards, sur Twitter lundi, font suite aux critiques précédentes concernant la réponse de Facebook à un homme armé qui utilisait la plate-forme pour diffuser en direct une partie du massacre de 50 fidèles.

Edwards a fait ses commentaires après que le chef de la direction de Facebook, Mark Zuckerberg, ait récemment rejeté les appels demandant l’introduction d’un retard dans son service de diffusion en direct Facebook Live, affirmant que cela interférerait avec l’interactivité de la diffusion en direct.

« On ne peut pas faire confiance à Facebook. Ce sont des menteurs pathologiques en faillite morale qui permettent le génocide (Myanmar), facilitent la dégradation étrangère des institutions démocratiques », a déclaré Edwards sur Twitter.

Facebook a répondu au message d’Edward en déclarant que sa directrice générale, Sheryl Sandberg, avait récemment annoncé les mesures politiques et techniques prises par la société pour renforcer les règles d’utilisation de Facebook Live, lutter contre la haine sur Facebook et soutenir la communauté néo-zélandaise. .

« Nous sommes profondément engagés à renforcer nos politiques, à améliorer notre technologie et à travailler avec des experts pour assurer la sécurité de Facebook », indique le communiqué.

Edwards, qui est chargé de protéger les informations personnelles des Néo-Zélandais conformément à la loi sur la protection de la vie privée du pays, a déclaré que les gouvernements doivent s’unir pour « forcer les plates-formes à trouver une solution » au problème de la diffusion en direct d’atrocités telles que les meurtres de Christchurch, ainsi que les suicides et les viols.

« Il se peut que la réglementation, comme l’a fait l’Australie la semaine dernière, soit un bon moyen provisoire d’attirer leur attention et de lui dire: « Si vous ne pouvez pas démontrer la sécurité de ces services, vous ne pouvez tout simplement pas les utiliser », » a déclaré Edwards à Radio NZ.

Son bureau a déclaré que le commissaire à la protection de la vie privée avait commencé à critiquer publiquement Facebook sur l’absence de garanties de diffusion de ses émissions en direct « parce qu’il n’a guère d’autres options ».

« En vertu de l’actuelle Loi sur la protection des renseignements personnels, son bureau ne peut imposer aucune sanction aux entreprises technologiques mondiales telles que Facebook », a déclaré le bureau du commissaire dans un communiqué.

« Son seul recours est de nommer publiquement Facebook pour ne pas avoir assuré que son service de diffusion en direct constitue une plate-forme sûre qui n’aggrave pas le préjudice initial causé par les meurtres de Christchurch », ajoute le communiqué.

Le Parlement australien a adopté jeudi certaines des lois les plus restrictives en matière de communication en ligne dans le monde démocratique.

En Australie, les plateformes de médias sociaux ne retirent pas rapidement « du matériel violent et odieux ». Le crime serait puni de trois ans de prison et d’une amende de 10,5 millions de dollars australiens (7,5 millions de dollars des EUA), soit 10% du chiffre d’affaires annuel de la plate-forme, selon la valeur la plus élevée.

Digital Industry Group Inc. – une association représentant l’industrie numérique australienne, notamment Facebook, Google et Twitter – a déclaré que la suppression d’un contenu odieux était un « problème extrêmement complexe » qui nécessitait la consultation de nombreux experts, ce que le gouvernement n’avait pas encore fait.

L’Australie veut présenter sa loi à un forum du Groupe des 20 pays au Japon en tant que modèle permettant de demander des comptes aux entreprises de médias sociaux.

Le ministre néo-zélandais de la Justice, Andrew Little, a déclaré la semaine dernière que son gouvernement s’était également engagé à revoir le rôle des médias sociaux et les obligations des sociétés qui fournissent les plateformes. Il a déclaré qu’il avait demandé aux responsables d’examiner l’efficacité des lois en vigueur sur les discours de haine et de déterminer s’il y avait des lacunes à combler.

LIRE AUSSI: Les États-Unis d’Amérique accusent Facebook de discrimination raciale dans le cadre d’annonces ciblant le logement

L’année dernière, Facebook avait ignoré la décision d’Edwards selon laquelle il avait enfreint la loi sur la protection de la vie privée en refusant de divulguer des informations à un Néo-Zélandais qui voulait savoir ce que d’autres personnes disaient de lui sur le réseau social.

Facebook a fait valoir qu’il n’était pas lié par la loi néo-zélandaise sur la protection de la vie privée, car il était basé à l’étranger, mais avait ensuite accepté de se conformer à la loi locale.

Le Parlement néo-zélandais est en train de modifier la loi pour donner plus de pouvoirs au commissaire à la protection de la vie privée et préciser que les sociétés offshore qui détiennent des informations sur les Néo-Zélandais doivent se conformer à la loi.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : CHINA DAILY

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :