A la Une

Le New York Times dévoile accidentellement le récit Skripal officiel du gouvernement britannique

© Sputnik / Denis Voroshilov

Alors que Londres accusait presque immédiatement Moscou d’être à l’origine de l’empoisonnement de l’ex-espion russe Sergei Skripal et de sa fille à Salisbury, en Grande-Bretagne, en mars 2018, la Russie a fermement rejeté son implication, soulignant qu’elle s’était vu refuser l’accès à l’enquête sur l’incident et les ressortissants russes touchés.

Le 16 avril, le New York Times a publié le profil élogieux de Gina Haspel, qui est devenue en mai 2018 le septième directeur de la Central Intelligence Agency.

L’article mentionnait Haspel – l’ancienne responsable d’un « site noir » de la CIA en Thaïlande, où un nombre indéterminé de terroristes présumés ont été cruellement torturés – en tant que en tant que « tacticien adepte » doté de la « bonne écoute, de l’empathie et d’une capacité à se connecter », et a discuté des difficultés rencontrées par le chef des services de renseignement pour s’assurer que « sa voix soit entendue à la Maison Blanche » une Maison Blanche qui aurait traité les professionnels de la sécurité nationale « avec un scepticisme profond ».

LIRE PLUS: Les médias révèlent qui a persuadé Trump d’expulser les diplomates russes des États-Unis d’Amérique

Jusqu’à présent, si obséquieux – mais enterré dans l’hagiographie est une révélation fascinante. Dans une section intitulée «Les clés pour parler à Trump? Réalisme et émotion», les auteurs Julian E. Barnes et Adam Goldman expliquent comment Haspel a «solidifié sa réputation» en tant qu’un des «briefers les plus qualifiés» du président.

Suite à l’empoisonnement de l’ancien espion Sergei Skripal et de sa fille Yulia à Salisbury (Royaume-Uni) le 4 mars 2018, de hauts responsables de la sécurité nationale se seraient rassemblés à la Maison Blanche pour discuter avec Trump de la réaction de Washington – À l’époque, Whitehall se préparait à expulser des dizaines de diplomates russes du Royaume-Uni et pousser de manière agressive divers alliés internationaux clés à faire de même.

    L’histoire officielle de Skripal est un canard mort – L’une des caractéristiques frappantes de l’histoire officielle de Skripal est la façon dont ses aspects les plus improbables ont été communiqués aux médias grand public sur une longue période, afin de gérer leur impact. Donc, pour https://t.co/LVNoRKdKhK

    – Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 17 avril 2019

Trump aurait initialement rejeté l’importance de l’empoisonnement, le qualifiant de « jeux d’espionnage légitimes, de mauvais goût mais dans les limites de l’espionnage ». Cependant, Haspel a fait pression sur le président pour expulser 60 diplomates russes des États-Unis d’Amérique – et a persuadé Trump de choisir l’option « forte » en lui montrant que les Skripal « n’étaient pas les seules victimes de l’attaque de la Russie ».

« Mme Haspel a montré des images que le gouvernement britannique lui avait fournies de jeunes enfants hospitalisés après avoir été rendus malades par l’agent neurotoxique Novichok qui avait empoisonné les Skripal. Elle a ensuite montré une photo de canards. Des responsables britanniques ont déclaré avoir été tués par inadvertance par le travail bâclé des agents russes. Mme Haspel n’a pas été la première à utiliser des images émotionnelles pour plaire au président, mais l’associer à son réalisme farfelu s’est avérée efficace: M. Trump s’est concentré sur les images des enfants malades et des canards morts. À la fin du briefing, il a opté pour l’option forte », indique l’article.

Lame Ducks

Ce petit extrait soulève d’innombrables questions sur l’incident toujours mystificateur de Salisbury. Premièrement, les images apparemment fournies à Haspel par le gouvernement britannique n’ont jamais été publiées, ni même mentionnées, par les médias britanniques.

Compte tenu de la détermination de Whitehall à blâmer et à sanctionner diplomatiquement l’Etat russe pour l’empoisonnement avant que le motif ne soit établi, les auteurs de l’acte, ou tout autre fait essentiel établi – en dépit d’une forte désapprobation de l’opinion publique, et du chef de l’opposition, Jeremy Corbyn, demandant que des mesures soient prises – Il est tout à fait inconcevable que si ces images existaient, elles n’auraient pas été fournies aux principaux organes de presse et rendues publiques. S’ils avaient suffisamment d’impact pour convaincre un président sceptique de soutenir la stratégie de Whitehall, les citoyens britanniques hésitants auraient peut-être également été influencés.

Le chef de la CIA, Gina Haspel, a utilisé des images fournies par le gouvernement britannique de #Skripal Novichok, enfants empoisonnés et canards, pour persuader Trump d’adopter une position dure en Russie.https://t.co/McjtogSRaU

    NB Il n’y avait pas d’enfants ni de canards empoisonnés par Skripal. Donc, si l’histoire est vraie, qui a menti: Haspel, le gouvernement britannique ou les deux?

    – Charles Shoebridge (@ShoebridgeC), 16 avril 2019

En outre, depuis mars 2018, aucun média britannique, ministre du gouvernement / porte-parole, professionnel de la santé ou agent de la force publique n’a jamais prétendu qu’un seul enfant était « malade » après avoir été en contact avec un soi-disant « Novichok » (il n’y a également pas des cas de mort tragique d’oiseaux aquatiques dus à l’agent neurotoxique). Encore une fois, il est tout à fait imaginable que si un enfant avait subi les effets néfastes de l’agent neurotoxique, cela n’aurait pas été largement rapporté.

Plusieurs raisons pourraient expliquer cette apparente anomalie. Pour ne citer que quelques-uns des plus troublants:

  • Plusieurs enfants ont été hospitalisés et plusieurs canards sont décédés. Pour des raisons obscures, le gouvernement britannique n’a pas informé le public ni empêché les enfants et leurs parents de révéler qu’ils avaient été touchés, tout en communiquant secrètement le fait à d’autres gouvernements dans des détails littéralement graphiques.
  • Des images contrefaites et / ou trompeuses ont peut-être été produites par des personnes inconnues pour appuyer les arguments de la Grande-Bretagne en faveur d’une action internationale concertée. Elles ont ensuite été transmises à Haspel (sinon à d’autres fonctionnaires d’outre-mer) pour l’amener avec Trump à soutenir sa politique d’expulsion massive.

Alternativement bien sûr, peut-être que le récit émouvant selon lequel Haspel aurait converti le président réticent en images percutantes n’est que pure rumeur. Après tout, les auteurs de l’article n’ont pas parlé de cet épisode avec le chef de la CIA, mais ont fondé leur article sur des entretiens « avec plus d’une douzaine de responsables des services de renseignement actuels et anciens qui l’ont informée ou ont travaillé à ses côtés ».

Cependant, même si l’explication est tellement anodine, cela soulève de nombreuses questions quant à savoir comment et pourquoi la ou les personnes qui ont raconté l’histoire à Barnes et Goldman ont fini par croire que les enfants et les canards avaient été affectés par Novichok.

Chroniques changeantes

Le récit officiel de l’incident de Salisbury fluctue constamment. En apparence, chaque article, segment de presse, déclaration officielle ou documentaire sur un élément de l’affaire contient de nouvelles informations, exigeant que le compte établi soit au moins partiellement réécrit et / ou contredisant des éléments établis de l’histoire.

Pour ne citer que deux exemples significatifs de cet étrange phénomène de mémoire récente, le 19 janvier, Abigail McCourt, âgée de 16 ans, avait été récompensée par un « Lifesaver Award » pour avoir administré les premiers soins aux Skripal après les avoir retrouvés inconscients sur un banc public dans le centre de Salisbury. Selon des informations d’accompagnement, elle aurait été la première personne à remarquer l’effondrement du père et de sa fille et aurait rapidement alerté sa mère, Alison. Ensemble, ils fourniraient une assistance susceptible de sauver la vie de Sergei et Yulia.

L’histoire était quelque peu en contradiction avec la chronologie officielle, comme le préconisaient Whitehall et la police métropolitaine, selon laquelle un médecin et une infirmière en congé avaient retrouvé les Skripal – mais en outre, l’annonce de la récompense d’Abigail révélait également que sa mère n’était pas qu’une infirmière, mais l’infirmier en chef de l’armée britannique, avec le grade de colonel.

De même, le 3 mars, la BBC a annoncé que la police « ne réalisait que la gravité » de l’incident de Salisbury après la recherche du nom de Sergei Skripal sur Google – alors que l’information n’était pas nouvelle (des affirmations similaires ont été faites dans le documentaire Panorama Salisbury Nerve Agent Attack – The Inside Article en novembre de l’année précédente), l’article indiquait que le sergent Tracey Holloway était le premier officier de police sur place.

Encore une fois, ce petit détail avait des répercussions énormes sur le récit de l’État britannique – car des porte-parole du gouvernement et de la police avaient unanimement affirmé que le sergent-détective Nick Bailey avait été le premier policier à assister les Skripal, saluant son courage en se dépêchant de les aider sans aucune considération pour sa propre sécurité. Il a également été affirmé que son contact avec eux sur les lieux l’avait exposé à l’agent neurotoxique, ce qui l’avait conduit à sa propre hospitalisation. Il est maintenant « établi » qu’il a été empoisonné après avoir visité le domicile de Skripal.

Des éléments du récit officiel disparaissent également étrangement et fréquemment sans avertissement ni explication – un exemple clé étant les Skripal donnant du pain à trois garçons de la région pour nourrir des canards au terrain de jeu Avon Playground de Salisbury vers 4h45. L’incident avait initialement été largement rapporté dans les médias, avec le Daily Mail affirmant que les enfants – dont l’un mangeait apparemment une partie du pain que leur donnaient les Skripal – avaient été « précipités à l’hôpital pour y subir des analyses de sang, craignant d’avoir été empoisonnés », bien que les enfants soient totalement indemnes et sortent de l’hôpital après avoir reçu « le feu vert ».

« Essayer de tuer Skripal est une chose, mais maintenant, il semble que des enfants aient été pris au piège. Cela montre que celui qui a fait cela ne se souciait pas de savoir qui ils avaient tué ou mutilé », a déclaré au Sunday Mirror un porte-parole de Public Health England .

De façon frappante, cet épisode disparaîtrait bientôt complètement de la couverture médiatique de l’incident de Salisbury, sans jamais apparaître dans un récit officiellement sanctionné – bien qu’il soit facile de comprendre pourquoi. Selon la chronologie de la police métropolitaine, après avoir quitté le terrain de jeu d’Avon, les Skripal se sont rendus au Bishops Mill Pub, dans le centre-ville de Salisbury, avant d’arriver au restaurant Zizzi vers 14h20. Ils sont partis vers 15h35 et les services d’urgence ont reçu le premier rapport selon lequel ils avaient été retrouvés inconscients vers 16h15.

Les autorités britanniques déterminent que Sergei et Yulia ont été empoisonnés par Novichok, autour de leur maison, en particulier par la poignée de la porte d’entrée, avant 13h30, lorsque la voiture de Sergei a été vue sur Devizes Road en direction du centre-ville. Le couple était apparemment tellement infecté par l’agent neurotoxique et la substance si dangereuse, Zizzi a été contraint de fermer pendant huit mois en raison de niveaux de contamination élevés, et la table dans laquelle le couple a diné a dû être détruite. Le pub Mill, où ils se sont rendus immédiatement après leurs exploits à Avon Playground, a également fait l’objet d’une importante décontamination et n’a été déclaré sûr que pour une réouverture en août, même s’il est toujours fermé. Le banc sur lequel les Skripal ont été retrouvés allongé a également été détruit.

Malgré cela, les enfants nourris au pain par les Skripal et les canards qu’ils nourrissaient étaient totalement indemnes de Novichok. Il était évidemment nécessaire de supprimer le contact du couple avec le trio, l’ingestion du pain par un garçon et leur alimentation en masse par le canard. Autrement, il est tout simplement irréalisable de constater que les deux hommes ont été empoisonnés à la maison avant de se rendre à Salisbury. Ils ont également été empoisonnés ailleurs, à un autre moment et par un autre moyen.

Il est déconcertant de constater que cet aspect si profondément oublié de l’incident aurait joué un rôle si prépondérant dans les arguments de Haspel en faveur d’une action décisive des États-Unis d’Amérique contre la Russie – et soulève la question de savoir qui a trompé et qui trompe qui, comment et pourquoi.

Propre initiative?

Ajoutant à l’intrigue, le jour de sa publication, l’article du New York Times a attiré l’attention de Deborah Haynes, rédactrice en charge des affaires étrangères à Sky News, qui a dûment partagé l’article sur Twitter, louant Barnes pour son travail (Goldman n’ayant pas été crédité) et en attirant particulièrement l’attention sur le passage relatif aux images d’enfants « rendus malades ».

Cependant, dans une volte-face suspecte, Haynes a tweeté en quelques heures que « des sources de la sécurité britannique » lui avaient dit qu’elles « ignoraient en réalité que des enfants ont été hospitalisés à cause de Novichok ou de la faune tué « dans l’incident de Salisbury.

Sky News ‘Deborah Haynes Backtracks

Haynes affirme pour sa part qu’elle a interrogé les « contacts britanniques » après avoir lu l’article et que leurs dénégations l’ont incitée à publier une « mise à jour ». Cela pourrait bien être le cas – elle a certainement des liens étroits avec les services de sécurité et l’armée, comme en témoigne son statut de membre honoraire du Pen & Sword Club, un groupe qui « [fournit] un lien entre les officiers en activité et à la retraite et les partisans au sein du Ministère de la Défense « et promeut » les opérations des médias en tant que compétence militaire nécessaire et appréciée au XXIe siècle ». Elle est l’un des rares journalistes nommés dans la section «membres du club» – presque tous les autres ont des antécédents militaires et / ou de renseignement.

De plus, il est quelque peu étrange que Haynes se soit d’abord rendue apparemment inconsciente du fait qu’aucun enfant n’avait été hospitalisé dans l’incident de Salisbury, étant donné qu’elle avait beaucoup écrit sur le sujet en tant que rédactrice en chef de la Défense du Times. Comme mes précédents rapports l’ont documenté, une grande partie de cette production était fortement influencée par Integrity Initiative, une opération de renseignement militaire britannique qui cherchait systématiquement à façonner les reportages dans les médias et la réaction de Whitehall face à l’incident de Salisbury dès le premier jour. À l’évidence, l’Etat profond britannique est tout aussi capable de contacter Haynes directement comme elle est des leurs – et ses agents auraient toutes les raisons de vouloir que l’un des leurs plus importants défenseurs des médias se désiste rapidement et répudie une divulgation extrêmement gênante telle que celle contenue dans le Rapport du New York Times.

Le fait que Haynes ait bien voulu transmettre une fiction apparemment évidente en dit long sur la volonté des journalistes grand public d’accepter chaque nouvelle revendication dans l’affaire Skripal, même si elle est en contradiction flagrante avec ce qu’ils ont eux-mêmes écrit précédemment.

Kit Klarenberg

Vous pensez que vos amis seraient intéressés? Partagez cette histoire!

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Sputnik News

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :