A la Une

Quelle est l’origine de COVID-19? + Ajouts

D’où est venu COVID-19?

Publié le 17 avril 2020

Il existe des preuves génétiques suggérant un bricolage humain dans le génome, et il y a des nouvelles suggérant que le virus pourrait avoir été développé soit au Wuhan Institute of Virology soit au laboratoire des Eyays-Unis d’Amérique  de virologie à Fort Detrick. Il y a même des suggestions que les laboratoires des Etats-Unis d’Amérique et de la Chine sur les armes biologiques pourraient travailler ensemble, partager des échantillons et échanger des fonds.

Partie 1: Les preuves génétiques

Préface

Nous comptons sur la communauté scientifique comme contexte pour presque toutes les décisions de politique publique. Les gens qui veulent influencer les politiques le savent, et ils ne font pas que faire pression sur le Congrès, ils achètent également des scientifiques, des reportages scientifiques et des placements dans des revues de premier plan. La plupart des scientifiques sont honnêtes, mais ils doivent survivre dans un monde où le financement est plus serré qu’il ne devrait l’être. Il n’est pas surprenant que certains d’entre eux succombent et publient ce que les institutions puissantes et corrompues veulent.

La question de l’origine du laboratoire pour COVID est politiquement explosive, nous nous attendons donc à ce qu’une main lourde retienne l’establishment scientifique. Ceux d’entre nous qui recherchent une réponse honnête, qui ont un peu d’expertise, un peu de sens du cheval et beaucoup de patience, sont laissés au crible les informations, la désinformation et la désinformation dans un environnement politisé.

Mon opinion personnelle est que je n’aime pas avoir à me demander si des pandémies mondiales ont été créées, accidentellement ou autrement, par mon propre gouvernement. La recherche sur les armes biologiques est vaste dans plusieurs pays, mais dominée par les États-Unis d’Amérique. Le budget des Etats-Unis d’Amérique divulgué dépasse les 10 milliards de dollars par an, et qui sait ce qu’est le budget noir. Il n’y a aucun but légitime pour cette «recherche» et elle est illégale. Aucune arme biologique ne peut jamais attaquer des «ennemis» sans risque inacceptable d’infecter des «amis». Au fil du temps, il est pratiquement certain qu’il y aura des fuites aux conséquences horribles. La maladie de Lyme en est un bon exemple.

Peu importe que COVID19 provienne d’un laboratoire, nous, les gens, devons exiger la divulgation de cette «recherche» secrète et exiger la fin du programme des Etats-Unis des armes biologiques dans son intégralité.

Je ne connais aucune coalition organisée à cette fin. Nous devrons en commencer une.

Trois livres utiles pour aborder ce sujet:

Opinion d’expert

Voici une interview du Dr Francis Boyle décrivant la situation dans son ensemble. Boyle est professeur de droit international à l’Université de l’Illinois avec une histoire au sein du gouvernement et du monde universitaire travaillant sur la limitation des armes biologiques. Dans cette interview, il allègue:

  • Le programme des Etats-Unis d’Amérique sur les armes biologiques a démarré après la Seconde Guerre mondiale en donnant une nouvelle maison aux scientifiques japonais et allemands qui avaient fait une expérimentation humaine horrible.
  • Ces programmes se poursuivent à ce jour, à Merck, U of NC, U of Texas, Harvard, NIH et ailleurs.
  • Anthony Fauci et NIAID ont également été liés à des sponsors de la recherche sur les armes biologiques, en particulier pour rendre les coronavirus plus meurtriers. Boyle publie cet article de NYTimes sur le transfert d’argent du NIAID en 2001 vers des applications d’armes biologiques.

Wikipédia déclare: «Depuis les attaques à l’anthrax de 2001 et l’expansion conséquente des dépenses fédérales de bio-défense, USAMRIID a été rejoint à Fort Detrick par des agences de bio-défense sœurs du Département de la Santé et des Services humains des Etats-Unis d’Amérique (NIAID‘s Integrated Research Facility) et le Département de la sécurité intérieure des Etats-Unis d’Amérique…»

  • Les laboratoires d’armes biologiques des Etats-Unis d’Amérique partagent des connaissances et des spécimens avec des laboratoires étrangers, y compris l’installation chinoise de haute sécurité (BSL-4) à Wuhan.
  • Boyle estime que l’origine de COVID était un projet de recherche sino-américain-états-unien et que la cause immédiate était une libération accidentelle de l’installation de Wuhan.

Quiconque développe sciemment, produit, stocke, transfère, acquiert, conserve ou possède un agent biologique, une toxine ou un système de distribution pour une utilisation comme arme, ou aide sciemment un État étranger ou une organisation à le faire, sera condamné à une amende sous ce titre ou emprisonné à perpétuité ou pour une période de plusieurs années, ou les deux.

– Loi sur les armes biologiques contre le terrorisme de 1989, rédigée et promue par le professeur Francis Boyle

Depuis l’adoption de cette loi en 1989, la recherche offensive sur les armes biologiques est illégale en Amérique. Mais Boyle affirme que la recherche s’est poursuivie sous couvert de défense contre les armes biologiques ou de contrôle d’une pandémie. Il est explicitement interdit de manipuler génétiquement des agents pathogènes pour gagner en fonction. Cela signifierait de les rendre délibérément plus meurtriers ou plus contagieux, ou de modifier un agent pathogène animal afin qu’il puisse infecter l’homme. Boyle accuse que les violations les plus explicites ont été externalisées pour éviter une violation technique de la loi, et certains contrats ont été conclus avec la Chine.

Cet article de presse britannique affirme que le NIAID a accordé une subvention de 3,7 millions de dollars au Wuhan Institute of Virology. L’Institut de virologie est situé dans la même ville où COVID-19 a été signalé pour la première fois et est réputé être le plus grand centre de recherche sur les armes biologiques en Chine. Voici un article de PLOS publié en 2017 par l’Institut Wuhan, décrivant des expériences génétiques avec le virus du SRAS extrait de chauves-souris. En remerciement de leur soutien, les auteurs citent NIAID comme bailleur de fonds.

Et voici un article paru hier sur le Web, intitulé Evidence SARS-CoV-2 Emerged From a Biological Laboratory in Wuhan, China. L’article n’est pas signé, mais ne contient que des informations vérifiables dans le domaine public. Il cite cet article de 2007, dans lequel des chercheurs chinois en collaboration avec des chercheurs australiens modifient un coronavirus de chauve-souris pour lui permettre d’infecter les humains. «Un deuxième article, de 2015, non seulement réitère les conclusions du premier article, mais affirme carrément qu’ils ont dérivé synthétiquement un virus recombinant infectieux SHC014 complet et démontrent une réplication virale robuste à la fois in vitro [cultures de cellules humaines] et in vivo [modèles de souris].» Cet article anonyme contient également des offres d’emploi récentes du laboratoire de Wuhan, à la recherche de chercheurs experts en virus de chauve-souris et transmissions inter-espèces.

Pas dans cet article, mais aussi intéressant, il y avait un rapport de la FEMA de l’été dernier qui était étrangement prémonitoire. Une liste d’emplois au CDC en novembre dernier semblait anticiper un besoin à venir pour la gestion des urgences. Et une conférence parrainée par l’Université Johns Hopkins et la fondation Gates en octobre dernier a simulé une épidémie de coronavirus qui a commencé en Chine et s’est propagée dans le monde entier.

D’où est venu COVID?

Je ne prétends pas connaître la réponse, et sur la base d’informations accessibles au public, je ne pense pas qu’elle soit connaissable. Mais il existe des preuves génétiques suggérant un bricolage humain dans le génome, et il y a des nouvelles suggérant que le virus pourrait avoir été développé soit au Wuhan Institute of Virology soit au laboratoire de virologie des Etats-Unis d’Amérique à Fort Detrick. Il y a même des suggestions que les laboratoires américains-états-uniens et chinois sur les armes biologiques pourraient travailler ensemble, partager des échantillons et échanger des fonds. Je différerai ces histoires pour la partie 2 de ce rapport.

L’histoire officielle est que l’origine de l’épidémie a été le «marché humide» où la viande et certains animaux sauvages sont vendus aux consommateurs à Wuhan. Cette hypothèse a été contestée par un article dans Lancet, résumé ici dans Science Magazine. Les auteurs ont interrogé les 41 premiers patients connus de Wuhan, qui étaient supposés avoir contracté COVID simultanément à partir du «patient zéro». Pour 28 d’entre eux, il y avait des liens avec le marché, soit personnels, soit par l’intermédiaire d’un membre de la famille, mais pour 13 d’entre eux, aucun lien avec le marché n’a pu être identifié. Dans ce quartier de Wuhan, la plupart des gens faisaient leurs achats au marché, de sorte que les auteurs étaient plus impressionnés par les 13 qui n’avaient aucun lien, et ont suggéré que 28 sur 41 auraient pu être compatibles avec un échantillon aléatoire de personnes de ce quartier.

D’autres sources affirment que les 41 personnes étaient liées à l’Oriental Hotel voisin, à quelques pas du marché, et que Patient Zero était un soldat / cycliste des Etats-Unis d’Amérique. J’aurai plus à dire dans la partie 2.

Est-il plausible que le SRAS-CoV2 ait muté directement à partir d’un virus qui a infecté des chauves-souris locales? Pour cette question, je suis tributaire des généticiens évolutionnaires pour un avis, et il y a une divergence d’opinion sur la littérature scientifique. Les généticiens qui disent que les preuves indiquent une origine de laboratoire sont généralement prudents, mais ils font ces points:

  • Wuhan se trouve dans le centre-est de la Chine. Les chauves-souris porteuses du SRAS proviennent de la province du Yunnan, dans le sud-ouest, à environ 1 000 miles de distance. Il est connu que les chauves-souris ont été collectées pour des recherches sur le virus du SRAS menées au laboratoire de Wuhan.
  • Le génome possède au moins 4 mutations de gain de fonction (s’il s’agit de mutations) par rapport au virus de la chauve-souris ancêtre. Les mutations de gain de fonction sont rares par rapport à la perte de fonction, et généralement le virus fait son saut quand il y a un gain de fonction.
  • Environ un quart du génome ne ressemble en rien à un coronavirus et doit être arrivé par recombinaison génétique. La partie recombinée ressemble à du VIH. Les recombinaisons du génome viral se produisent dans la nature, mais celle-ci est particulièrement difficile à expliquer, car le VIH est un virus fragile qui ne peut pas survivre en dehors du sang humain. Comment entrerait-il dans un virus de chauve-souris?

  • COVID a des effets pathologiques jamais vus auparavant dans un coronavirus, notamment une attaque du tractus gastro-intestinal et des parois des artères. Certains rapports indiquent que la létalité du virus provient de son attaque contre l’hémoglobine, la molécule de sang rouge qui transporte l’oxygène dans le corps.

L’affirmation selon laquelle les quatre insertions ressemblent étrangement au VIH a été jugée fragile, mais elle est confirmée aujourd’hui par un témoignage d’un lauréat du prix Nobel français. En 2008, le Dr Luc Montagnier a reçu le prix Nobel de médecine pour avoir découvert (beaucoup plus tôt) le virus VIH qui cause le SIDA. Dans cette interview radiophonique avec le Dr Jean-François Lemoine, Montagnier exprime sa conviction que le génome du SRAS-CoV2 pointe vers une origine de laboratoire.

«Des chercheurs indiens ont déjà tenté de publier les résultats des analyses qui ont montré que ce génome du coronavirus contenait des séquences d’un autre virus,… le virus VIH, mais ils ont été contraints de retirer leurs conclusions car la pression du courant dominant était trop forte.»

Contre ces analyses, il y a un article important dans Nature Medicine qui prétend exclure «irréfutablement» une origine de laboratoire. Leur base pour dire ceci :

  1. Ces calculs suggèrent que les protéines de surface du virus ne sont pas idéales pour se lier à une enzyme humaine appelée ACE2, et que si le virus avait été conçu en laboratoire, les concepteurs auraient certainement trouvé la solution idéale et l’auraient utilisée à la place.
  2. Que l’épine dorsale du virus contient un morceau qui ressemble à un virus de pangolin, et que le génome du virus de pangolin n’a été publié que très récemment, les scientifiques de laboratoire n’auraient donc pas pu l’utiliser.

(Le pangolin est une espèce rare de fourmilier blindé en voie de disparition. Il ressemble un peu à un tatou.)

Je me méfie toujours lorsque les scientifiques utilisent des mots comme « irréfutablement » et « définitif ». Mais, plus objectivement, je voudrais souligner qu’aucun des quatre points ci-dessus n’a été réfuté ou même pris en compte dans l’article Nature Medicine.

Il y a aussi une déclaration dans le Lancet signée par 27 chercheurs qui a été largement reprise dans Science Magazine qui « condamne fermement les rumeurs et les théories du complot », sans réfuter aucune des revendications des généticiens. Ils citent des dizaines de documents qui, selon eux, soutiennent une origine naturelle, mais, en examinant ces documents, je trouve qu’ils supposent plutôt une origine naturelle. En fait, plusieurs articles font état de difficultés avec cette hypothèse. L’un des articles conclut sur la base de modèles évolutifs que si le SRAS-CoV2 a évolué naturellement d’un ancêtre de chauve-souris, il doit avoir divergé il y a au moins 40 ans. C’est difficile à concilier avec l’histoire selon laquelle le SRAS-CoV2 est passé des chauves-souris aux humains l’année dernière.

Mon point de vue personnel m’incline à penser que la déclaration du Lancet est politiquement motivée. Je trouve suspect que des publications scientifiques de premier plan aient jugé bon de nier les allégations selon lesquelles COVID était d’origine laboratoire, mais aucune n’a réfuté les détails pris en compte de ces allégations.

L’armée des Etats-Unis d’Amérique étudie les coronavirus comme armes biologiques

Il est incontestable que les États-Unis d’Amérique ont un vaste programme de «recherche» sur les armes biologiques et que la modification des coronavirus pour les rendre plus dangereux fait partie de leur programme de travail.

Voici le récit à la première personne considérée de Judy Mikovits, qui prétend avoir travaillé dans les années 1990 à Fort Detrick, un laboratoire de biologie de l’armée dans le Maryland. Une partie de son travail consistait à armer les coronavirus. Ce travail était en cours et controversé jusqu’en 2015. Le président Obama a approuvé et prolongé les programmes. Il y a trois ans, Nature a rapporté que «le virus du SRAS s’est échappé des installations de confinement de haut niveau à Pékin à plusieurs reprises». Uniquement en Chine? Toujours en 2017, le comité de la Chambre de l’énergie et du commerce a demandé au CDC des informations sur les fuites d’installations de recherche similaires aux États-Unis d’Amérique, et il a récupéré un document de 503 pages avec toutes les spécificités expurgées.

Conclusions

Je trouve suspect que le débat sur la question de savoir si COVID provienne d’un laboratoire soit évité avec des attaques ad hominem, des dénis de couverture et des arguments d’homme de paille. Je suis impressionné que les personnes qui soutiennent une origine de laboratoire aient rapidement corrigé leurs anomalies, alors que je ne vois pas une telle volonté de l’autre côté.

La totalité des preuves de l’hypothèse n’est pas concluante. La preuve la plus convaincante que je vois est :

  • Les chauves-souris qui sont réputées être la source du virus se trouvent naturellement à plus de 1 000 miles de Wuhan, mais nous savons que le laboratoire de Wuhan étudiait uniquement ces chauves-souris et seulement ce virus, et en outre qu’ils expérimentaient avec la modification de la protéine de pointe que le virus utilise pour l’entrée, pour le rendre compatible avec l’ACE2 humain.
  • Le virus a acquis plusieurs nouvelles capacités en sortant des chauves-souris. Habituellement, nous nous attendrions à un seul.
  • Étroitement lié à cela, le génome montre quatre segments d’ARN qui diffèrent sensiblement de l’ancêtre de la chauve-souris, où, encore une fois, nous n’en attendrions qu’un.
  • L’analyse génétique indique que la divergence avec les chauves-souris s’est produite il y a des décennies, et pourtant la maladie n’est apparue que récemment chez l’homme.

Je prends le témoignage de Francis Boyle très au sérieux. Il est un expert de carrière en guerre biologique. Luc Montagnier est une source aussi crédible que possible, mais je ne sais pas quoi faire de la façon dont il semble certain que les preuves génétiques que d’autres ont dites ne sont pas concluantes.

Dans la partie 2, j’espère faire le lien avec la recherche des Etats-Unis d’Amérique sur les armes biologiques. Lier les programmes d’armes biologiques des Etats-Unis d’Amérique et de la Chine semble plus étrange que la science. Teaser: Les preuves suggèrent que le SARS-CoV2 est en Amérique depuis plus longtemps qu’en Chine.

Josh Mitteldorf

À propos de Josh Mitteldorf

Josh Mitteldorf étudie la théorie évolutive du vieillissement à l’aide de simulations informatiques. Le fait surprenant que nos corps soient génétiquement programmés pour vieillir et mourir offre une énorme opportunité d’intervention médicale. Il se peut que les thérapies pour ralentir la progression du vieillissement n’aient pas besoin de réparer ou de régénérer quoi que ce soit, mais seulement d’interférer avec un programme existant d’autodestruction. Mitteldorf enseigne un cours de yoga hebdomadaire depuis trente ans. Il est un défenseur des soins vigoureux, y compris l’exercice, la méditation et la restriction calorique. Après avoir obtenu un doctorat en astrophysicien, Mitteldorf est passé à la biologie évolutive comme domaine principal en 1996. Il a enseigné à Harvard, Berkeley, Bryn Mawr, LaSalle et Temple University. Il est actuellement affilié au MIT en tant que chercheur invité. Dans la vie privée, Mitteldorf est un défenseur de l’intégrité des élections ainsi que de la santé publique. Il est un passionné de musique amateur, jouant du piano dans des groupes de chambre, du cor français dans des orchestres communautaires. Ses deux filles sont parmi les premiers enfants adoptés de Chine au milieu des années 80. À la grande surprise des biologistes évolutionnistes, les expériences génétiques indiquent que le vieillissement a été choisi comme adaptation pour lui-même. Cela pose une énigme: l’impact du vieillissement sur la forme physique individuelle est entièrement négatif, donc le vieillissement doit être considéré comme une sorte d’altruisme évolutionnaire. Contrairement à d’autres formes d’altruisme évolutif, le vieillissement offre des avantages à la communauté qui sont faibles et mal focalisés sur les proches parents de l’altruiste. Cela rend le mécanisme difficile à comprendre et à modéliser plus sur http://mathforum.org/~josh
Cette entrée a été publiée dans Non classé par Josh Mitteldorf. Marquez le permalien.

Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE

Économiste, Théoricien de la Relativité économique et sociétale, Expert en Analyse stratégique et en Intelligence économique et globale

Le bilan mondial des décès de Covid-19 dépasse les 170 000 morts – Johns Hopkins University

La pandémie de coronavirus a fait plus de 170 000 morts dans le monde, selon les derniers chiffres de l’Université Johns Hopkins, alors que les régions des États-Unis d’Amérique – le meilleur hotspot Covid-19 du monde – se préparent à lever les mesures de verrouillage. – RT

MIRASTNEWS

Source : joshmitteldorf.scienceblog.com

COVID-19: Frapper durement les Afro-Américains et les Latinos

Note du rédacteur en chef sur la santé: l’ethnie ou la race joue-t-elle un rôle dans le fait que quelqu’un contracte le COVID-19 et s’il contracte ce virus, est-il condamné à être plus gravement touché et à mourir plus fréquemment? Bien que nous ayons eu une sous-déclaration du nombre de tests, d’hospitalisations et de décès dus à COVID-19, en ne répertoriant pas la race ou l’origine ethnique comme descripteur lors du diagnostic d’un cas, il est impossible de dire si COVID-19 tire parti de la génétique. On soupçonne que c’est le cas.

Les Afro-Américains et les Latinos représentent une partie disproportionnée du recensement COVID-19. Ces minorités sont les premières victimes de ce virus… ..Carol

Des médecins noirs dénoncent des données «terriblement anémiques» sur les cas de coronavirus minoritaires

Par Maya King / Politico

Les données préliminaires montrent que les patients appartenant à des minorités courent un risque disproportionné d’être hospitalisés ou de mourir de Covid-19. Mais les professionnels de la santé disent que les chiffres qui ont été publiés ne racontent pas toute l’histoire.

La sous-déclaration flagrante des tests, des hospitalisations et des décès liés à Covid-19 a miné les données raciales et ethniques aux niveaux national et fédéral. Près de la moitié de tous les États n’ont inclus aucune donnée sur la race ou l’origine ethnique des personnes touchées par le coronavirus. Les chiffres publiés vendredi par les Centers for Disease Control and Prevention indiquent que la race et l’ethnicité de 75% de tous les cas ne sont pas précisées. Aucune des statistiques sur la race et l’origine ethnique des décès n’a été signalée à l’échelle nationale.

Les chiffres incomplets ont rendu plus difficile de répondre à la crise dans les communautés les plus nécessiteuses, qui sont majoritairement minoritaires, selon les avocats et les professionnels de la santé de couleur. Les données – en particulier liées aux résultats des tests – sont cruciales à la fois pour traiter le virus et arrêter sa propagation dans ces communautés.

Et les informations disponibles, disent-ils, brossent un tableau encore plus sombre pour les patients afro-américains et latinos, qui sont déjà surreprésentés parmi les hospitalisés ou les morts dans la majorité des ensembles de données de l’État.

Lire la suite:

Biographie

Carol Duff, MSN, BA, RN

Carol est diplômée de la Riverside White Cross School of Nursing de Columbus, Ohio et a obtenu son diplôme d’infirmière autorisée. Elle a fréquenté la Bowling Green State University où elle a obtenu un baccalauréat ès arts en histoire et littérature. Elle a fréquenté l’université de Tolède, Collège des sciences infirmières, et a obtenu une maîtrise en sciences infirmières en tant qu’éducatrice.
Elle a beaucoup voyagé, est photographe et écrit sur des questions médicales. Carol a trois enfants RJ, Katherine et Stephen – deux belles-filles; Suzy et Katie – deux petites-filles; Isabella Marianna et Zoe Olivia – et un petit-fils, Alexander Paul. Elle partage également sa vie avec son mari Gordon Duff, de nombreux chats et deux chiots de sauvetage.
Archives de Carol 2009-2013
carolwareduff@gmail.com

Traduction : MIRASTNEWS

Source : VETERANS TODAY

Coronavirus: guerre biologique des Etats-Unis d’Amérique contre la Russie et la Chine

(…)    La question principale est: qui profite d’un autre SRAS qui dérange un concurrent? L’épidémie de coronavirus 2019-nCoV, qui a frappé la Chine, est très probable de la part des États-Unis d’Amérique. Les perspectives de l’épidémie prévues n’étaient encourageantes. Par exemple, certains experts affirmaient que si la propagation du 2019-nCoV ne peut pas être stoppée, jusqu’à 250 millions de Chinois pouvant devenir victimes du virus, qui serait presque deux fois en Russie.

Soit dit en passant, sur les perspectives. La Cepi Global Vaccine Coalition aurait investi un total de 12,5 millions de dollars dans trois projets, dans lesquels les chercheurs sont prêts à développer rapidement le vaccin 2019-nCoV.

Des scientifiques de l’Université du Queensland, ainsi que deux sociétés des Etats-Unis d’Amérique de biotechnologie Inovio et Moderna, participent aux travaux. L’Institut national des allergies et des maladies infectieuses des Etats-Unis d’Amérique (NIAID) est également impliqué. Et il semble que des microbiologistes de Hong Kong aient déjà développé un vaccin contre le nouveau coronavirus, comme le professeur de l’Université de Hong Kong Ewan Kwok-Jung s’est empressé d’en informer le journal South China Morning Post. Mais ses recherches, selon lui, pourraient prendre plus d’un an. Shipulin allemand, le directeur adjoint du Centre de planification stratégique du ministère de la Santé de la Russie, ne promet pas une victoire imminente sur 2019-nCoV. Ainsi, les mains du coronavirus 2019-nCoV peuvent être considérées comme encore non liées, et on soupçonne que les États-Unis d’Amérique pourraient être impliqués dans cette épidémie. Dans les médias russes, cette hypothèse a déjà été émise.

Opérations des Etats-Unis d’Amérique dans le cadre d’une guerre biologique contre la planète entière

À la suite de l’épidémie de dengue à Cuba de 1978 à 1981, jusqu’à 500 000 personnes ont été touchées. Fidel Castro a déclaré que c’était le résultat d’une attaque biologique des Etats-Unis d’Amérique. Washington n’a ni confirmé ni réfuté les allégations du dirigeant cubain.

Les laboratoires bio du Pentagone existent dans 25 pays à travers le monde. Ils sont financés par l’Agence de réduction des menaces militaires dans le cadre d’un programme militaire de 2,1 milliards de dollars. Le programme conjoint d’interaction biologique comprend des laboratoires situés dans les pays de l’ancienne Union soviétique, tels que la Géorgie, l’Ukraine, l’Azerbaïdjan, l’Ouzbékistan et le Kazakhstan, ainsi qu’au Moyen-Orient, en Asie du Sud-Est et en Afrique. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Par l’emplacement de ces laboratoires biologiques, nous pouvons indiquer avec confiance les quatre pays et territoires contre lesquels les menaces biologiques des Etats-Unis d’Amérique sont désormais dirigées, à savoir la Russie, l’Iran, la Chine et les pays d’Afrique centrale et occidentale. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

La société américaine CH2M Hill, sous contrat pour les laboratoires biologiques du Pentagone en Géorgie, en Ouganda, en Tanzanie, en Irak, en Afghanistan, en Asie du Sud-Est, a été financée pour un montant de 341,5 millions de dollars. Sur ce montant, près de la moitié (161,1 millions de dollars) a été allouée à la recherche au centre Lugar de Tbilissi. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Son sous-traitant, la société privée Battelle, opère dans les laboratoires biologiques du Pentagone en Afghanistan, en Arménie, en Géorgie, en Ouganda, en Tanzanie, en Irak, en Afghanistan et au Vietnam. Battelle mène des recherches, développe, teste et évalue l’utilisation à la fois de produits chimiques hautement toxiques et d’agents biologiques hautement pathogènes pour un large éventail d’organismes gouvernementaux des Etats-Unis d’Amérique. La société a conclu des contrats fédéraux totalisant 2 milliards de dollars et se classe au 23e rang des 100 meilleurs entrepreneurs d’État des Etats-Unis d’Amérique. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Le Pentagone a une très longue histoire d’utilisation des insectes comme porteurs de maladies. Selon un rapport partiellement déclassifié de l’armée des Etats-Unis d’Amérique de 1981, des scientifiques états-uniens ont mené une série d’expériences sur les insectes. Ces opérations faisaient partie de la guerre entomologique états-unienne dans le cadre d’un programme d’armes biologiques. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Le rapport fait état de deux scénarios: 16 attaques simultanées sur la ville par des moustiques A. Aegypti infectés par la fièvre jaune, ainsi que d’une attaque par aérosol contre la tularémie, et évalue leur efficacité en espèces et en pertes humaines. Les résultats ont été très cyniques. Les spécialistes du Pentagone ont réussi à «tuer» 625 000 personnes au coût de 0,29 $ l’unité. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Opération Big Itch: Des essais sur le terrain ont été menés pour déterminer la couverture et la capacité de survie des puces de rat tropicales Xenopsylla cheopis à utiliser comme porteur de maladie dans la guerre biologique. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Opération Big Buzz: 1 million A. Les moustiques Aegypti ont été élevés. Un tiers d’entre eux ont été placés dans des munitions, largués depuis des avions et dispersés au sol. Les moustiques ont survécu dans les airs et ont activement cherché du sang humain. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Opérations sur des expériences militaires avec des moustiques tropicaux et des tiques en Géorgie. Ces espèces de moustiques et de puces (qui ont été étudiées dans le passé dans le cadre du US Entomological War Program) ont été importées en Géorgie et testées au Lugar Center. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

L’anthrax est l’un des agents biologiques de l’arsenal de l’armée des Etats-Unis d’Amérique, pas seulement par le passé. Bien que le Pentagone affirme que ce programme n’est que défensif, il existe des faits contraires. En 2016, au Lugar Center, des scientifiques des Etats-Unis d’Amérique ont mené une étude «Séquence du génome du vaccin soviétique / russe contre le cancer anthracite en Russie), qui a été financée par les États-Unis d’Amérique. Programme de partage des armes biologiques (DTRA) de l’Agence, à Tbilissi, et mis en œuvre par Metabiota. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

La fièvre hémorragique du Congo-Crimée (CCHF) est causée par le virus transmis par les tiques Nairovirus (Nairovirus). La maladie a été décrite pour la première fois en Crimée en 1944 et a été appelée fièvre hémorragique de Crimée. Plus tard, il a provoqué une épidémie au Congo en 1969. En 2014, 34 personnes ont été infectées par le CCHF, dont un enfant de 4 ans, dont trois sont décédés. Les biologistes du Pentagone étudient actuellement le virus en Géorgie dans le cadre du projet DTRA, Epidémiologie des maladies fébriles causées par les virus de la dengue et d’autres arbovirus en Géorgie. Le projet comprenait des essais sur des patients présentant des symptômes de fièvre et la collecte de tiques en tant que distributeurs possibles de CCHV pour une analyse en laboratoire. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Des épidémies similaires de CCHV se sont produites en Afghanistan, où 3 laboratoires biologiques du Pentagone sont présents. En décembre 2017, 237 cas de CCHV avaient été signalés dans ce pays, dont 41 mortels. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Les chauves-souris sont également étudiées en tant que porteuses de diverses maladies au Lugar Center, qui, selon les scientifiques, sont porteuses du virus Ebola, du syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS) et d’autres maladies mortelles. En juin 2017, 1980 cas ont été enregistrés avec 699 décès dans 19 pays à travers le monde causés par le MERS-CoV. Ce virus est conçu et fabriqué aux États-Unis d’Amérique. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Selon un rapport de l’armée des Etats-Unis d’Amérique de 1981, Tularemia, ou Rabbit Fever, une autre arme du bioterrorisme développée aux États-Unis d’Amérique. De nouveaux porteurs de tularémie, tels que les tiques et les rongeurs, sont en cours de développement. DTRA a lancé un certain nombre de projets sur la tularémie et en Géorgie au Lugar Center. Les agents hautement pathogènes (EDP) peuvent être utilisés à des fins militaires. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

L’Ukraine elle-même n’a aucun contrôle sur les laboratoires biologiques militaires sur son territoire. En vertu de l’accord de 2005 entre le ministère de la Défense des Etats-Unis d’Amérique et le ministère ukrainien de la Santé, le gouvernement ukrainien n’a pas le droit de divulguer publiquement des informations confidentielles sur le programme des Etats-Unis d’Amérique. L’Ukraine est également tenue de transférer tous les agents pathogènes dangereux au département de la Défense des Etats-Unis d’Amérique pour la recherche biologique. En vertu de cet accord, le Pentagone a obtenu l’accès à de nombreux secrets d’État de l’Ukraine. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

Le Pentagone a investi au moins 65 millions de dollars dans la recherche sur l’édition de gènes. L’Agence des projets de recherche avancée du ministère de la Défense (DARPA) des Etats-Unis d’Amérique a fourni sept équipes de recherche pour développer des outils pour altérer le génome des insectes, des rongeurs et des bactéries grâce au programme DARPA Safe Gene utilisant la nouvelle technologie CRISPR-Cas9. Washington n’a pas confirmé ou réfuté ces données.

La pire arme biologique qui a peut-être déjà été utilisée et peut-être utilisée en Russie est, encore une fois, peut-être utilisée contre «l’ennemi» des États-Unis d’Amérique – la Chine. Jusqu’à récemment, les armes biologiques ethniques (armes biogénétiques) étaient des armes théoriques dont le but est tout d’abord de nuire aux personnes de certains groupes ethniques ou génotypes (russes, chinois, etc.). Bien qu’officiellement, la recherche et le développement d’armes biologiques ethniques n’aient jamais été confirmés publiquement, des documents montrent que les États-Unis d’Amérique collectent du matériel biologique de certains groupes ethniques – les Russes et les Chinois. Le national-socialisme des Etats-Unis d’Amérique dans sa forme la plus pure.

L’US Air Force recueille spécifiquement des échantillons d’ADN russe et de tissu synovial, ce qui suscite à Moscou des inquiétudes concernant un programme états-unien caché d’utilisation d’armes biologiques.

Le sénateur Franz Klintsevich a commenté les propos du président Vladimir Poutine sur la collecte intentionnelle de biomatériaux russes: «En Occident, tout est fait très scrupuleusement et vérifié dans les moindres détails: s’ils utilisent des armes biologiques, alors sûrement … Les services compétents de l’Occident devraient savoir que nous sommes conscients de leur intérêt. Que ceux qui sont engagés dans ce travail sur le territoire de la Fédération de Russie ne soient pas offensés.»

Et on ne peut pas dire que de tels soupçons n’ont aucune raison. Comme vous le savez, les États-Unis d’Amérique ont ratifié le Protocole de Genève et la Convention sur les armes biologiques en 1975. Mais les jeux biologiques à l’étranger n’ont pas cessé, et pas seulement sur le territoire national. Déjà après l’effondrement de l’URSS, des laboratoires biologiques états-uniens sont apparus, qui sont précisément établis en Géorgie, en Ukraine, au Kazakhstan, en Azerbaïdjan et en Ouzbékistan. Où ailleurs – sauf que le Département d’État sait qu’il prétend être des organisations absolument pacifiques impliquées dans le développement de médicaments. Mais s’ils sont si pacifiques, alors pourquoi, se demande-t-on, les Américains les ont-ils construits non pas chez eux, mais à l’autre bout du monde?

Et les participants au projet biologique des Etats-Unis d’Amérique «en visite» sont très spécialisés. Par exemple, l’US Army Institute of Infectious Disease Medical Research (USAMRIID, Fort Detrick), la Military Threat Reduction Agency (DTRA), qui est une division du Pentagone, la Central Asia and Caucasian Biosafety Association, qui surveille le potentiel biologique des pays de la CEI, le programme de réduction des menaces biologiques (programme Nunn-Lugar), etc.

Les commentaires, comme on dit, ne sont pas nécessaires. Il n’y a pas si longtemps, le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a analysé des documents sur les activités du soi-disant «centre de santé» que les Américains ont construit en Géorgie et est arrivé à la conclusion: en fait, c’est une «usine à mort», qui a tué 73 personnes qui ont été utilisées par des biologistes étrangers comme lapins expérimentaux. Mais le fait est que les bio-laboratoires des Etats-Unis d’Amérique sont dispersés non seulement dans la Russie, mais aussi dans le monde, où l’Amérique a ses propres intérêts.

Et une autre question, d’où vient le coronavirus 2019-nCoV – dans une chauve-souris ou dans un «centre de santé» des Etats-Unis d’Amérique? Où est-ce plus probable?

https://zvezdaweekly.ru/news/t/20201291341-AfM0x.html

Vous pouvez réellement participer aux efforts mondiaux pour paralyser la capacité de la cabale criminelle organisée de l’État profond au génocide, tout en bénéficiant de la liberté de soins de santé en même temps, en boycottant Big Pharma pour de bon.

Julia Papsheva

Extrait tiré de Geopolitic

Traduction : MIRASTNEWS

Malaria business : les laboratoires contre la médecine naturelle ?

Alors que le paludisme fait 500 000 morts par an, principalement en Afrique, et que les parasites développent des résistances aux molécules anti-paludiques, les autorités sont toujours réticentes à recourir à l’Artemisia annua. Cette plante, l’armoise annuelle, est consommée depuis deux millénaires en Chine pour soigner le paludisme. Ni toxique, ni une drogue, elle est pourtant déconseillée par l’OMS et interdite dans certains pays, dont la France et la Belgique.

1 Trackback / Pingback

  1. Quelle est l’origine de COVID-19? | Raimanet

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :