A la Une

Le virus Corona accusé par les services de renseignements israéliens d’être une arme biologique fabriquée par la Chine

Au début du mal, le point de vue israélien, était-il motivé?

NUSADAILY.COM-SHANGHAI – Les services de renseignements israéliens soupçonnent que le terrible coronavirus est un virus d’armes biologiques chinois en fuite. Le coronavirus de Wuhan qui a choqué le monde semble avoir retracé ses origines.

Le frère du virus qui a provoqué l’épidémie de SRAS est également né non loin de «son frère».

Reportage du Washington Times, Radio Free Asia cette semaine a retransmis les reportages de la télévision locale de Wuhan à partir de 2015.

Le rapport montre le laboratoire le plus sophistiqué de Chine appelé le Wuhan National Biosafety Laboratory. Ce laboratoire a été ouvert en janvier 2018, comme indiqué dans le City News du 25 janvier.

Le laboratoire est le seul endroit où la Chine est déclarée autorisée à travailler avec les virus les plus meurtriers au monde.

L’ancien renseignement militaire israélien, Dany Shoham, a déclaré que l’institut était lié au programme de fabrication d’armes biologiques de Beijing.

«Certains laboratoires de l’institut peuvent être liés au développement d’armes biologiques.»

L’expert, qui étudie les armes biologiques chinoises, a également déclaré que le projet faisait partie de la recherche militaire et était certainement très secret.

Plus tôt en 2017, les scientifiques ont averti que des virus comme le SRAS pourraient s’échapper du laboratoire. Maintenant, il semble que les craintes des scientifiques se soient concrétisées.

Avec 5-7 Biolabs, le laboratoire est conçu pour offrir une sécurité maximale à Wuhan en 2017, afin d’étudier les virus les plus meurtriers au monde, notamment Ebola et le SRAS.

L’emplacement du laboratoire d’armes biologiques où le virus du SRAS a été étudié est à proximité du marché aux animaux de Wuahan

Reportage du Daily Mail, Tim Trevan, consultant en sécurité biologique du Maryland, a déclaré s’il craignait que la culture chinoise ne rende l’institut incertain.

En effet, la Chine semble toujours cacher ses informations, ce qui peut nuire.

Le laboratoire est situé à 32 km du marché aux fruits de mer de Huanan, le lieu du premier transfert animal-hôte humain.

Certains se sont demandés si le centre de l’apparition de ce cas était survenu par hasard, mais la communauté scientifique est convaincue que le virus a muté et s’est déplacé vers un hôte humain lors de contacts animaux et humains.

Mais le microbiologiste de l’Université Rutgers, le Dr Richard Ebright, a déclaré qu’il n’y avait actuellement aucune raison de soupçonner si l’établissement avait des liens avec l’éclosion du cas.

Prédictions de Bill Gates

Pendant ce temps, Bill Gates a prédit une pandémie de virus qui apparaît en Chine et pourrait tuer 33 millions de personnes dans le monde au cours des six premiers mois.

Reportant sur The Sun, Bill Gates a averti que le monde est menacé par les super pathogènes qui se propagent rapidement sur la planète.

Non seulement cela, mais il a également rappelé que nous devons nous préparer à cela pendant que nous nous préparons à combattre.

S’exprimant lors d’une conférence organisée par la Massachusetts Medical Society, Gates a déclaré qu’il était optimiste, mais il y avait un domaine dans le monde qui «n’avait pas beaucoup progressé». Il a déclaré: «Et c’est une préparation à une pandémie.

« Dans le cas des menaces biologiques, un sentiment d’urgence fait défaut, le monde doit se préparer à une pandémie de la même manière sérieuse que se préparer à la guerre. »

Au cours de la conférence, le milliardaire philanthrope a également lancé une étude approfondie de l’Institute for Disease Modeling qui a révélé la rapidité avec laquelle une nouvelle maladie peut se propager.

La vidéo en accéléré explique comment une épidémie potentielle en Chine pourrait ensuite se propager rapidement sur toute la planète, qui a finalement tué 33 millions de personnes.

Saviez-vous que le nombre de 33 millions de personnes équivaut à un cinquième de la population de Java?

Selon la population projetée de l’Indonésie (2015-2045) sur la base des résultats de l’enquête intercensitaire de la population de 2015 (SUPAS), la population totale de l’Indonésie en 2019 sera de 266,91 millions d’habitants. Sur ce nombre, environ 150 millions de personnes, soit plus de 56%, vivent à Java.

La prédiction devient réalité?

Aujourd’hui, un an plus tard, après être apparu dans la ville de Wuhan en Chine, le monde est confronté à un véritable coronavirus mortel. Des cas confirmés ont grimpé en flèche à plus de 800 en Chine seulement, ont déclaré des responsables.

Le Vietnam, Singapour, l’Arabie saoudite et Hong Kong ont désormais tous des cas confirmés – ainsi que les États-Unis d’Amérique, la Chine, le Japon, la Corée du Sud, Taïwan et la Thaïlande.

Mais l’Organisation mondiale de la Santé a refusé hier soir de déclarer une urgence mondiale de santé publique, affirmant qu’il était encore «trop tôt». Cependant, les responsables admettent que le comité était divisé entre 50 et 50.

Quatre grandes villes chinoises sont confinées à 20 millions de personnes en quarantaine, avec des preuves de transmission interhumaine.

Les responsables ont restreint les déplacements à l’épicentre du tremblement de terre du virus de Wuhan, qui abrite 11 millions de personnes, ainsi que les voisins Huanggang, Ezhou et Lichuan.

Des recherches préliminaires montrent que le coronavirus a été transmis aux humains par des serpents sur le marché des fruits de mer de Wuhan.

Michael Ryan, chef du programme d’urgence de l’OMS, a déclaré que près des trois quarts des cas confirmés étaient survenus chez des personnes de plus de 40 ans, quatre sur dix ayant un problème de santé sous-jacent. (jib).

Traduction: MIRASTNEWS

Source: NusaDaily

Le coronavirus pourrait-il être une arme biologique dans un avenir pas trop éloigné?

NATIONS UNIES, 20 mars 2020 (IPS) – La propagation dévastatrice du coronavirus mortel sur tous les continents – à l’exception de l’Antarctique – a déclenché une théorie du complot sur les réseaux sociaux: et si le virus était vraiment une arme biologique?

Et plus précisément, était-ce une arme expérimentale qui s’est échappée accidentellement d’un laboratoire en Chine?

Ou, comme d’autres l’affirment, est-ce une arme introduite subrepticement pour déstabiliser un pays de plus de 1,4 milliard d’habitants et décrite comme la deuxième économie du monde après les États-Unis d’Amérique.

Les deux récits sont considérés comme faux et font probablement partie d’une campagne de désinformation délibérée, selon des experts militaires.

Aux États-Unis d’Amérique, le sénateur Tom Cotton de l’Arkansas a répété l’accusation selon laquelle le virus était une création de l’armée chinoise tandis que d’autres le transmettent à la Corée du Nord.

Et le président des Etats-Unis d’Amérique Donald Trump a été fermement condamné pour «une remarque raciste» après avoir décrit la maladie mortelle comme «un virus chinois».

Mais un fait dur demeure: la puissance potentiellement destructrice des armes biologiques, qui ont été interdites par une convention internationale, remontant à 1975.

Le co-fondateur et philanthrope de Microsoft, Bill Gates, a prédit lors d’une conférence TED en 2015: «Si quelque chose tue plus de 10 millions de personnes au cours des prochaines décennies, il s’agit probablement d’un virus hautement infectieux plutôt que d’une guerre.»

Ce ne seront pas des missiles, a-t-il prévenu, mais des microbes.

Et deux ans plus tard, selon GeekWire, Gates a répété le même avertissement lors d’un événement parallèle lors du Forum économique mondial (WEF) à Davos: « Il est assez surprenant de voir à quel point il y a peu de préparation », a déclaré Gates en 2017.

S’adressant à l’American Association for the Advancement of Science(AAAS) à Seattle le mois dernier, Gates a déclaré que l’impact de COVID-19 pourrait être «très, très dramatique», en particulier s’il se propage à des régions comme l’Afrique subsaharienne et l’Asie du Sud.

Pendant ce temps, la Fondation Bill & Melinda Gates a promis environ 100 millions de dollars pour lutter contre le virus, «dans le cadre de ses efforts plus larges en matière de santé mondiale».

Dr Filippa Lentzos

Le Dr Filippa Lentzos, chercheur associé principal, Programme d’armement et de désarmement, au Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), a déclaré à IPS qu’une arme biologique comprend un agent biologique et un mécanisme de distribution.

En théorie, a-t-elle souligné, tout virus pouvait être utilisé comme une arme, mais historiquement, certains agents ont été considérés comme plus efficaces que d’autres, par exemple anthrax, brucellose, fièvre Q, tularémie, encéphalite équine vénézuélienne, morve, peste, maladie du virus de Marburg et variole.

Elle a souligné que cela dépendra en grande partie des buts ou de la finalité de l’utilisation des armes.

«En ce qui concerne le coronavirus, il n’y aurait plus de facteur de surprise, et la résistance au virus aurait pu à l’avenir se développer, bien que le jury ne soit toujours pas sur ce point».

Au 19 mars, le coronavirus comptait plus de 208 000 cas positifs dans le monde et plus de 8 700 décès – et en augmentation.

Aux États-Unis d’Amérique, il y a eu jusqu’à présent 49 décès et plus de 10 000 cas positifs de propagation du virus.

Le New York Times du 18 mars cite une étude de l’Imperial College de Londres, qui estime que le virus peut tuer plus de 250 000 au Royaume-Uni et plus d’un million aux États-Unis d’Amérique – «à moins que les autorités ne prennent des mesures pour ralentir sa propagation».

Interrogé pour savoir s’il existe des pays identifiés comme fabriquant ou conservant des armes biologiques malgré leur interdiction, le Dr Lentzos a déclaré qu’au cours des 100 dernières années, environ 25 pays auraient possédé un programme d’armes biologiques pendant une certaine période.

«La plupart des programmes étaient de courte durée. Ils étaient petits et développaient des capacités limitées et peu sophistiquées».

  Crédit: Nations Unies

Seuls deux pays sont connus pour avoir des capacités sophistiquées qui pourraient infliger des pertes massives ou des dommages économiques considérables: les États-Unis d’Amérique et l’Union soviétique (aujourd’hui la Russie), a déclaré le Dr Lentzos, qui est également chercheur principal au King’s College de Londres et responsable de la biosécurité, chroniqueur au Bulletin of the Atomic Scientists.

Aujourd’hui, a-t-elle déclaré, «il existe peu d’informations publiques sur d’éventuelles activités d’armes biologiques illicites. La principale préoccupation aujourd’hui n’est pas vraiment que les pays ont des programmes de guerre biologique offensive, mais qu’ils développent des capacités à double usage.»

https://thebulletin.org/2018/07/darpas-prepare-program-preparing-for-what/

Interrogée sur l’utilisation d’armes biologiques dans le cadre de la guerre contre les germes pendant la Première Guerre mondiale, elle a déclaré que l’Allemagne avait utilisé secrètement pendant la Première Guerre mondiale des infections à chevaux avec des agents biologiques pour bloquer leur utilisation par les forces militaires alliées.

«Pendant la Seconde Guerre mondiale, il y a eu des attaques secrètes importantes contre la Chine par le Japon, ainsi qu’une utilisation clandestine en Europe contre l’Allemagne. Son utilisation connue est très limitée depuis 1945», a déclaré le Dr Lentzos, qui est également rédacteur en chef adjoint de la revue BioSocieties et coordinateur des ONG pour la Convention sur les armes biologiques et à toxines.

Selon l’Arms Control Association de Washington, la Convention sur les armes biologiques (CAB ; BWC en anglais) est un traité juridiquement contraignant qui interdit les armes biologiques.

Ouverte à la signature le 10 avril 1972, la CAB (BWC) est entrée en vigueur le 26 mars 1975. Elle compte actuellement 182 États parties. Dix États n’ont ni signé ni ratifié la Convention sur les armes biologiques, dont le Tchad, les Comores, Djibouti, l’Érythrée, Israël, Kiribati, la Micronésie, la Namibie, le Soudan du Sud et Tuvalu.

Thalif Deen

*Thalif Deen est un ancien directeur des marchés militaires étrangers chez Defence Marketing Services; Analyste principal de la défense chez Forecast International; et rédacteur militaire pour le Moyen-Orient / Afrique au Jane’s Information Group.

Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE

Économiste, Théoricien de la Relativité économique et sociétale, Expert hors classe en Analyse stratégique et en Intelligence économique et globale

MIRASTNEWS

Source : INTER PRESS SERVICE

Programme Preparer de DARPA: Préparer pour quoi?

26 juillet 2018

L’armée des Etats-Unis d’Amérique, en particulier la Defense Advanced Research Projects Agency, ou DARPA, a annoncé en mai son intention de lancer un programme de «réglage génétique». Appelé «Préparer» (abréviation de «Expression préventive des allèles protecteurs et des éléments de réponse»), le programme vise à développer des modulateurs programmables qui stimulent temporairement les gènes protecteurs, avant ou après l’exposition, à des menaces biologiques, chimiques ou radiologiques pour la santé. Cependant, par inadvertance, le projet pourrait contribuer à la montée des tensions internationales dans le domaine biologique. Le programme pourrait repousser les limites de ce qui est permis par les traités internationaux de sécurité, en particulier la Convention de 1972 sur les armes biologiques et à toxines (ABT ; BTWC en anglais).

Les États-Unis d’Amérique, en tant que détenteur de la plus grande entreprise de biodéfense au monde, ont la responsabilité particulière de démontrer leur conformité au régime multilatéral anti-armes biologiques, dont la fondation est la BTWC. Washington a également un intérêt de sécurité à démontrer la conformité. Les États-Unis d’Amérique doivent être sensibles à la façon dont leurs activités de biodéfense peuvent être perçues de l’extérieur – c’est-à-dire que dans leur stratégie de défense contre les armes biologiques, les États-Unis d’Amérique doivent tenir compte du rôle que la méfiance peut jouer dans les attitudes et les comportements des autres, ainsi que le rôle que leurs propres actions peuvent jouer pour provoquer cette méfiance. Il ne suffit donc pas que les États-Unis d’Amérique aient confiance en leur conformité au traité; pour éviter d’éveiller les soupçons internationaux, il doit désamorcer de manière proactive les perceptions des menaces associées à leurs activités de biodéfense.

Expansion de la biodéfense «zone grise». Aujourd’hui, les préoccupations concernant les armes biologiques n’impliquent pas simplement la possession ou la non-possession «d’armes». En effet, peu d’analystes pensent qu’un pays dissimule secrètement des agents pathogènes armés, prêts à être lancés. Au lieu de cela, les préoccupations concernent principalement la mesure dans laquelle les États ont la capacité et l’intention de menacer ou de perpétrer une attaque biologique. La capacité de perpétrer une attaque est très répandue, étant donné l’omniprésence de la biotechnologie. Mais les intentions peuvent être opaques. Les préoccupations de sécurité se concentrent donc sur les équipements, les processus et le savoir-faire à double usage. Ces préoccupations sont particulièrement aiguës en ce qui concerne les programmes de biodéfense.

Une grande partie du travail de biodéfense est justifiable. Ces travaux comprennent le développement de masques et vêtements de protection, de systèmes de filtration de l’air et de l’eau, de dispositifs de détection et d’identification et de systèmes de décontamination. Cependant, certaines activités tombent dans la zone grise entre le travail défensif et offensif – le domaine où les perceptions peuvent différer concernant ce qui peut être qualifié de défensif ou offensif. Les activités les plus préoccupantes ont traditionnellement été liées à «l’évaluation des menaces», un domaine dans lequel les applications offensives d’agents pathogènes sont étudiées comme moyen de développer des défenses et de déterminer les contre-mesures appropriées.

Le US National Biodefense Analysis and Countermeasures Center a été particulièrement controversé. Le centre, créé à la suite des attentats du 11 septembre et de l’anthrax, vise à éviter les surprises technologiques. Il travaille dans ce but en recherchant des capacités dans les domaines de la pathogenèse, du génie génétique, de la génomique, des biorégulateurs et des immunomodulateurs. Il étudie également la livraison de nouvelles menaces, de nouveaux emballages et la dynamique des aérosols. Le langage utilisé par le directeur adjoint du centre pour décrire son travail sur les agents pathogènes – «acquérir, cultiver, modifier, stocker, stabiliser, emballer, disperser» – est inconfortablement proche du langage qui pourrait décrire les activités d’un programme offensif d’armes biologiques.

Les activités du centre pourraient donner l’impression que, bien que les États-Unis d’Amérique mènent des activités de biodéfense pour mieux comprendre la nature des menaces hypothétiques, ils pourraient tout aussi facilement mener de telles activités pour pouvoir menacer ou perpétrer une attaque biologique. Et lorsque les activités du centre sont couplées à l’installation de chambre de test d’agent vivant de l’ensemble du système de l’armée des Etats-Unis d’Amérique au Dugway Proving Ground dans l’Utah – où les expérimentateurs peuvent contrôler la température, l’humidité relative et la vitesse du vent pour simuler une gamme de conditions climatiques dans lesquelles les agents pathogènes pourraient être libérés — la communauté internationale nourrit des inquiétudes compréhensibles concernant l’entreprise de biodéfense des Etats-Unis d’Amérique en pleine croissance, sophistiquée et de plus en plus secrète.

Le centre et la chambre d’essai de Dugway forment la toile de fond du programme de préparation de quatre ans. Le programme cherche à tirer parti des connaissances des technologies émergentes d’édition de gènes et d’ingénierie des génomes mais, comme le souligne le communiqué de presse du programme, il adopte une nouvelle approche. De nombreuses recherches récentes ont étudié la modification permanente des génomes, obtenue soit en coupant l’ADN et en insérant de nouveaux gènes, soit en changeant la séquence sous-jacente pour changer le code génétique. Le programme Preparer, d’autre part, se concentre sur la modulation temporaire de l’activité des gènes via les messages cellulaires qui exécutent les instructions génétiques de l’ADN à l’intérieur des cellules: l’épigénome, le transcriptome et l’épitranscriptome. Le programme, inspiré par les avancées dans la compréhension du moment et de la manière dont les gènes expriment leurs traits, vise à «identifier les cibles génétiques spécifiques qui peuvent conférer une protection, développer des technologies in vivo pour une modulation programmable de ces gènes cibles et formuler une délivrance spécifique aux mécanismes des cellules ou des tissus pour diriger les modulateurs de gènes programmables aux endroits appropriés du corps.»

Des questions importantes entourent la faisabilité scientifique du programme et la manière dont le réglage génétique fonctionnerait dans la pratique. Le programme soulève également des préoccupations considérables en matière de santé, de sécurité et d’environnement. Toutefois, les auteurs de cet article sont particulièrement préoccupés par les implications du programme pour la sécurité internationale dans le climat géopolitique actuel. Le programme Préparer s’efforce d’acquérir des connaissances et de développer des capacités technologiques qui protégeraient les combattants, les premiers intervenants et les populations civiles et mèneraient à une meilleure préparation de la santé publique aux incidents majeurs. Mais cela impliquerait inévitablement une plus grande prise de conscience des vulnérabilités des populations et une meilleure compréhension de la manière de fournir des modulateurs de gènes programmables pour réduire les protections (c’est-à-dire pour réduire la défense naturelle du corps humain).

Comment communiquer l’intention. Le programme Preparer continue d’élargir les activités des Etats-Unis d’Amérique de la zone grise de biodéfense – et les États qui gardent un œil attentif sur l’entreprise de biodéfense des Etats-Unis d’Amérique pourraient bien remettre en question l’intention du programme. Certains pourraient se sentir menacés par cela. Un petit nombre – préoccupés par les nouvelles menaces mises en évidence par les activités des Etats-Unis d’Amérique ou en préparation d’un changement soudain de l’attitude des États-Unis d’Amérique à l’égard de l’interdiction absolue des armes biologiques – pourraient même prendre des mesures réciproques, initiant leurs propres activités de biodéfense dans la zone grise. Le résultat pourrait être une spirale de sécurité à la baisse dans laquelle un plus grand savoir-faire offensif de tous les côtés conduit à un risque accru d’attaque biologique contre plus d’États.

Il y a des décennies, le spécialiste des relations internationales John Herz a défini ce qui est maintenant connu comme un dilemme de sécurité – une situation dans laquelle les efforts pour améliorer la sécurité courent le risque d’aboutir à l’inverse. Les paroles de Herz sont particulièrement poignantes dans le contexte de la biodéfense: « La peur mutuelle de ce qui n’a peut-être jamais existé peut par la suite produire exactement ce qui est le plus redouté. » La prolifération de capacités de biodéfense de plus en plus sophistiquées, au sein des États et entre eux, peut amener les nations à douter les unes des autres. De tels doutes pourraient potentiellement entraîner des capacités en armes biologiques et, en fin de compte, l’utilisation d’armes biologiques.

L’intention des nations concernant les programmes biologiques peut finalement être inconnue. Pourtant, il y a des degrés d’ignorance. La communauté internationale doit viser deux objectifs: premièrement, inverser la tendance des gouvernements à supposer que la sécurité est renforcée par le secret et, deuxièmement, améliorer considérablement la transparence des nations et leur communication d’intentions. Une bonne occasion d’intégrer ces questions dans les discussions sur la politique de sécurité internationale se présentera lors du quatrième programme de travail intersessions de la BTWC, qui commence le mois prochain.

Pour les projets ou programmes présentant un risque élevé d’utilisation abusive, tels que Préparer, des efforts doivent être faits pour divulguer de manière proactive les informations et communiquer l’intention. La publication d’appels à propositions publics, l’attribution de contrats à des entités non gouvernementales et la publication de communiqués de presse sont toutes utiles dans une certaine mesure, mais en elles-mêmes sont insuffisantes. La BTWC fournit un forum utile pour présenter des divulgations à double usage à la communauté internationale et pour faciliter la discussion sur les malentendus potentiels, les ambiguïtés et les perceptions erronées parmi les alliés et les adversaires. Aucun mécanisme institutionnel parfait pour de telles interactions n’existe au sein ou sous la BTWC à ce stade, mais les États parties peuvent utiliser et améliorer certains moyens existants au cours des prochaines années.

Un point de départ est les rapports de conformité que tout État partie peut soumettre avant les conférences d’examen des traités. En s’appuyant sur cette base, les États pourraient engager des experts indépendants pour effectuer des examens de conformité annuels supplémentaires axés spécifiquement sur leurs activités de biodéfense, les examens décrivant explicitement comment leurs jugements de conformité sont atteints. Certains pays font déjà quelque chose de similaire. Le Canada, par exemple, publie des rapports annuels par un comité d’examen de la défense biologique et chimique (Biological and Chemical Defence Review Committee), composé de trois scientifiques non gouvernementaux. Le comité a été créé en 1990 pour assurer «au public canadien, ainsi qu’à la communauté internationale… que la politique du gouvernement de ne maintenir qu’une capacité défensive dans ce domaine est pleinement respectée en tout temps».

Une deuxième approche consisterait à encourager l’approbation nationale et la participation accrue aux examens ad hoc par les pairs entre les programmes nationaux de biodéfense qui ont été lancés récemment. Au cours des cinq dernières années, un petit nombre d’États ont invité des pairs d’autres pays à visiter leurs installations et à examiner de manière informelle leur conformité aux traités. Certaines de ces initiatives ont consisté à visiter des installations de biodéfense. Certains ont également été ouverts à la participation de la société civile, ce qui a permis d’introduire dans la sphère publique des informations sur les exercices d’examen par les pairs.

Un processus de renforcement de la confiance revigoré et élargi pourrait constituer une troisième approche pour améliorer la communication internationale concernant les activités de biodéfense dont le potentiel d’utilisation abusive est élevé. Les mesures de confiance constituent le principal mécanisme officiel par lequel les États membres de la BTWC, sur une base annuelle, échangent des informations sur leurs programmes. L’habitude de divulgation établit des attentes d’ouverture, normalise la surveillance et, en général, crée une condition d’incertitude moins dangereuse. Les mesures de confiance dans le cadre de la BTWC impliquent des demandes d’informations sur les objectifs et le financement des programmes de biodéfense; principales activités de recherche et développement; les installations concernées; la structure organisationnelle et les relations hiérarchiques des installations; et des détails sur toutes les parties sous-traitées de l’industrie, du monde universitaire ou d’autres institutions non liées à la défense. Ces mesures de confiance donnent également aux États la possibilité de fournir des justificatifs et des justifications à leurs activités de biodéfense. Les États-Unis d’Amérique, aux côtés de 30 autres États, mettent ses mesures de confiance à la disposition du public; plus de 40 États restreignent encore l’accès à leurs soumissions. [Pour les Etats-Unis d’Amérique, nous ne mettrons pas notre main à couper, étant donné leur tendance guerrière et cachotière à outrance MIRASTNEWS].

Pourtant, on sait peu de choses sur les interprétations des différents États et sur l’utilisation des informations dérivées des mesures de confiance. De même, on sait peu de choses sur la mesure dans laquelle les États estiment que les mesures de confiance assurent la transparence nécessaire et renforcent réellement la confiance. Dans certaines circonstances, une interaction et une discussion inadéquates concernant les informations échangées par le biais de mesures de confiance pourraient se révéler préjudiciables à la confiance dans la conformité, c’est-à-dire que des informations déplacées ou ambiguës dans une mesure de confiance pourraient être mal interprétées, même si elles ne correspondaient pas nécessairement avec un effort délibéré de «tricher». En fait, il peut y avoir des explications raisonnables aux indicateurs qui font allusion à la non-conformité. Cependant, pour que de telles explications soient recherchées et présentées, un espace sûr dans lequel poser des questions doit être établi.

Une option pourrait être un «examen public par les pairs» interactif des soumissions de confiance. Grâce à un examen public par les pairs, les États pourraient démontrer une biodéfense responsable – tout en échangeant des expériences et des meilleures pratiques avec les pairs du gouvernement et de la société civile concernant la collecte, la collation, l’interprétation et l’analyse des données des mesures de confiance. Un tel forum pourrait normaliser un processus dans lequel les activités de biodéfense sont remises en question et des éclaircissements sont demandés. Un tel processus pourrait accroître considérablement la valeur des mesures de confiance.

Les cycles d’élaboration des politiques pour les conférences d’examen de la BTWC impliquent un processus de deux ans pour examiner les avantages et les inconvénients des différents plans d’action. Les propositions pour la conférence de révision en 2021 devront être dans le domaine public au début de cette année afin que les États et les acteurs puissent les examiner, les examiner et les commenter – si la conférence de révision doit avancer dans la bonne direction. La complexité de la communication de l’intention est cependant telle que les propositions d’une nation comme les États-Unis d’Amérique impliqueront des consultations intensives avec les parties prenantes (ainsi que des consultations au sein du processus inter-institutions) au cours de l’année précédente (2020). En conséquence, les propositions devraient être formulées tout au long de 2019. En tant que l’un des principaux champions de la Convention sur les armes biologiques et à toxines, les États-Unis d’Amérique doivent montrer la voie. Il a peu de temps à perdre.

Filippa Lentzos, Jez Littlewood

Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE

Économiste, Théoricien de la Relativité économique et sociétale, Expert hors classe en Analyse stratégique et en Intelligence économique et globale

MIRASTNEWS

Source : The Bulletin

1 Trackback / Pingback

  1. Le virus Corona accusé par les services de renseignements israéliens d’être une arme biologique fab riquée par la Chine | Raimanet

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :