A la Une

ÉCHEC: le même test COVID exact produira des résultats différents selon le laboratoire

Charlatanisme scientifique? – Un autre échec du test de diagnostic COVID

Par Jon Rappoport

NoMoreFakeNews.com

Dans les articles précédents, j’ai détaillé plusieurs raisons clés pour lesquelles le test PCR est sans valeur et trompeur. (Archives d’articles PCR ici).

Ici, je discute encore une autre raison: l’uniformité du test n’a jamais été correctement validée. Différents laboratoires donnent des résultats différents.

Commençons ici – la référence est le NY Times du 22 janvier 2007, « La foi dans les tests rapides mène à une épidémie qui ne l’était pas. »

«Dr. Brooke Herndon, interniste au centre médical de Dartmouth-Hitchcock, ne pouvait pas arrêter de tousser… À la fin du mois d’avril, d’autres agents de santé de l’hôpital toussaient…»

«Pendant des mois, presque toutes les personnes impliquées pensaient que le centre médical avait eu une énorme poussée de coqueluche, avec des ramifications importantes. Près de 1 000 agents de santé de l’hôpital du Liban, dans le New Hampshire, ont subi un test préliminaire et ont été absents du travail jusqu’à ce que leurs résultats soient connus; 142 personnes, dont le Dr Herndon, ont été informées qu’elles semblaient avoir la maladie; et des milliers ont reçu des antibiotiques et un vaccin pour se protéger. Des lits d’hôpitaux ont été mis hors service, dont certains en soins intensifs.

«Puis, environ huit mois plus tard, les travailleurs de la santé ont été stupéfaits de recevoir un message électronique de l’administration de l’hôpital les informant que tout cela était une fausse alerte.

«Maintenant, en regardant en arrière sur l’épisode, les épidémiologistes et les spécialistes des maladies infectieuses disent que le problème était qu’ils avaient trop confiance dans un test moléculaire rapide et très sensible [PCR] qui les a induits en erreur.

«Il n’y a pas de données nationales sur les pseudo-épidémies causées par une dépendance excessive à ces tests moléculaires, a déclaré le Dr Trish M. Perl, épidémiologiste chez Johns Hopkins et ancien président de la Society of Health Care Epidemiologists of America. Mais, a-t-elle dit, des pseudo-épidémies se produisent tout le temps. L’affaire Dartmouth a peut-être été l’une des plus importantes, mais ce n’était en aucun cas une exception, a-t-elle déclaré.

«La plupart des nouveaux tests moléculaires [PCR] sont rapides mais techniquement exigeants, et chaque laboratoire peut les faire à sa manière. Ces tests, appelés «bières maison», ne sont pas disponibles dans le commerce et il n’existe pas de bonnes estimations de leurs taux d’erreur. Mais leur sensibilité même rend les faux positifs probables, et lorsque des centaines ou des milliers de personnes sont testées, comme cela s’est produit à Dartmouth, les faux positifs peuvent donner l’impression qu’il y a une épidémie.

«Vous êtes dans un petit coin de no man’s land», avec les nouveaux tests moléculaires [PCR], a déclaré le Dr Mark Perkins, spécialiste des maladies infectieuses et directeur scientifique de la Foundation for Innovative New Diagnostics, une fondation à but non lucratif soutenue par la Fondation Bill et Melinda Gates. « Tous les paris sont ouverts sur les performances exactes ».

«Avec la coqueluche, elle [Dr. Kretsinger, CDC] a déclaré: «Il y a probablement 100 P.C.R. protocoles et méthodes utilisés dans tout le pays», et on ne sait pas à quelle fréquence l’un d’entre eux est exact. «Nous avons eu un certain nombre d’épidémies pour lesquelles nous pensons que malgré la présence de résultats positifs à la RCP, la maladie n’était pas la coqueluche», a ajouté le Dr Kretsinger.

«Dr. Cathy A. Petti, spécialiste des maladies infectieuses à l’Université de l’Utah, a déclaré que l’histoire avait une leçon claire.

«Le grand message est que chaque laboratoire est vulnérable aux faux positifs», a déclaré le Dr Petti. «Aucun résultat de test n’est absolu et c’est encore plus important avec un résultat de test basé sur P.C.R».»

—Sobre, c’est le moins qu’on puisse dire. Bien sûr, certains diront que depuis la date de l’article du Times (2007), de vastes améliorations ont été apportées au test PCR.

Vraiment? La vérité est que quelque chose de bien pire se cache dans les mauvaises herbes. Il se cache depuis que la PCR a été approuvée pour une utilisation dans le diagnostic:

Aucune étude d’envergure validant l’uniformité des résultats de la PCR, d’un laboratoire à l’autre, n’a jamais été réalisée.

On pourrait penser qu’au moins une douzaine d’études très volumineuses avaient vérifié des résultats uniformes, avant de lancer le RAP sur le public; mais non, ce n’était pas le cas. Ce n’est toujours pas le cas.

Voici ce qui aurait dû être fait il y a des décennies:

Prenez mille volontaires. Retirez les échantillons de tissus de chaque personne. Envoyez ces échantillons à 30 laboratoires différents. Demandez aux laboratoires d’exécuter la PCR et d’annoncer leurs résultats pour chaque volontaire.

«Nous avons trouvé le virus suivant dans l’échantillon 1…» Quelque chose de simple comme ça.

Maintenant, comparez les résultats, dans chacun des 1000 cas, des 30 laboratoires. Les résultats sont-ils les mêmes? Les résultats sont-ils uniformes à tous les niveaux?

Mon argent serait contre. Vivement contre.

Mais ce n’est pas la fin du processus. PLUSIEURS de ces études à grande échelle devraient être menées. Dans CHAQUE étude, il y a 1000 volontaires et 30 laboratoires.

Pourquoi? Parce que, comme vous pouvez le voir, toute l’histoire d’une pandémie actuelle repose sur ces tests. L’histoire, les mesures de confinement, les verrouillages, la dévastation économique, la destruction humaine – tout repose sur la présomption que le RAP est un test valide.

Il est impensable que ces études de validation de la PCR n’aient pas été effectuées il y a des décennies. Mais ce n’était pas le cas. Et il n’y a qu’une seule raison: éviter la vérité. Les résultats de la PCR ne sont pas uniformes. Ils varient d’un laboratoire à l’autre.

Un laboratoire dit positif pour le virus B. Un autre laboratoire dit négatif pour le virus B. Les deux laboratoires examinent le même échantillon.

Non? Ça ne pourrait pas être? Ensuite, prouvez-le avec les nombreuses études à grande échelle que je propose.

Je vais vous donner une analogie fictive approximative pour la situation de test actuelle –

Dans une forêt ancienne d’immenses arbres, une agence gouvernementale teste des taches blanches trouvées sur certains troncs. Le verdict? Un champignon très destructeur et nouveau, pour lequel il n’y a pas de remède. Sans action immédiate et drastique, le champignon se propagera à toute la forêt et détruira tous les arbres.

Un contrat gouvernemental est donc signé avec une entreprise forestière, et les travailleurs emménagent et commencent à abattre de nombreux arbres.

Pendant ce temps, un autre laboratoire teste ces taches blanches et rapporte qu’il s’agit d’excréments d’oiseaux inoffensifs. Pourtant, un autre laboratoire prétend qu’il s’agit d’un champignon traditionnel doux sans grande préoccupation.

Les rapports de ces deux laboratoires sont supprimés et censurés. Les laboratoires sont mis sur une liste noire discrète et leurs affaires se tarissent.

La coupe d’arbres continue.

Un analyste du US Forestry Service envoie une note à son patron. Il détaille le fait que le test qui a trouvé un champignon mortel n’est pas fiable. Différents laboratoires effectuant le test aboutissent à des résultats différents et contradictoires.

Pire encore, ce test n’a jamais été correctement validé en tant que processus uniforme avant d’être approuvé pour utilisation. En d’autres termes, personne n’a fait une étude d’envergure dans laquelle plusieurs laboratoires ont utilisé le test pour déterminer la composition des taches trouvées sur les arbres. Personne ne s’est assuré que tous les laboratoires arrivaient aux mêmes conclusions en utilisant le test.

L’analyste forestier écrit:

«Le test a des défauts inhérents. Différents laboratoires examinant le même échantillon obtiendront toujours des résultats différents. Cela a des conséquences désastreuses dans le monde réel. Vous pouvez le voir maintenant; nous coupons la moitié d’une forêt pour empêcher la propagation d’un champignon qui a été remarqué pendant des siècles et qui n’a jamais causé de dommages graves…»

L’analyste est licencié de son travail et on lui rappelle fermement qu’il a signé un accord de non-divulgation, et qu’il ferait mieux de garder la bouche fermée.

L’abattage des arbres continue. Un promoteur achète le terrain défriché à un prix très bas…

Essentiellement, le pipeline d’informations provenant de sources réellement fiables, vers le gouvernement, puis vers le public, est réduit et protégé contre les intrusions indésirables de la VÉRITÉ.

Dans le cas du test PCR, c’est ce qui se passe.

Lisez l’article complet sur NoMoreFakeNews.com.

SOURCE: nytimes.com/2007/01/22/health/22whoop.html

Traduction : Jean de Dieu MOSSINGUE

MIRASTNEWS

Source : via Health Impact News

1 Trackback / Pingback

  1. ÉCHEC: le même test COVID exact produira des résultats différents selon le laboratoire | Raimanet

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :