A la Une

Quand la bonne science est supprimée par le complexe médico-politique, les gens meurent

Les politiciens et les gouvernements suppriment la science. Ils le font dans l’intérêt public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements. Ils le font pour soutenir l’innovation, pour mettre des produits sur le marché à une vitesse sans précédent. Ces deux raisons sont en partie plausibles; les plus grandes déceptions sont fondées sur un grain de vérité. Mais le comportement sous-jacent est troublant.

La science est supprimée à des fins politiques et financières. Covid-19 a déclenché la corruption de l’État à grande échelle, et elle est nocive pour la santé publique.1 Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement de fonds opportuniste. Il en va de même pour les scientifiques et les experts en santé. La pandémie a révélé comment le complexe médico-politique peut être manipulé en cas d’urgence – un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.

La réponse pandémique du Royaume-Uni fournit au moins quatre exemples de suppression de la science ou des scientifiques. Premièrement, la composition, la recherche et les délibérations du Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) étaient initialement secrètes jusqu’à ce qu’une fuite de presse force la transparence.2 La fuite a révélé une implication inappropriée de conseillers gouvernementaux dans le SAGE, tout en révélant une sous-représentation de la santé publique, soins cliniques, femmes et minorités ethniques. En effet, le gouvernement a également reçu récemment l’ordre de publier un rapport de 2016 sur les lacunes de la préparation à une pandémie, l’opération Cygnus, à la suite d’un verdict du Bureau du commissaire à l’information34.

Ensuite, un rapport de Public Health England sur la Covid-19 et les inégalités. La publication du rapport a été retardée par le ministère de la Santé d’Angleterre; une section sur les minorités ethniques a été initialement suspendue, puis, à la suite d’un tollé général, a été publiée dans le cadre d’un rapport de suivi.56 Les auteurs de Public Health England ont reçu pour instruction de ne pas parler aux médias. Troisièmement, le 15 octobre, le rédacteur en chef du Lancet s’est plaint qu’un auteur d’un article de recherche, un scientifique du gouvernement britannique, a été empêché par le gouvernement de parler aux médias en raison d’un «paysage politique difficile».7

Maintenant, un nouvel exemple concerne la controverse sur les tests d’anticorps au point de service pour le covid-19.8 L’opération Moonshot du Premier ministre dépend de la disponibilité immédiate et large de tests de diagnostic rapide précis.9 Elle dépend également de la logique discutable du dépistage de masse – actuellement testé à Liverpool avec un test PCR sous-optimal.1011

L’incident est lié à une recherche publiée cette semaine par le BMJ, qui révèle que le gouvernement a acheté un test d’anticorps qui, dans les tests du monde réel, est bien en deçà des déclarations de performance faites par ses fabricants.1213 Des chercheurs de Public Health England et des institutions collaboratrices ont raisonnablement poussé à publier les résultats de leur étude avant que le gouvernement ne s’engage à acheter un million de ces tests, mais ont été bloqués par le ministère de la Santé et le bureau du Premier ministre.14 Pourquoi était-il important d’acheter ce produit sans examen minutieux? La publication préalable de recherches sur un serveur de pré-impression ou sur un site Web gouvernemental est compatible avec la politique de publication du BMJ. Comme pour prouver un point, Public Health England a ensuite tenté en vain de bloquer le communiqué de presse du BMJ sur le document de recherche.

Les politiciens prétendent souvent suivre la science, mais c’est une simplification excessive trompeuse. La science est rarement absolue. Cela s’applique rarement à tous les contextes ou à toutes les populations. Il n’est pas logique de suivre servilement la science ou les preuves. Une meilleure approche consiste pour les politiciens, les décideurs nommés publiquement, à être informés et guidés par la science lorsqu’ils décident des politiques pour leur public. Mais même cette approche ne conserve la confiance du public et des professionnels que si la science est disponible pour examen et sans ingérence politique, et si le système est transparent et n’est pas compromis par des conflits d’intérêts.

La répression de la science et des scientifiques n’est ni nouvelle ni un phénomène particulièrement britannique. Aux États-Unis, le gouvernement du président Trump a manipulé la Food and Drug Administration pour approuver à la hâte des médicaments non prouvés tels que l’hydroxychloroquine et le remdesivir.15 À l’échelle mondiale, les gens, les politiques et les achats sont corrompus par des agendas politiques et commerciaux.16

La réponse du Royaume-Uni à la pandémie repose trop largement sur des scientifiques et d’autres personnes nommées par le gouvernement aux intérêts concurrents inquiétants, y compris des participations dans des entreprises qui fabriquent des tests de diagnostic, des traitements et des vaccins de Covid-19.17 Les personnes nommées par le gouvernement peuvent ignorer ou choisir la science – une autre forme de utilisation abusive – et se livrer à des pratiques anticoncurrentielles qui favorisent leurs propres produits et ceux d’amis et d’associés.18

Comment la science pourrait-elle être sauvegardée en ces temps exceptionnels? La première étape est la divulgation complète des intérêts concurrents du gouvernement, des politiciens, des conseillers scientifiques et des personnes nommées, tels que les responsables des tests et du traçage, de l’approvisionnement en tests diagnostiques et de la livraison des vaccins. La prochaine étape est une transparence totale sur les systèmes de prise de décision, les processus et savoir qui est responsable de quoi.

Une fois que la transparence et la responsabilité sont établies en tant que normes, les personnes employées par le gouvernement ne devraient idéalement travailler que dans des domaines sans rapport avec leurs intérêts concurrents. L’expertise est possible sans intérêts concurrents. Si une règle aussi stricte devient irréalisable, la bonne pratique minimale est que les personnes ayant des intérêts concurrents ne doivent pas être associées aux décisions sur les produits et les politiques dans lesquels elles ont un intérêt financier.

Les gouvernements et l’industrie doivent également cesser d’annoncer une politique scientifique critique par communiqué de presse. De telles mesures mal jugées laissent la science, les médias et les marchés boursiers vulnérables à la manipulation. Une publication claire, ouverte et préalable des bases scientifiques de la politique, des achats et des médicaments miracles est une exigence fondamentale19.

Les enjeux sont élevés pour les politiciens, les conseillers scientifiques et les personnes nommées par le gouvernement. Leur carrière et leurs soldes bancaires peuvent dépendre des décisions qu’ils prennent. Mais ils ont une responsabilité et un devoir plus élevés envers le public. La science est un bien public. Il n’est pas nécessaire de le suivre aveuglément, mais il faut en tenir compte de manière équitable. Il est important de noter que la suppression de la science, que ce soit en retardant la publication, en sélectionnant des recherches favorables ou en bâillonnant les scientifiques, est un danger pour la santé publique, causant des décès en exposant les gens à des interventions dangereuses ou inefficaces et en les empêchant de bénéficier de meilleures. Lorsqu’il est mêlé à des décisions commerciales, il s’agit également d’une mauvaise administration de l’argent des contribuables.

La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l’histoire, et elle est malheureusement courante dans les démocraties.20 Le complexe médico-politique tend vers la suppression de la science pour agrandir et enrichir ceux qui sont au pouvoir. Et, au fur et à mesure que les puissants réussissent, s’enrichissent et s’enivrent davantage de pouvoir, les vérités peu pratiques de la science sont supprimées. Lorsque la bonne science est supprimée, les gens meurent.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Tap News Wire

WUHAN-GATES – 23. Du cartel de Cambridge Big Pharma contrôle les écouvillons, les vaccins et les essais cliniques. Conflits d’intérêts inquiétants entre l’Italie et le Royaume-Uni

WUHAN-GATES – 23. From Cambridge Big Pharma’s Cartel controls Swabs, Vaccines and Clinical Trials. Disturbing Conflicts of Interest from Italy to the UK

Par Fabio Giuseppe Carlo Carisio

Il est orthographié One Nucleus, mais il lit le cartel Big Pharma. Le sponsor principal est AstraZeneca, la multinationale anglo-néerlandaise contrôlée par les actionnaires du Weapons Lobby, qui a fait l’objet d’essais cliniques sur le vaccin contre Covid-19, temporairement suspendus au Royaume-Uni et aux États-Unis après deux réactions indésirables graves entre des cobayes humains et pour la mort mystérieuse d’un jeune médecin volontaire au Brésil. Mais avec elle, il y a aussi Johnson & Johnson, le géant pharmaceutique des Etats-Unis d’Amérique condamné à plusieurs reprises pour des délits de santé.

À propos de One Nucleus: Fondée en 1997, One Nucleus est une organisation à but non lucratif primée dans le domaine des sciences de la vie et de la santé, centrée sur le couloir Grand Londres-Cambridge-Est de l’Angleterre. Basés à Cambridge, au cœur du plus grand cluster européen des sciences de la vie et de la santé, nous soutenons les institutions, entreprises et particuliers qui entreprennent des activités dans ou avec la région ci-dessus.

WUHAN-GATES 16. Criminal Pharma pour les vaccins dans l’UE. Fraude, dopage et suicide

Dans ce même domaine, AstraZeneca a développé un partenariat avec GSK, ou GlaxoSmithKline, l’autre multinationale londonienne du vaccin contrôlée par les mêmes fonds d’investissement américains et condamnée à plusieurs reprises devant les tribunaux. Leur mission était de développer des tests pour détecter les personnes infectées au Royaume-Uni, où il y a effectivement eu un boom des positifs au virus SRAS-CoV-2, bien qu’à un pourcentage très élevé asymptomatique comme dans d’autres pays européens et surtout en Italie.

Depuis le 27 février 2020, l’une des plus importantes multinationales spécialisées dans le diagnostic, les laboratoires et les essais cliniques pour tester le danger éventuel des médicaments et faciliter leur commercialisation, Cerba Healtcare International à Paris, a rejoint One Nucleus et a commencé à partager la réponse contre la pandémie de SRAS-CoV-2 non seulement en Angleterre et en France mais aussi en Italie, en Belgique et en Chine.

ÉCHANTILLONS ADULTÉRÉS EN TANZANIE

Même un enfant du primaire comprendrait bien que ces mystérieuses interconnexions, parce qu’elles sont couvertes par les lois sur la protection de la vie privée et les brevets internationaux des industries pharmaceutiques, représentent un conflit d’intérêts sensationnel entre ceux qui doivent fabriquer les vaccins lucratifs contre Covid-19, qui doit les tester en tant que tiers indépendant et qui doit effectuer et analyser les prélèvements pour mettre en évidence auprès des dirigeants, des politiques et de la communauté scientifique internationale la gravité de la propagation des infections et donc les mesures restrictives nécessaires pour contenir la pandémie.

Ce cartel Big Pharma dans lequel se referme l’anneau des intérêts économiques, évidemment pour le bien des actionnaires plus que pour l’humanité, est encore plus suspect s’il est constaté que la plupart des nouvelles infections en Italie, quoique à 95% asymptomatiques comme le prétendent de nombreux mondes -des virologues célèbres tels que le professeur Giorgio Palù, universitaire à Padoue et à Philadelphie, ont émergé en Lombardie et dans le Piémont précisément là où opère la succursale italienne de Cerba qui, au cours des trois dernières années, de 2017 à octobre 2019, a acquis les plus importantes chaînes de laboratoires en dans le nord de l’Italie, comme dans une boule de cristal, il avait eu l’intuition du futur business dérivant de l’épidémie de la nouvelle souche de Coronavirus.

WUHAN-GATES – 14. «Devil’s CoronaVirus: Western Plot Eliminated by GOD In Tanzania». Président chrétien sur BBC. Son rival au Gates-EU Vaccine-Summit

« Penser mal fait pécher mais souvent on devine », a déclaré à plusieurs reprises le Premier ministre italien Giulio Andreotti, rendant cet aphorisme très célèbre. John Pombe Magufuli, le président très chrétien de Tanzanie (reconfirmé à la tête de la nation depuis les élections de fin octobre), qui a fait recevoir les écouvillons en cadeau de la section africaine du monde, a été parmi les premiers à mal penser. L’Organisation de la Santé a testé et trouvé un Covid-19 positif sur une chèvre, une caille et même une papaye. Le responsable des achats du ministère de la Santé a été licencié sur-le-champ et l’histoire s’est retrouvée dans de nombreux médias mondiaux de contre-information curieux de savoir qui avait produit ces écouvillons que quelqu’un soupçonnait d’avoir été «utilisés» et donc déjà positifs.

Gospa News a révélé qu’ils provenaient d’un don de la Jack Ma Foundation, une organisation philanthropique chinoise autoproclamée créée par le propriétaire d’Alibaba, la principale plate-forme de commerce électronique asiatique qui s’est enrichie comme Amazon pendant la période de verrouillage en Chine et dans d’autres pays de l’Est grâce à la fermeture des magasins de détail et de gros.

MYSTÈRES SUR LA CHARGE VIRALE DES ASYMPTOMATIQUES

Loin de soupçonner que le processus d’analyse des tests d’un géant du diagnostic de premier plan tel que Cerba Helath International puisse être entaché de conflits d’intérêts réels, cependant, une prémisse nécessaire doit être faite sur l’incertitude et la variabilité du mécanisme lui-même.

Comme précisé dans les derniers rapports sur les méthodes d’amplification génique réalisées dans les laboratoires lors du processus d’analyse des écouvillons PCR rhino-pharyngés, leur fiabilité en dépend: une amplification excessive, en fait, comme l’explique le virologue Palù, permet de détecter le positivité de tout microbe. Alors que c’est l’Institut national des maladies infectieuses Spallanzani à Rome qui a mis en évidence le manque de tests antigéniques capables de «distinguer la grippe saisonnière du coronavirus Covid-19» mettant ainsi en évidence de gigantesques doutes sur la fiabilité des prélèvements.

Covid, déclaration choquante de l’Institut italien des maladies infectieuses: «Risques de confusion entre la grippe saisonnière et le virus SRAS-2»

Malgré cela, l’un des principaux chercheurs de Cerba Italia a souligné la gravité imminente de la «nouvelle vague» du monde universitaire sur les médias grand public, contrairement à ce que prétendent des virologues bien plus illustres. «La charge virale monte à des niveaux très élevés, c’est-à-dire le nombre de copies du matériel génétique du nouveau coronavirus présent dans un millilitre de matériel biologique pris avec l’écouvillon, à tel point que« dans 80% des cas positifs, c’est désormais plus d’un million de «virologue Francesco Broccolo, de l’Université de Milan Bicocca et directeur du laboratoire Cerba de Milan, a déclaré à l’ANSA», a écrit l’agence de presse italienne.

Virologiste universitaire italo-américain: «Stop to Pandemic’s Terrorism. Covid-19 moins mortel. Les verrouillages peuvent détruire l’économie »

«Très souvent – a-t-il ajouté – la charge virale est encore plus élevée, jusqu’à des milliards chez les sujets asymptomatiques ou symptomatiques entre 30 et 60 ans». Les données indiquent que les infections sont récentes: «une charge virale très élevée – a noté Broccolo – est le signe d’une nouvelle infection active». Autrement dit, cela indique que «l’infection est récente et primaire, c’est-à-dire qu’elle n’a pas persisté pendant des mois».

Ces déclarations ont suscité notre perplexité étant donné que le professeur Palù, président de la Société européenne de virologie pendant 7 ans, avait accordé une interview à TV7 affirmant qu’il n’y avait toujours pas de possibilité de vérifier la charge virale réelle chez les patients asymptomatiques. Palù, interrogé par Gospa News au sujet des déclarations de Broccolo, a confirmé qu ‘ »il n’y a toujours pas de test de charge virale validé au niveau international ».

POST COMPLET EN VERSION ITALIENNE AVEC TRADUCTION MACHINE

La version anglaise sera bientôt disponible…

WUHAN-GATES – 1. GOLDEN INTRIGUES BIOWEAPON-VACCINES entre la Chine, les États-Unis-CIA, l’Arabie et les grandes entreprises pharmaceutiques J&J – GSK

Traduction : MIRASTNEWS

Source : GOSPA NEWS

La «grande réinitialisation» comprend l’alimentation humaine: la «viande» du laboratoire OGM pour remplacer la viande animale

«Burgers» à base de plantes OGM

Le plan «Great Reset» du Forum économique mondial pour le secteur des grands avantages alimentaires, pas pour les gens

«The Great Reset consiste à maintenir et à renforcer une machine d’extraction d’entreprise et la propriété privée de la vie.» – Vandana Shiva

Par Jeremy Loffredo

Children’s Health Defense

Le Forum économique mondial (WEF) The Great Reset comprend un plan pour transformer les industries alimentaires et agricoles mondiales et le régime alimentaire humain. Les architectes du plan affirment qu’il réduira la pénurie alimentaire, la faim et la maladie, et même atténuera le changement climatique.

Mais un examen plus approfondi des entreprises et des groupes de réflexion avec lesquels le WEF s’associe pour inaugurer cette transformation mondiale suggère que le véritable motif est un contrôle plus strict des entreprises sur le système alimentaire au moyen de solutions technologiques.

Vandana Shiva, universitaire, environnementaliste, défenseur de la souveraineté alimentaire et auteur, a déclaré au Defender: «La Grande réinitialisation concerne les entreprises multinationales du Forum économique mondial contrôlant autant d’éléments de la vie planétaire que possible. Des données numériques que les humains produisent à chaque morceau de nourriture que nous mangeons.

Le WEF se décrit comme «la plate-forme mondiale pour la coopération public-privé» qui crée des partenariats entre les entreprises, les politiciens, les intellectuels, les scientifiques et d’autres dirigeants de la société pour «définir, discuter et faire avancer les questions clés à l’ordre du jour mondial».

Selon le fondateur et président exécutif du WEF, Klaus Schwab, le forum est guidé par l’objectif de positionner «les entreprises privées en tant que fiduciaires de la société» pour «relever les défis sociaux et environnementaux».

En juillet, Schwab a publié un livre de 195 pages, «COVID-19: The Great Reset», dans lequel il a mis au défi les leaders de l’industrie et les décideurs de «faire bon usage de la pandémie en ne laissant pas la crise se gâter».

Le magazine TIME (dont le propriétaire Marc Benioff est membre du conseil d’administration du WEF) s’est récemment associé au WEF pour couvrir The Great Reset et pour fournir un «aperçu de la façon dont la pandémie COVID-19 offre une opportunité unique de transformer notre façon de vivre.»

La grande réinitialisation est censée être complète. Ses organisations partenaires comprennent les plus grands acteurs de la collecte de données, des télécommunications, de la fabrication d’armes, de la finance, des produits pharmaceutiques, de la biotechnologie et de l’industrie alimentaire.

Les plans du WEF pour la «réinitialisation» de l’alimentation et de l’agriculture comprennent des projets et des partenariats stratégiques qui favorisent les organismes génétiquement modifiés, les protéines et produits pharmaceutiques fabriqués en laboratoire et les produits chimiques industriels comme solutions durables aux problèmes alimentaires et de santé.

Par exemple, le WEF a fait la promotion et s’est associé à une organisation appelée EAT Forum. Le forum EAT se décrit comme un «Davos pour l’alimentation» qui prévoit «d’ajouter de la valeur aux entreprises et à l’industrie» et «définir l’agenda politique».

EAT a été cofondée par Wellcome Trust, une organisation créée avec des fonds de GlaxoSmithKline et qui entretient toujours des partenariats stratégiques avec le fabricant de médicaments. EAT collabore avec près de 40 gouvernements municipaux en Europe, en Afrique, en Asie, en Amérique du Nord, en Amérique du Sud et en Australie. L’organisation assiste également le Fonds des Nations Unies pour l’enfance (UNICEF) dans la «création de nouvelles directives diététiques» et les initiatives de développement durable.

Selon Federic Leroy, professeur de sciences alimentaires et de biotechnologie à l’Université de Bruxelles, le réseau EAT interagit étroitement avec certaines des plus grandes sociétés d’imitation de viande, notamment Impossible Foods et d’autres sociétés de biotechnologie, qui visent à remplacer des aliments nutritifs sains par des créations de laboratoire génétiquement modifiées.

«Ils le considèrent comme sain et durable, ce qui, bien sûr, n’est ni l’un ni l’autre», a déclaré Leroy au Defender.

Impossible Foods a été initialement cofinancé par Google, Jeff Bezos et Bill Gates. Des résultats de laboratoire récents ont montré que l’imitation de viande de l’entreprise contenait des niveaux de glyphosate 11 fois plus élevés que son concurrent le plus proche.

La plus grande initiative d’EAT s’appelle FReSH, que l’organisation décrit comme un effort pour conduire la transformation du système alimentaire. Les partenaires du projet incluent Bayer, Cargill, Syngenta, Unilever et même le géant de la technologie Google.

«Des entreprises comme Unilever et Bayer et d’autres sociétés pharmaceutiques sont déjà des transformateurs de produits chimiques – nombre de ces sociétés sont donc très bien placées pour profiter de cette nouvelle activité alimentaire qui tourne autour du traitement des produits chimiques et des extraits nécessaires pour produire ces aliments fabriqués en laboratoire à l’échelle mondiale. échelle», a déclaré Leroy.

Dans le livre de Schwab, il explique comment la biotechnologie et les aliments génétiquement modifiés devraient devenir un pilier central pour résoudre les problèmes de pénurie alimentaire mondiale, problèmes que COVID a révélés et exacerbés.

Il écrit que «la sécurité alimentaire mondiale ne sera atteinte que si les réglementations sur les aliments génétiquement modifiés sont adaptées pour refléter la réalité selon laquelle l’édition de gènes offre une méthode précise, efficace et sûre pour améliorer les cultures.»

Shiva n’est pas d’accord. Elle a déclaré au Defender que «le WEF fait étalage de la fausse science» et que «pour M. Schwab, promouvoir ces technologies en tant que solutions prouve que The Great Reset consiste à maintenir et à renforcer une machine d’extraction d’entreprise et la propriété privée de la vie.

EAT a développé ce qu’il appelle «le régime de santé planétaire», que le WEF défend comme la «solution diététique durable du futur». Mais selon Leroy, c’est un régime qui est censé remplacer tout le reste. «Le régime vise à réduire la consommation de viande et de produits laitiers de la population mondiale jusqu’à 90% dans certains cas et à le remplacer par des aliments, des céréales et de l’huile fabriqués en laboratoire», a-t-il déclaré.

Shiva a ajouté: « Le régime proposé par EAT ne concerne pas du tout la nutrition, il s’agit de grandes entreprises et il s’agit d’une prise de contrôle du système alimentaire par une entreprise. »

Selon les propres rapports d’EAT, les grands ajustements que l’organisation et ses entreprises partenaires veulent apporter au système alimentaire sont «peu susceptibles de réussir s’ils sont laissés à l’individu», et les changements qu’ils souhaitent imposer aux habitudes alimentaires de la société et l’alimentation «nécessitent un recadrage au niveau systémique avec des interventions politiques rigoureuses qui comprennent des lois, des mesures fiscales, des subventions et des sanctions, une reconfiguration du commerce et d’autres mesures économiques et structurelles.»

Mais Shiva a déclaré que ce n’était pas la bonne approche, car «toute la science» montre que les régimes alimentaires devraient être centrés sur la biodiversité régionale et géographique. Elle a expliqué que «le régime alimentaire mondial uniforme de EAT sera produit avec la technologie occidentale et des produits chimiques agricoles. Imposer cela aux nations souveraines par le lobbying multinational est ce que j’appelle l’impérialisme alimentaire.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Health Impact News

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :