A la Une

La Cour fédérale rejette l’approbation par la FDA du «Frankenfish» génétiquement modifié

Image: Federal court nixes FDA’s approval of genetically engineered “Frankenfish”

Dans une victoire majeure pour le saumon sauvage, le tribunal du district nord de la Californie a statué le 5 novembre que la Food and Drug Administration (FDA) avait ignoré les conséquences environnementales potentielles dans son approbation du saumon génétiquement modifié produit par AquaBounty Technologies, basée au Massachusetts.

Le juge de district Vince Chhabria a également déclaré que la FDA avait violé la loi sur la politique nationale de l’environnement (NEPA) et la loi sur les espèces en voie de disparition (ESA) en approuvant la demande de la société pour AquAdvantage Salmon en 2015, la première fois qu’un gouvernement a autorisé un animal génétiquement modifié comme aliment.

Selon la décision du tribunal, la FDA n’a pas pris en compte le risque de fuite et de survie du saumon dans la nature, où il pourrait menacer le saumon sauvage et d’autres espèces de poissons en voie de disparition. À la suite de la décision, la FDA doit maintenant réexaminer l’évaluation environnementale d’AquAdvantage Salmon. Cependant, Chhabria n’a pas retiré l’approbation de la FDA pour les nouvelles espèces de poissons.

Mike Conroy, directeur exécutif de la Fédération des associations de pêcheurs de la côte pacifique (PCFFA) et l’un des plaignants dans cette affaire, a déclaré que la décision était une victoire claire pour les poissons sauvages et les pêcheurs, soulignant comment le soi-disant «Frankenfish» pourrait ruiner des remontées irremplaçables de saumon.

«Une fois que les gènes modifiés sont introduits dans le pool génétique du saumon sauvage, cela ne peut pas être annulé», a-t-il ajouté.

On ne sait pas quand la FDA achèvera l’évaluation des risques environnementaux.

Frankenfish peut encore être vendu

Malheureusement, la décision n’empêche pas les installations d’AquaBounty au Canada et en Indiana de fonctionner malgré les lacunes de l’approbation de la FDA. Cela signifie que le saumon AquAdvantage pourrait encore se retrouver dans les menus des restaurants et les congélateurs des supermarchés.

De plus, la décision n’a ni bloqué ni freiné les efforts d’AquaBounty dans la production commerciale de leur Frankenfish. En août, par exemple, la société a annoncé son intention de construire une nouvelle installation de 10 000 tonnes métriques au Kentucky pour son saumon. C’est environ 10 fois plus grand que l’installation actuelle d’AquaBounty dans sa ferme piscicole de l’Indiana.

La société prévoit également de commencer la production commerciale de son saumon génétiquement modifié en 2023. Cela étant dit, la récente décision pourrait bloquer ces plans et garder les supermarchés et les menus des restaurants exempts de poissons francs pendant encore quelques années.

Les animaux génétiquement modifiés pourraient menacer la biodiversité

Le saumon génétiquement modifié d’AquaBounty a été créé à partir de l’ADN du saumon atlantique en voie de disparition, du saumon quinnat – la plus grande espèce de saumon du Pacifique – et du tacaud océanique, que l’on trouve dans le nord-ouest de l’océan Atlantique.

Les modifications permettraient au saumon de croître presque deux fois plus vite que le saumon sauvage. Cela signifie que l’entreprise peut produire plus de saumon dans un laps de temps réduit et à un coût moins cher que la production commerciale de saumon non modifié.

Mais le saumon à croissance rapide a un prix élevé. Le transfert de matériel génétique d’une espèce à une autre pose souvent de graves problèmes de santé pour les animaux sauvages et les humains qui les mangeront. Par exemple, il existe un risque que de nouvelles maladies des animaux issus de la bio-ingénierie se propagent à des animaux non modifiés et aux humains.

De plus, si des animaux issus de la bio-ingénierie devaient s’échapper ou être introduits volontairement dans l’environnement, ils peuvent affecter la biodiversité. Par exemple, les espèces sauvages existantes peuvent être envahies par la nouvelle espèce. Le génie génétique met également les animaux en danger. Il y a eu des cas où les animaux modifiés ont développé des conditions graves, y compris l’arthrite et la cécité. Dans certains cas, les animaux modifiés sont nés stériles.  

Dans l’état actuel des choses, les scientifiques comprennent encore très peu les animaux modifiés par génie génétique et les risques qu’ils pourraient poser à la fois pour l’environnement et la santé humaine. (En relation: le rapport du National Intelligence Council prévient que le génie génétique représente une menace sans précédent pour le monde.)

«Les animaux [vivants] comme le saumon génétiquement modifié doivent faire l’objet d’une évaluation approfondie et préventive des impacts sur notre santé et notre environnement, être correctement réglementés et clairement étiquetés avant d’entrer sur le marché», a déclaré Dana Perls, responsable du programme alimentaire et technologique chez Friends of the Earth US.

Lisez plus d’articles sur les conséquences des animaux génétiquement modifiés sur la biodiversité sur Environ.news.

Les sources comprennent:

EcoWatch.com

FoodDive.com

YourGenome.org

RedGreenAndBlue.org

Divina Ramirez

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Natural News

Les inquiétudes concernant les élections de 2020 méritent une enquête sérieuse: ancien responsable du NSC

Image: Concerns surrounding 2020 election ‘merit serious investigation’: former NSC official

Alors que les résultats de l’élection présidentielle en cours s’éternisent, il y a suffisamment d’anomalies « pour mériter une enquête sérieuse », selon Rich Higgins, ancien directeur de la planification stratégique au Conseil de sécurité nationale (NSC).

(Article d’Ella Kietlinska et Joshua Philipp republié sur TheEpochTimes.com)

Parmi les préoccupations entourant les élections, il y a «les anomalies de Twitter, les votes qui se manifestent au milieu de la nuit, les décomptes qui durent éternellement», a déclaré Higgins dans une récente interview sur le programme Crossroads d’Epoch Times.

« Il y a beaucoup de preuves qui nécessitent une enquête plus approfondie » et des mesures constitutionnelles sont en place pour le faire, a déclaré Higgins, les législateurs des États peuvent agir si des violations ou des irrégularités sont constatées dans le processus de vote, mais ils auront besoin de preuves pour le faire.

Higgins aimerait voir l’administration Trump fournir «un message plus succinct et cohérent» sur la situation électorale.

Plus précisément, Higgins aimerait que l’administration s’attaque à «la campagne de désinformation que nous voyons maintenant se dérouler depuis un an et demi dans les médias en ce qui concerne les élections».

«De toutes les choses qui me choquent le plus et que j’ai vues ces derniers jours, c’est le basculement médiatique incessant de l’échelle à travers… la fourniture de récits d’une part, puis la distribution sélective d’informations sur le d’autre part. … Non seulement ils vous mentent, mais ils vous cachent également des informations. C’est vraiment dégoûtant», a déclaré Higgins.

Higgins mis en garde contre l’Etat profond

Higgins a été limogé du NSC en 2017 pour avoir publié un mémo (texte publié par Foreign Policy) mettant en garde contre une opération de guerre politique lancée par des bureaucrates enracinés dans la communauté du renseignement des Etats-Unis d’Amérique.

«L’administration Trump souffre de campagnes d’information décroissantes destinées à saper d’abord, puis à délégitimer et finalement à destituer le président», a écrit Higgins dans sa note destinée à un usage interne uniquement. Il espérait que la note «aidera le président et comprendra ce qui lui est arrivé dans un contexte plus complet».

Higgins a averti dans sa note de service que ces campagnes ne sont pas «des luttes intestines partisanes normales de DC et des relations médiatiques contradictoires… mais plutôt une guerre politique à un niveau sans précédent qui est ouvertement engagée dans le ciblage direct d’un président assis par la manipulation du cycle de l’information.

Higgins a expliqué dans l’interview avec Epoch Times que par «guerre politique», il entendait le sens maoïste du terme.

La guerre politique est une composante d’un concept d’insurrection maoïste. «Les méthodologies maoïstes emploient des actions violentes et non violentes synchronisées qui se concentrent sur la mobilisation des individus et des groupes pour agir. Cette approche envisage l’utilisation directe d’arts et de tactiques opérationnels non violents en tant qu’éléments de la puissance de combat», a écrit Higgins dans le mémo.

La situation politique intérieure des États-Unis est complètement informée par la situation stratégique chinoise, a déclaré Higgins, ajoutant que la stratégie de la Chine derrière son initiative One Belt, One Road «n’est rien de moins que l’unification de la masse continentale eurasienne sous un empire économique contrôlé par la Chine. La Chine a de nombreux alliés aux États-Unis, à Wall Street et dans les sociétés américaines.

Cette guerre politique a conduit à la croissance de la gauche aux États-Unis qui a infiltré même la Central Intelligence Agency (CIA), le Federal Bureau of Investigation (FBI), le ministère de la Justice, des institutions qui «dans le passé auraient été des citadelles de l’Occident, des citadelles de la civilisation occidentale», et personne ne s’attendrait à avoir des sympathisants communistes en leur sein, a déclaré Higgins.

Higgins appelle la bureaucratie non élue qui se sert elle-même et qui n’est pas redevable au peuple américain d’État profond. Cependant, il n’attribue pas un tel comportement à tout le monde au sein de la bureaucratie. Il y a des milliers et des milliers de patriotes dans la bureaucratie qui sont aussi frustrés que le public américain avec l’opposition de gauche et leur pensée et leurs décisions politiquement correctes, a déclaré Higgins.

Transition du pouvoir à Donald Trump

Le candidat présidentiel républicain Donald Trump s’adresse aux partisans de la James A. Rhodes Arena le 22 août 2016 à Akron, Ohio. Trump suit actuellement la candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton dans l’Ohio, un État essentiel à sa candidature aux élections. (Photo par Angelo Merendino / Getty Images)

Higgins a passé 20 ans à travailler dans la bureaucratie, mais la transition du pouvoir après les élections de 2016 était différente, a-t-il déclaré. Le récit sur la collusion de la campagne Trump avec la Russie se développait et était poussé et les républicains qui étaient actifs dans le mouvement Never Trump trouvaient leur chemin dans l’administration, a déclaré Higgins.

Il est devenu clair pour Higgins qu’une opération était en cours et que «la communauté du renseignement y avait un rôle direct».

«L’échelle était si grande… ce n’était pas deux ou trois agents voyous. … C’étaient des efforts à l’échelle de l’agence et interinstitutions qui ont été entrepris», a déclaré Higgins.

«Je ne suis même pas convaincu aujourd’hui, après un an, un an et demi d’enquête par [l’avocat américain du Connecticut, John] Durham, qu’ils comprennent parfaitement tout ce qui s’est passé en dessous parce que c’était tellement, vous savez, tellement grand,» Higgins ajoutée.

Au cours de son mandat de 20 ans, Higgins s’est préoccupé pour la première fois sous l’administration Bush: «J’ai vu une tentative de suspendre la réalité et de pousser les récits dans le cycle de prise de décision au point où ils avaient un impact sur les opérations sur le terrain – franchement, des gens tués», a-t-il dit.

«Ce problème ne s’est aggravé que 10 fois sous l’administration Obama, où même lever la main en question [à] un point de vue était de se retrouver à l’écart, poursuivi, enquêté, étranglé», a ajouté Higgins.

Higgins a écrit le livre intitulé «The Memo: Twenty Years Inside the Deep State Fighting for America First» publié en septembre.

Higgins a écrit le livre avec l’intention de montrer qu’il n’est pas un théoricien du complot, et comment quelqu’un à l’intérieur du système avec une expérience unique qui «avait des points de vue vraiment uniques au cours des 20 dernières années, pourrait devenir […] un rouge- pilled MAGA [Make America Great Again] patriot.»

En savoir plus sur: TheEpochTimes.com

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Natural News

Dershowitz: Trump a le chemin de la victoire. Sidney Powell ne fait pas partie de l’équipe juridique

Dershowitz: Trump a le chemin de la victoire. Sidney Powell ne fait pas partie de l’équipe juridique

The Duran: Épisode 802

Trump fait appel à la révocation d’un procès de l’AP alors que Dershowitz trace le chemin étroit vers la victoire

Trump Appeals PA Suit Dismissal As Dershowitz Outlines Narrow Path To Victory
President Trump’s campaign filed a notice of appeal after a federal judge dismissed a lawsuit aimed at blocking Pennsylvania from certifying the results of the election until tens of thousands of mail-in ballots are invalidated.
Lire cet article sur zerohedge.com >

Donner du sens à l’actualité de Sidney Powell

Making Sense Of The News About Sidney Powell
Update (1000ET): Sidney Powell has issued a statement providing more details, and perhaps confirming the findings below that this is a funding issue… (emphasis ours) I agree with the campaign’s statement that I am not part of the campaign’s legal team.
Lire cet article sur zerohedge.com >

Traduction : MIRASTNEWS

Source : The Duran

«La pandémie est terminée» – L’ancien directeur scientifique de Pfizer déclare que la «deuxième vague» est truquée sur des tests COVID faussement positifs

Par Tyler Durden

Nouvelles de ZeroHedge

Cette vidéo fournit l’un des regards les plus érudits et informatifs sur Covid-19 et les conséquences des verrouillages. Comme le note l’AIER, il était remarquable cette semaine de la regarder tel qu’elle est apparue sur YouTube et a été retirée de force seulement 2 heures après sa publication.

(Il existe plusieurs exemplaires sur Bitchute, et nous en avons inclus un ci-dessous.)

Au cours d’une année de contenu éducatif fantastique, c’est l’un des meilleurs que nous ayons vu.

Considérez la biographie du présentateur:

Le Dr Michael Yeadon est un expert dans le domaine thérapeutique des allergies et des voies respiratoires avec 23 ans d’expérience dans l’industrie pharmaceutique. Il a suivi une formation de biochimiste et de pharmacologue, obtenant son doctorat à l’Université de Surrey (Royaume-Uni) en 1988.

Le Dr Yeadon a ensuite travaillé aux Wellcome Research Labs avec Salvador Moncada avec une recherche axée sur l’hyperréactivité des voies respiratoires et les effets des polluants, y compris l’ozone, et travaillant à la découverte de médicaments sur le 5-LO, COX, PAF, NO et l’inflammation pulmonaire. Avec ses collègues, il a été le premier à détecter le NO expiré chez les animaux et plus tard à induire du NOS dans les poumons via des déclencheurs allergiques.

Rejoint Pfizer en 1995, il était responsable de la croissance et de la livraison du portefeuille du pipeline Allergie et Respiratoire au sein de l’entreprise. Il était responsable de la sélection des cibles et de la progression chez l’homme de nouvelles molécules, dirigeant des équipes allant jusqu’à 200 personnes dans toutes les disciplines et a remporté un prix d’excellence pour la productivité en 2008.

Sous sa direction, l’unité de recherche a inventé les NCE oraux et inhalés qui ont fourni de multiples preuves cliniques positives de concept dans l’asthme, la rhinite allergique et la MPOC. Il a mené des collaborations productives telles que Rigel Pharmaceuticals (inhibiteurs de SYK) et a été impliqué dans l’octroi de licence de Spiriva et l’acquisition de la société Meridica (dispositif d’inhalation).

Le Dr Yeadon a publié plus de 40 articles de recherche originaux et consulte maintenant et s’associe à un certain nombre de sociétés de biotechnologie. Avant de travailler avec Apellis, le Dr Yeadon était vice-président et directeur scientifique (allergie et recherche respiratoire) chez Pfizer.

Ce qui a probablement déclenché les censeurs de la Silicon Valley, c’est le fait qu’un ancien directeur scientifique du géant pharmaceutique Pfizer a déclaré qu' »il n’y a aucune science pour suggérer qu’une deuxième vague devrait se produire. » L’initié de «Big Pharma» affirme que les résultats faussement positifs de tests COVID intrinsèquement peu fiables sont utilisés pour fabriquer une «deuxième vague» basée sur de «nouveaux cas».

Comme l’écrit Ralph Lopez sur HubPages, Yeadon avertit que la moitié ou même «presque tous» des tests de COVID sont des faux positifs. Le Dr Yeadon soutient également que le seuil d’immunité collective peut être beaucoup plus bas qu’on ne le pensait auparavant et qu’il a peut-être déjà été atteint dans de nombreux pays.

Lors d’une entrevue la semaine dernière (voir ci-dessous), le Dr Yeadon a été interrogé:

«Nous fondons une politique gouvernementale, une politique économique, une politique des libertés civiles, en termes de limitation des personnes à six personnes lors d’une réunion… le tout basé sur, ce qui pourrait bien être, des données complètement fausses sur ce coronavirus?»

Le Dr Yeadon a répondu par un simple «oui».

Plus important encore, même si tous les aspects positifs devaient être corrects, le Dr Yeadon a déclaré qu’étant donné la «forme» de tous les indicateurs importants d’une pandémie mondiale, tels que les hospitalisations, l’utilisation des soins intensifs et les décès, «la pandémie est fondamentalement terminée.

Yeadon a déclaré dans l’interview:

«Sans les données de test que vous obtenez tout le temps de la télévision, vous concluriez à juste titre que la pandémie était terminée, car il ne s’est rien passé de grand-chose. Bien sûr, les gens vont à l’hôpital, entrent dans la saison de la grippe d’automne… mais il n’y a aucune science suggérant qu’une deuxième vague devrait se produire.»

Dans un article publié ce mois-ci, co-écrit par Yeadon et deux de ses collègues, «Quelle est la probabilité d’une seconde vague?», Les scientifiques écrivent:

«Il a été largement observé que dans tous les pays fortement infectés d’Europe et dans plusieurs États américains de même, la forme des courbes des décès quotidiens en fonction du temps est similaire à la nôtre au Royaume-Uni. Beaucoup de ces courbes ne sont pas seulement similaires, mais presque super imposables.

Dans les données pour le Royaume-Uni, la Suède, les États-Unis et le monde, on peut voir que dans tous les cas, les décès étaient à la hausse de mars à la mi ou à la fin avril, puis ont commencé à s’estomper dans une pente douce qui s’est aplatie vers la fin de juin et se poursuit encore aujourd’hui. Les taux de cas cependant, basés sur les tests, montent et oscillent énormément vers le haut et vers le bas.

La messagerie médiatique aux États-Unis augmente déjà les attentes d’une «deuxième vague».

Le taux de survie du [coronavirus 2019 (COVI-19) de la maladie à coronavirus 2019 (coronavirus 2019 Desease) ou – MIRASTNEWS] COVID-19 a été amélioré depuis mai à 99,8% des infections. Cela se rapproche de la grippe ordinaire, dont le taux de survie est de 99,9%. Bien que COVID puisse avoir des séquelles graves, la grippe ou toute maladie respiratoire peut également l’être. Le taux de survie actuel est beaucoup plus élevé que les sombres suppositions initiales en mars et avril, citées par le Dr Anthony Fauci, de 94%, soit 20 à 30 fois plus mortel. La valeur du taux de mortalité par infection (IFR) acceptée par Yeadon et al dans l’article est de 0,26%. Le taux de survie d’une maladie est de 100% moins l’IFR.

Le Dr Yeadon a souligné que la «nouvelle» contagion à la COVID-19 n’est nouvelle qu’en ce sens qu’il s’agit d’un nouveau type de coronavirus. Mais, a-t-il dit, il existe actuellement quatre souches qui circulent librement dans la population, le plus souvent liées au rhume.

Dans l’article scientifique, Yeadon et al écrivent:

«Il y a au moins quatre membres de la famille bien caractérisés (229E, NL63, OC43 et HKU1) qui sont endémiques et causent certains des rhumes courants que nous subissons, surtout en hiver. Ils ont tous une similitude de séquence frappante avec le nouveau coronavirus.

Les scientifiques affirment qu’une grande partie de la population a déjà, sinon des anticorps contre le COVID, un certain niveau d’immunité des «lymphocytes T» contre l’exposition à d’autres coronavirus apparentés, qui circulaient bien avant la COVID-19.

Les scientifiques écrivent:

«Un composant majeur de notre système immunitaire est le groupe de globules blancs appelés lymphocytes T dont le travail consiste à mémoriser un petit morceau de tout virus avec lequel nous avons été infectés afin que les bons types de cellules puissent se multiplier rapidement et nous protéger si nous obtenons un infection. Des réponses à la COVID-19 ont été montrées dans des dizaines d’échantillons de sang prélevés sur des donneurs avant l’arrivée du nouveau virus.»

Présentant l’idée qu’une immunité antérieure au [COVI-19] de la COVID-19 existait déjà, les auteurs de «Quelle est la probabilité d’une seconde vague?» écrire:

«Il est maintenant établi qu’au moins 30% de notre population avait déjà une reconnaissance immunologique de ce nouveau virus, avant même qu’il n’arrive… La COVID-19 est nouveau, mais les coronavirus ne le sont pas.

Ils ajoutent qu’en raison de cette résistance antérieure, seuls 15 à 25% d’une population infectée peuvent être suffisants pour atteindre l’immunité collective:

«… Des études épidémiologiques montrent qu’avec l’étendue de l’immunité antérieure que nous pouvons maintenant raisonnablement supposer être le cas, seuls 15 à 25% de la population infectée sont suffisants pour arrêter la propagation du virus…»

Aux États-Unis, en acceptant un bilan de 200 000 morts et un taux de survie de 99,8%, cela signifierait que pour chaque personne décédée, environ 400 personnes auraient été infectées et vivraient. Cela se traduirait par environ 80 millions d’Américains, soit 27% de la population. Cela touche au seuil d’immunité collective de Yeadon et de ses collègues.

Enfin, l’ancien dirigeant et scientifique de Pfizer a distingué un ancien collègue pour avoir critiqué son rôle dans la pandémie, le professeur Neil Ferguson. Ferguson a enseigné à l’Imperial College alors que Yeadon était affilié.

Le modèle informatique de Ferguson a motivé les gouvernements à lancer des ordonnances draconiennes qui ont transformé des sociétés libres en prisons virtuelles du jour au lendemain. Sur ce qui est maintenant estimé par le CDC comme étant un virus à taux de survie de 99,8%.

Le Dr Yeadon a déclaré dans l’interview qu’«aucun scientifique sérieux ne donne aucune validité» au modèle de Ferguson.

Parlant avec un mépris à peine voilé pour Ferguson, le Dr Yeadon a pris un soin particulier pour signaler à son intervieweur:

«Il est important que vous sachiez que la plupart des scientifiques n’acceptent pas que [le modèle de Ferguson] avait même légèrement raison… mais le gouvernement est toujours attaché au modèle.»

Yeadon se joint à d’autres scientifiques pour fustiger les gouvernements pour avoir suivi le modèle de Ferguson, sur lequel reposent tous les verrouillages mondiaux. L’un de ces scientifiques est le Dr Johan Giesecke, ancien scientifique en chef du Centre européen de contrôle et de prévention des maladies, qui a qualifié le modèle de Ferguson de «l’article scientifique le plus influent» de mémoire, et aussi de «l’un des plus faux».

C’était le modèle de Ferguson qui affirmait que des mesures «d’atténuation» étaient nécessaires, c’est-à-dire la distanciation sociale et les fermetures d’entreprises, afin d’éviter, par exemple, plus de 2,2 millions de personnes de mourir de la COVID aux États-Unis.

Ferguson a prédit que la Suède paierait un prix terrible pour l’absence de verrouillage, avec 40 000 décès par COVID au 1er mai et 100 000 en juin. Le nombre de morts en Suède est inférieur à 6 000.

Le gouvernement suédois dit que cela coïncide avec une saison grippale légère. Bien qu’initialement plus élevé, la Suède a maintenant un taux de mortalité par habitant inférieur à celui des États-Unis, ce qu’elle a atteint sans les terribles dommages économiques encore en cours aux États-Unis. La Suède n’a jamais fermé de restaurants, bars, sports, la plupart des écoles ou cinémas. Le gouvernement n’a jamais ordonné aux gens de porter des masques.

Le Dr Yeadon parle avec amertume des vies perdues à la suite des politiques de verrouillage, et des innombrables vies «sauvables» qui seront encore perdues, à cause de chirurgies importantes et d’autres soins de santé reportés, si les verrouillages étaient réimposés.

Regardez la discussion complète ci-dessous:

https://www.bitchute.com/embed/yTOW65HEjwYj/

Les avertissements de Yeadon sont confirmés par une nouvelle étude de l’Infectious Diseases Society of America., Résumés succinctement dans le fil Twitter suivant d’al gato malo (@boriquagato)

Quiconque présume encore qu’un test PCR positif montre un cas COVID doit lire ceci très attentivement:

  •      même 25 cycles d’amplification, 70% des «positifs» ne sont pas des «cas». le virus ne peut pas être cultivé. c’est mort.
  •      par 35: 97% non cliniques.
  •      les États-Unis fonctionnent à 40, 32X l’amplification de 35.

beaucoup de gens ne semblent toujours pas comprendre ce que cela signifie, alors exposons cela pendant une minute.

Les tests PCR recherchent l’ARN. Il y en a trop peu dans votre écouvillon. Ils l’amplifient donc en utilisant un processus de chauffage et de recuit à base d’amorce.

Chaque cycle de ce processus double le matériau

les États-Unis (et une grande partie du monde) utilisent un 40 Ct (seuil de cycle). soit 40 doublements, 1 billion de X d’amplification.

C’est absurdement élevé.

La façon dont nous savons cela est en exécutant ce test, en voyant le Ct pour trouver l’ARN, puis en utilisant le même échantillon pour essayer de cultiver le virus.

Si vous ne pouvez pas cultiver le virus, le virus est «mort». C’est inerte. S’il ne peut pas se répliquer, il ne peut pas vous infecter ou infecter d’autres personnes. ce ne sont que des traces de virus, de restes, de fragments, etc.

La PCR ne teste pas la maladie, elle teste un modèle d’ARN spécifique et c’est le pivot clé

Lorsque vous montez jusqu’à 25, 70% des résultats positifs ne sont pas vraiment «positifs» au sens clinique du terme.

J’hésite à appeler cela un «faux positif» car ce n’est vraiment pas le cas. il a trouvé de l’ARN.

mais cet ARN n’est pas cliniquement pertinent.

Cela ne peut pas vous rendre malade ou quelqu’un d’autre

alors appelons cela un positif non clinique (NCP).

    si 70% des positifs sont des NCP à 25 ans, imaginez à quoi ressemble 40. 35 est 1000 fois plus sensible.

    cette étude a révélé que seulement 3% vivent à 35 ans

    40 Ct est 32X 35, 32 000X 25

personne ne peut cultiver de virus vivant au-delà de 34 ans et nous le savons depuis mars, pourtant personne n’a ajusté ces tests.

Ce sont des données plus très fortes réfutant l’idée que l’on peut faire confiance à un PCR + comme indicateur clinique.

Ce n’est PAS ce que cela signifie du tout.

Les utiliser pour faire de l’épidémiologie en temps réel est absurde.

La FDA ne le ferait jamais, les compagnies pharmaceutiques qui font des essais de vaccins ne le feraient jamais… c’est parce que c’est un non-sens.

Et ce même test est utilisé pour les «hospitalisations» et «la mort avec Covid» (elle-même une mesure étrangement trop inclusive)

Le test PCR n’est pas la réponse, c’est le problème.

Ce n’est pas comment contrôler une épidémie, c’est comment perdre complètement le contrôle de votre image de données et se retrouver avec du charabia et nous nous sommes déjà fait cela.

Un mot rapide sur ce que ces données signifient et ne signifient pas.

Dire « un échantillon nécessitant 35 Ct pour tester + a un taux de positif clinique réel de 3% » ne signifie pas que « 97% des + tests exécutés à 35 Ct sont des NCP »

Les gens semblent être confus à ce sujet, alors expliquons-nous:

La plupart des tests sont simplement amplifiés et exécutés. ils ne testent pas tous les cycles comme le font ces universitaires. cela rendrait le test lent et coûteux, il suffit donc d’exécuter 40 cycles puis de tester.

Evidemment, un vrai positif clinique (RCP) qui aurait été + à 20 est toujours + à 40.

mais lorsque vous exécutez les tests à chaque cycle comme le font les universitaires, ce test aurait déjà abandonné.

ainsi dire que seulement 3% à 35 sont RCP signifie vraiment que 3% de ces échantillons non PCR + à 34 étaient PCR et RCP + à 35.

cela nous permet de déduire peu de choses sur le taux global NCP / RCP.

nous ne pouvons donc pas dire «à 25 Ct, nous avons un taux de 70 NCP». en fait, il est difficile de dire grand-chose. cela dépend entièrement de l’apparence du matériel source entrant.

vous ne pouvez même pas comparer comme pour aimer.

C’est ce que j’entends par « les données sont du charabia »

Aujourd’hui à 40 Ct, un taux de PCR positif de 7% pourrait être une prévalence de 1% de RCP alors que cette même chose signifiait 6% de RCP prév en avril.

S’il y a beaucoup plus de virus traces dans les environs, plus de personnes qui ont récupéré et ont des fragments restants, etc. ce test pourrait trouver le virus que vous avez tué il y a 4 mois.

Donc, si nous considérons le taux de RCP / taux de PCR +, nous nous attendons à ce que ce nombre diminue brusquement à la fin d’une épidémie car il y a plus de virus morts pour la PCR à trouver, mais nous n’avons aucune idée de ce qu’est ce rapport ou comment il change.

Cela se répercute sur les décès, les hospitalisations signalées, etc.

Les tests sont censés être comme les feux de route d’une voiture, mais quand il neige comme un enfer la nuit, c’est la DERNIÈRE chose que vous voulez. Il n’éclaire pas notre chemin, il nous aveugle.

Une mauvaise carte inexacte est bien pire que pas de carte du tout, et c’est une mauvaise carte de classe mondiale …

Nous fondons une politique qui affecte des milliards d’humains sur des données qui ne sont pas interprétables.

C’est un rêve humide de technocrate dérangé, mais pour ceux d’entre nous, c’est un cauchemar.

Le test n’est pas la solution, c’est le problème.

Tout technocrate ou scientifique qui ne le sait pas maintenant est soit inapte à son travail, soit a décidé qu’il s’en moque et préfère le pouvoir à la moralité.

C’est, bien sûr, le genre de personne qui finit par diriger une agence gouvernementale… oopsie.

Le chef du NIH n’est pas le meilleur scientifique, c’est le meilleur politicien.

Toute cette politique gouvernementale sauvage et imprudente n’a jamais porté sur la science.

C’est de la politique et de la panique.

Lisez l’article complet sur ZeroHedge News.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Health Impact News

1 Trackback / Pingback

  1. La Cour fédérale rejette l’approbation par la FDA du «Frankenfish» génétiquement mod ifié | Raimanet

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

<span>%d</span> blogueurs aiment cette page :