A la Une

Les réactions potentiellement mortelles aux vaccins expérimentaux Pfizer COVID entraînent des avertissements pour les personnes allergiques

Rupture: CHD réagit aux nouvelles d’une réaction potentiellement mortelle au vaccin Pfizer COVID. Les régulateurs vont-ils agir?

En août, CHD a demandé aux régulateurs d’enquêter sur l’utilisation du polyéthylène glycol (PEG) dans les vaccins à ARNm COVID, ce qui aurait pu provoquer les graves réactions allergiques signalées cette semaine par deux des premiers bénéficiaires britanniques du vaccin de Pfizer.

Par Lyn Redwood, RN, MSN

Défense de la santé des enfants

Les médias rapportent que deux personnes ayant reçu le vaccin à ARNm Pfizer-BioNTech COVID-19 ont développé des réactions anaphylactiques sévères après l’injection.

Le National Health Service (NHS) d’Angleterre a averti mercredi que les personnes «ayant des antécédents de réaction allergique significative à un vaccin, un médicament ou un aliment» ne devraient pas recevoir le vaccin COVID-19 développé par le géant pharmaceutique américain Pfizer et allemand BioNTech.

L’Agence britannique de réglementation des produits médicaux et de santé, comme le rapporte le Wall Street Journal, a rappelé aux agents de santé que les vaccinations ne devraient être effectuées que dans des établissements où des mesures de réanimation sont disponibles.

Ces avertissements sont intervenus après que deux employés du Service national de santé qui faisaient partie de la première tranche à recevoir le vaccin mardi ont subi des effets indésirables.

Le NHS England a déclaré dans un communiqué que les deux travailleurs médicaux qui ont eu des réactions anaphylactoïdes au vaccin Pfizer avaient «de solides antécédents de réactions allergiques».

Selon ces rapports d’informations, des documents publiés par les deux sociétés ont montré que les personnes ayant des antécédents de réactions allergiques sévères étaient exclues des essais cliniques. Par conséquent, ce signal indésirable de sécurité menaçant le pronostic vital ne figurait pas dans les données de sécurité des essais cliniques.

Le 26 août, la défense de la santé des enfants (CHD) a envoyé une lettre au Dr Jerry Menikoff, directeur du bureau du Département de protection de la recherche humaine de la santé et des services humains concernant le vaccin de phase III Moderna mRNA-1273. La lettre demandait au Bureau des protections contre la recherche humaine d’enquêter sur l’utilisation du polyéthylène glycol (PEG) dans le vaccin à ARNm COVID-19 de Moderna. Le vaccin COVID de Pfizer, qui utilise également la technologie de l’ARNm, contient également du PEG.

Environ 8% de la population américaine a des niveaux très élevés d’anticorps anti-PEG. Les préoccupations que nous avons exprimées dans notre lettre à propos du vaccin Moderna étaient liées au fait que l’injection d’un vaccin contenant du PEG à des personnes avec des anticorps PEG préexistants pouvait entraîner une anaphylaxie potentiellement mortelle.

Ce fut le cas avec un membre du CHD, Harold Gielow, un lieutenant-colonel militaire à la retraite USMC qui souffre d’une réponse anaphylactique sévère au polyéthylène glycol. En fait, la dernière fois que Gielow a été exposé à un médicament injecté contenant du PEG, il est devenu sans pouls, nécessitant une injection d’épinéphrine. Son allergie au PEG a été diagnostiquée par Johns Hopkins.

Gielow a exprimé son indignation face au fait que le PEG soit classé par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis comme biologiquement inerte / inactif.

«C’est tout sauf ça», a déclaré Gielow. «L’incidence des réactions d’hypersensibilité au PEG est, naturellement, en augmentation, bien que beaucoup d’hypersensibilité au PEG ne soient pas diagnostiquées, ce qui présente un risque déraisonnable d’administrer ces vaccins à une population dont la grande majorité est prouvée par la science pour avoir des anticorps anti-PEG.»

En fait, les chercheurs qui supposaient autrefois que le polymère était largement «inerte» remettent en question sa biocompatibilité et mettent en garde contre la promotion de la croissance tumorale par les particules PEGylées et des réponses immunitaires indésirables qui incluent une anaphylaxie potentiellement mortelle «probablement sous-diagnostiquée».

Ces réponses indésirables ont parfois interrompu les essais cliniques. En conséquence, certains scientifiques affirment qu’il est temps de développer des alternatives pour remplacer le PEG. Des chercheurs américains et néerlandais ont déclaré en 2013:

«[L] a accumulation de preuves documentant les effets néfastes du PEG sur l’administration de médicaments rend impératif que les scientifiques dans ce domaine rompent leur dépendance à la PEGylation.»

Le Dr Menikoff a recommandé que nos préoccupations soient transmises au Dr Steven Hahn, directeur de la FDA et au Dr Marks, directeur du Centre de la FDA pour l’évaluation et la recherche sur les produits biologiques. Le 25 septembre, la lettre a été envoyée et accompagnée d’un cc au Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses.

Le 2 décembre, nous avons reçu une réponse du Dr Hahn et du Dr Marks avec une recommandation que nous contactions directement les fabricants de vaccins ARNm concernant nos préoccupations concernant l’utilisation du PEG dans leurs vaccins.

Ce qui est préoccupant au sujet de la réponse, c’est le fait que dans la lettre, nous reconnaissons que nous avions déjà contacté les scientifiques de Moderna concernant l’utilisation du PEG et le manque d’information des bénéficiaires des essais de vaccins sur l’utilisation du PEG dans le vaccin, sollicitant un historique des allergies au PEG et tester les niveaux d’anticorps sanguins au PEG.

Les responsables de la FDA ont-ils réellement lu la lettre?

Les préoccupations des CHD concernant le PEG proviennent du fait que les réponses immunitaires spécifiques du PEG peuvent en fait réduire l’efficacité des vaccins et augmenter la survenue d’événements indésirables.

Une étude de 2016 en chimie analytique a rapporté des niveaux détectables et parfois élevés d’anticorps anti-PEG (y compris des anticorps IgM de première ligne de défense et des anticorps IgG de stade ultérieur) dans environ 72% des échantillons humains contemporains et environ 56% des échantillons historiques provenant de des années 1970 aux années 1990. Sur les 72% avec des anticorps anti-PEG IgG, 8% avaient des anticorps anti-PEG IgG> 500 ng / ml., Ce qui est considéré comme extrêmement élevé. Extrapolée à la population américaine de 330 millions de personnes susceptibles de recevoir ce vaccin, 16,6 millions pourraient avoir des niveaux d’anticorps associés à des effets indésirables.

Les chercheurs ont avoué que les résultats étaient totalement inattendus. Les auteurs ont conclu que:

«… Une détection sensible et une quantification précise des niveaux d’Ab anti-PEG dans un contexte clinique seront essentielles pour garantir une utilisation sûre des médicaments PEGylés dans toutes les populations de patients cibles à l’avenir.»

Le 28 juillet, Gielow a écrit au CovPN citant les conclusions de l’étude de 2016 et a posé la question suivante:

« Le candidat vaccin ARNm-1273 de Moderna utilisant un vecteur LNP PEGylé, quelles procédures sont incluses dans l’essai pour atténuer ce risque? »

La réponse de CovPN a été la suivante:

«Merci beaucoup pour cette question scientifique. J’ai consulté plusieurs médecins scientifiques travaillant sur l’étude Moderna, et ils m’ont fourni cette réponse à vous envoyer:

«Les niveaux d’anticorps préexistants, ainsi que divers polymorphismes génétiques, peuvent avoir un impact sur le profil de sécurité d’une intervention biomédicale dans une variété de populations. S’il y a des signaux d’innocuité significatifs issus des essais cliniques CoVPN, tous les efforts seront faits pour comprendre les mécanismes qui peuvent avoir contribué à ces signaux. Le pré-dépistage des populations basé sur des biomarqueurs hypothétiques, tels que les anticorps anti-PEG, n’est pas une stratégie actuellement employée dans nos essais cliniques.»

Alors que les scientifiques de Moderna affirment que le développement d’anticorps PEG est purement hypothétique, la littérature scientifique documente clairement que le système immunitaire peut et produit des anticorps contre le PEG (anti-PEG Abs) chez les animaux et les humains.

L’existence d’anticorps anti-PEG menace la sécurité des patients en raison d’éventuelles réactions d’anaphylaxie et la réexposition à des médicaments contenant du PEG peut considérablement augmenter le risque d’effets indésirables dus à la mémoire des cellules B des ABS anti-PEG.

Ainsi, le dépistage et la surveillance des taux d’anticorps anti-PEG dans le sang avant et pendant le traitement avec des médicaments contenant du PEG sont d’une importance particulière pour améliorer la sécurité et maintenir l’efficacité thérapeutique.

Les résultats de 2016 sur la chimie analytique et d’autres études indiquent la présence généralisée d’Abs anti-PEG dans la population générale en raison d’une exposition quotidienne à des produits contenant du PEG. L’exposition accrue de la population aux produits contenant du PEG fait qu’il est «naturel de supposer» que les anticorps anti-PEG continueront d’être répandus.»

Si des anti-PEG Abs à titre élevé sont présents dans le sang, même les personnes sans allergies connues peuvent avoir des réactions d’hypersensibilité sévères lors de la première prise de médicaments contenant du PEG.

Les documents et publications de Moderna indiquent que l’entreprise est bien consciente des risques de sécurité associés au PEG et à d’autres aspects de sa technologie d’ARNm. Dans le prospectus d’entreprise soutenant le lancement de Moderna en bourse à la fin de 2018, la société a déclaré franchement que son approche technique comportait de nombreux risques.

Plus précisément, Moderna a reconnu le potentiel de ses nanoparticules lipidiques et de PEG exclusifs à produire des «effets secondaires systémiques», étant donné la documentation de la littérature scientifique sur ces types d’effets secondaires pour d’autres LNP. Dans des commentaires généralement peu vus par le public, Moderna a déclaré (p. 33):

[T] ici ne peut être assuré que nos PLN n’auront pas d’effets indésirables. Nos LNP pourraient contribuer, en tout ou en partie, à un ou plusieurs des éléments suivants: réactions immunitaires, réactions de perfusion, réactions du complément, réactions d’opsonisation, réactions d’anticorps [liens ajoutés]. . . ou des réactions au PEG de certains lipides ou PEG autrement associés à la LNP. Certains aspects de nos médicaments expérimentaux peuvent induire des réactions immunitaires provenant de l’ARNm ou du lipide ainsi que des réactions indésirables dans les voies hépatiques ou une dégradation de l’ARNm ou de la LNP, dont l’un quelconque pourrait entraîner des événements indésirables importants dans un ou plusieurs de nos essais cliniques.

Au lieu d’exprimer des inquiétudes quant au bien-être des participants aux essais cliniques, cette section du prospectus a conclu que l’un de ces problèmes «pourrait nuire sensiblement aux activités, aux conditions financières et aux perspectives de [l’entreprise]».

Comme l’illustrent les extraits du prospectus de Moderna, les scientifiques de Moderna sont pleinement conscients des problèmes de sécurité liés au PEG. Dans le prospectus, Moderna admet que «des risques sanitaires inacceptables ou des effets secondaires indésirables» pourraient rendre difficile le recrutement ou la rétention des participants aux essais cliniques et également qu’un «rapport bénéfice-risque défavorable pourrait empêcher l’acceptation par le marché» si leur produit est mis sur le marché.

Abordant le côté efficacité de l’équation, une étude réalisée à la mi-2019 par des auteurs qui «sont ou ont été des employés de Moderna, Inc. et reçoivent un salaire et des options d’achat d’actions de Moderna, Inc.» a en outre admis que les anticorps anti-PEG «présentent des défis importants pour l’efficacité clinique des traitements PEGylés et nécessiteront des stratégies pour surmonter [leurs] effets».

À la lumière de la reconnaissance récente de réactions anaphylactiques au vaccin COVID-19 contenant du PEG de Pfizers, la CHD continue d’avoir de graves problèmes de sécurité et d’efficacité concernant l’utilisation du PEG dans les vaccins en raison du pourcentage élevé de la population ayant des anticorps préexistants contre le PEG. S’il est peu probable que toute personne ayant des anticorps PEG préexistants ait une réaction sévère à un vaccin contenant du PEG, il est dangereux de supposer qu’aucun ne le fera.

Alors que les fabricants de vaccins et les agences fédérales assurant la surveillance du développement du vaccin COVID sont prompts à souligner que les essais cliniques n’ont pas identifié de problèmes de sécurité avec le vaccin, ils omettent de mentionner le fait que les participants à l’essai ont été exclus de l’étude s’ils avaient des antécédents. des réactions allergiques sévères et celles de l’essai n’ont jamais été dépistées pour les anticorps PEG.

Plusieurs études antérieures concernant la prévalence des anticorps anti-PEG dans la population ont indiqué qu’un pré-dépistage doit être effectué avant toute administration d’un médicament contenant du PEG. Le dépistage est susceptible d’être encore plus important dans le cas d’un vaccin destiné à être administré par voie parentérale à autant de personnes que possible et contenant une substance contre laquelle la majorité de la population a sans le savoir des anticorps.

Le fait de ne pas caractériser les effets indésirables des participants à l’essai par rapport à la présence et aux niveaux d’anticorps anti-PEG élimine les informations sur ces interactions est une occasion manquée de prévenir les événements indésirables nocifs.

Nous nous retrouvons maintenant dans une situation où des événements indésirables mettant la vie en danger se produisent après le début de l’utilisation généralisée du vaccin. Un doigt doit être braqué directement sur les fabricants de vaccins et les agences de réglementation qui ont enterré la tête dans le sable pour légitimer des préoccupations de sécurité dans leur précipitation pour approuver un vaccin COVID. Malheureusement, le public doit maintenant porter le fardeau de dénoncer ces manquements à la sécurité.

Les vues et opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les vues de Children’s Health Defense.

Lyn Redwood, RN, MSN – Lyn Redwood, R.N., M.S.N., est une infirmière praticienne qui s’est impliquée dans la recherche et la défense de l’autisme lorsque son fils a reçu un diagnostic d’autisme. En 1999, elle a calculé le niveau d’exposition au mercure reçu de multiples vaccins contenant du thimérosal (mercure) et a découvert que son fils était exposé à des niveaux 125 fois supérieurs aux directives de sécurité fédérales de l’EPA et souffrait d’une toxicité au mercure. Depuis, Mme Redwood a témoigné devant le Comité de réforme du gouvernement sur le thème «Le mercure en médecine: Prenons-nous des risques inutiles?» et devant un sous-comité des droits de l’homme et du bien-être, «La vérité a révélé: de nouvelles découvertes scientifiques concernant le mercure en médecine et la santé de l’autisme en 2004.»

Lisez l’article complet sur Children’s Health Defence.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Health Impact News

CHOQUANT! VÉRITÉ SUR LE VACCIN COVID-19. INTERDIT SUR LES  MÉDIAS MAINSTREAM!

Rumble – Un documentaire de 55 minutes avec des preuves accablantes de fraude mondiale. Le film suggère que la pandémie est un crime mondial orchestré. Ce documentaire a été interdit sur les plateformes de médias sociaux et les MSM.

Source : Tap News Wire

Télévision sans agenda ~ La FDA approuve le vaccin Pfizer – COUVERTURE DES ACTUALITÉS EN DIRECT

Ep. 2351a – [CB] Grand échec de la Grande réinitialisation de la pandémie, quelle est la prochaine étape?

Les [CB] ont joué leur carte, ils essaient de détruire les petites entreprises, le gouvernement et les maires prennent leurs commandes et ils poursuivent les verrouillages. Maintenant, ces mêmes États souffrent et les gens voient qui est responsable. Le plan de réinitialisation [CB] a échoué, que vont-ils essayer ensuite.

Tous les liens sources vers le rapport se trouvent sur le site x22report.com.

La plupart des illustrations incluses avec ces vidéos ont été créées par X22 Report et sont utilisées comme représentation du sujet. Les illustrations représentatives incluses avec ces vidéos ne doivent pas être interprétées comme les événements réels qui ont lieu.

Musique vidéo d’introduction: YouTube Free Music: Cataclysmic Molten Core par Jingle Punks

Musique d’introduction: YouTube Free Music: Warrior Strife par Jingle Punks

Avis d’utilisation équitable: cette vidéo contient du matériel protégé par des droits d’auteur dont l’utilisation n’a pas été autorisée par les titulaires des droits d’auteur. Nous pensons que cette utilisation à but non lucratif, éducative et / ou critique ou commentaire sur le Web constitue une utilisation équitable du matériel protégé par le droit d’auteur (comme prévu à l’article 107 de la loi américaine sur le droit d’auteur. Si vous souhaitez utiliser ce contenu protégé par le droit d’auteur matériel à des fins qui vont au-delà de l’utilisation équitable, vous devez obtenir la permission du propriétaire des droits d’auteur. Utilisation équitable nonobstant, nous nous conformerons immédiatement à tout propriétaire de droits d’auteur qui souhaite que son contenu soit supprimé ou modifié, souhaite que nous établissions un lien vers son site Web ou souhaite que nous le fassions ajoutez leur photo.

Le rapport X22 est « l’opinion d’un homme ». Tout ce qui est dit dans le rapport est soit une opinion, une critique, une information ou un commentaire. Si vous prenez un type d’investissement ou une décision juridique, il serait sage de contacter ou de consulter un professionnel avant de prendre cette décision.

Utilisez les informations contenues dans ces vidéos comme point de départ pour mener vos propres recherches et effectuez votre propre diligence raisonnable avant de prendre des décisions d’investissement importantes.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : BIT CHUTE

Mise à jour de Trump 12/11 / 2020..Je veux juste empêcher le monde de se suicider!

La Cour suprême rejette le procès de Trump au Texas pour annuler les élections

Rudy Giuliani s’adresse à Newsmax après que la Cour suprême a rejeté le procès au Texas «ce n’est pas fini».

ARRÊTEZ LE VOL!

Géorgie, où est l’approbation de la vérification des signatures? Qu’avez-vous à perdre? Doit se déplacer rapidement! @BrianKempGA @GeoffDuncanGA @GaSecofState

– Donald J.Trump (@realDonaldTrump) 11 décembre 2020

Maintenant, il s’avère que les démocrates veulent que la Cour soit composée de 26 juges. Ce serait terrible et doit être arrêté. Même le juge RBG était fermement opposé!

– Donald J.Trump (@realDonaldTrump) 11 décembre 2020

Un ancien officier des forces spéciales met en garde contre les tactiques de révolution des couleurs utilisées contre Trump

Dan Scavino a publié 17 avions de chasse

Le président Trump critique la FDA pour l’autorisation «  lente  » du vaccin COVID-19

Source: http://blogdogcicle.blogspot.com/2020/12/trump-update-12112020i-just-want-to.html

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Before It’s News

La Cour suprême du Wisconsin accepte d’entendre le procès de Trump

La Cour suprême rejette le procès au Texas, Joe Biden sera temporairement notre prochain président, Kamala Harris sur le pont, tout comme nous vous l’avions dit

Supreme Court Dismisses Texas Lawsuit, Joe Biden Will Temporarily Be Our Next President, Kamala Harris On Deck, Just As We Told You It Will Go

La Cour suprême a rejeté vendredi une importante contestation judiciaire contre les résultats des élections de 2020 déposée lundi par l’État du Texas.

Nous vous avons dit que cela allait arriver, en fait, nous vous présentons le plan directeur de la gauche dans les moindres détails. De retour le 12 août, nous vous avons montré comment même CNN avait compris que lorsque les démocrates avaient choisi Joe Biden, c’était uniquement pour l’utiliser comme cheval de Troie pour embarquer dans leur choix réel de président, le pétillant marxiste Kamala Harris. Puis, le 8 octobre, nous vous avons montré comment Nancy Pelosi a créé la Commission sur la capacité présidentielle à s’acquitter des pouvoirs et devoirs de la fonction, ou en termes simples, le plan du 25e amendement pour remplacer Joe Biden par Kamala Harris. Tout cela est arrivé, cela se produit en ce moment et continuera de se dérouler en 2021. Tout comme nous vous l’avions dit.

Lundi, le Collège électoral se réunit pour élire officiellement Biden comme prochain président.

«Voici parmi les païens, considérez et émerveillez-vous merveilleusement; car je travaillerai en vos jours une œuvre que vous ne croirez pas, même si cela vous est dit. Habacuc 1: 5 (KJB)

Voici ce à quoi vous pouvez vous attendre: Aussi mauvais que cette année, pensez à 2020 comme une répétition générale pour l’action réelle qui se déroulera sur le péage de la fin des temps en 2021. William Shakespeare a dit un jour: «Ce qui est passé est un prologue» dans sa pièce Tempest », et une tempête est absolument à venir. Peut-être que c’est ce à quoi la programmation prédictive New World Order faisait allusion quand ils ont choisi un Britannique nommé William Shakespeare pour être le premier homme à recevoir le vaccin COVID-19 mardi? Bien sûr, ça y ressemble.

Le SEIGNEUR nous a donné ici à NTEB un palmarès incroyable cette année avec des choses que nous vous avions annoncées et qui sont venues, vous feriez donc bien de vous préparer pour un printemps cette année comme vous n’en avez jamais connu auparavant. Plus à ce sujet pendant que le Seigneur dirige, mais en attendant, dites bonjour à vos prochains présidents – Joe et Kamala. Et rappelez-vous ce prophète qui a déclaré que Dieu lui a donné une vision de Donald Trump triomphant le 12 décembre, et tous les autres qui ont prophétisé que Trump gagnerait parce que Dieu leur avait dit qu’il le ferait? Ils devraient se retirer des affaires de prophétie et retourner à l’étude de la Bible. En parlant d’étude biblique, appréciez ceci du Cantique de Salomon.

la Cour suprême rejette la contestation électorale du Texas 2020; Alito et Thomas ne sont pas d’accord

DE BREITBART: «La requête de l’État du Texas demandant l’autorisation de déposer une plainte est rejetée faute de qualité pour agir en vertu de l’article III de la Constitution», lit-on dans la déclaration de la Cour suprême. «Le Texas n’a pas démontré un intérêt juridiquement reconnaissable à la manière dont un autre État organise ses élections.»

Le procureur général du Texas, Ken Paxton, a déposé une plainte directement devant la Cour suprême, contestant les résultats des élections en Pennsylvanie, en Géorgie, au Michigan et au Wisconsin. La poursuite a fait valoir que les quatre États ont illégalement modifié les règles de vote par le biais des tribunaux plutôt que par le biais des législatures des États, violant la clause électorale. Il fait également valoir que les différences dans les règles de vote dans les différents comtés ont violé la clause de protection égale de la Constitution et cite des allégations d’irrégularités de vote dans les États.

Dix-sept États ont rejoint le procès ainsi que plus de 120 républicains de la Chambre. Mercredi, le président a qualifié l’affaire du Texas de «la grande» et a exhorté à plusieurs reprises les juges de la Cour suprême à avoir la «sagesse» et le «courage» de se saisir de l’affaire.

Le juge Samuel Alito a publié une déclaration de révocation à laquelle s’est joint le juge Clarence Thomas, affirmant que la Cour suprême devrait se saisir de l’affaire.

«À mon avis, nous n’avons pas le pouvoir discrétionnaire de refuser le dépôt d’un acte de plainte dans une affaire qui relève de notre compétence d’origine», a écrit Alito, arguant qu’il accepterait la requête pour déposer le projet de plainte.

Mais Alito a signalé qu’il n’aurait pas accordé à l’État du Texas la possibilité d’arrêter la certification électorale comme le défi le demandait.

«J’accepterais donc la requête pour déposer le projet de plainte, mais je n’accorderais pas d’autre réparation, et je n’exprime aucune opinion sur une autre question», a-t-il conclu. Les trois juges nommés par Trump, Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch n’ont pas exprimé d’opinion sur l’affaire. LIRE LA SUITE

La Cour suprême rejette le procès au Texas, Joe Biden sera temporairement notre prochain président, Kamala Harris sur le pont, tout comme nous vous l’avions dit, il est apparu en premier sur Now The End Begins.

Source: https://www.nowtheendbegins.com/us-supreme-court-dismisses-texas-lawsuit-challenging-2020-election-results-joe-biden-kamala-harris-next-president/

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Before It’s News

Informations vitales sur le vaccin Covid-19

Dr Vernon Coleman MB ChB DSc FRSA

Imagine ça. Un homme et une femme montent dans une voiture. La femme est assise sur le siège du conducteur. L’homme assis sur le siège passager. La femme passe son examen de conduite et l’homme à côté d’elle est l’examinateur. La femme est une terrible conductrice et personne ne pense qu’elle passera le test.

Avant de démarrer la voiture, la femme détache son sac à main, enlève son sac à main et en sort 1 000 £ en nouveaux billets. Elle se tourne ensuite vers l’examinateur de conduite.

«Je sais que vous et votre femme avez tous les deux besoin de bonnes vacances», dit-elle en remettant l’argent. «Cela n’a rien à voir avec l’examen de conduite que je suis sur le point de passer, mais j’aimerais que vous l’ayez.»

«Eh bien, merci, beaucoup», dit l’examinateur. « Maintenant, voyons comment vous vous en sortez avec votre examen de conduite, d’accord? »

Vous pourriez penser un peu improbable.

Mais écoutez ceci.

La Fondation Bill et Melinda Gates a investi massivement dans la société pharmaceutique Pfizer, qui fabrique le nouveau vaccin qui vient d’être approuvé pour la Covid-19 au Royaume-Uni.

La MHRA au Royaume-Uni est le premier organisme de réglementation au monde à approuver le vaccin. Il est juste de dire que d’autres pays sont peut-être un peu perplexes. Je pense que personne n’envie la Grande-Bretagne pour avoir le régulateur le plus rapide au monde. Aux États-Unis, le Dr Fauci a déclaré à l’origine que les régulateurs britanniques avaient précipité leur approbation. Mais, comme on pouvait s’y attendre, il s’est excusé plus tard pour avoir dit cela. Quelle surprise pour nous tous.

Mais en 2017, la Fondation Bill et Melinda Gates a conclu ce que je ne peux qu’appeler un accord financier avec la MHRA – la part du gouvernement britannique qui réglemente les médicaments et s’assure qu’ils sont sûrs. (MHRA signifie Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé).

La Fondation Bill et Melinda a remis 980 000 £ à la MHRA.

Alors supportez-moi si je reviens là-dessus.

Premièrement, la Fondation Bill et Melinda Gates fait un gros investissement dans Pfizer.

Deuxièmement, la Fondation Bill et Melinda Gates remet 980 000 £ et la MHRA sourit gentiment et dit merci beaucoup.

Troisièmement, la MHRA est la première agence au monde à approuver le nouveau vaccin Pfizer. C’est, je soupçonne, l’approbation la plus rapide jamais obtenue pour un vaccin.

Même si cette relation tripartite est totalement innocente, elle n’aurait jamais dû se produire. Que fait encore une autre agence gouvernementale pour accepter de l’argent de Gates? C’est Gates qui a dit que s’ils étaient très bons pour vacciner les gens, ils pourraient réduire considérablement la population.

Et Pifzer?

Eh bien, pour être honnête avec vous, le bilan de Pfizer n’est pas quelque chose dont vous voudriez vous vanter. Si vous y travailliez, vous vous tiendrez, je pense et vous direz que vous avez travaillé pour les contribuables ou volé des banques pour vivre.

Ainsi, au Royaume-Uni, Pfizer a été condamné à une amende de 84,2 millions de livres sterling pour avoir surfacturé le NHS de 2600% et aux États-Unis, Pfizer a été condamné à une amende de 2,3 milliards de dollars pour promotion abusive de médicaments et paiement de ristournes aux médecins. À l’époque, je pense que l’amende de 2,3 milliards de dollars était l’une des plus grosses amendes pour fraude de l’histoire américaine. C’est peut-être pour autant que je sache.

La MHRA doit être fermée immédiatement.

Et comment mon élève imaginaire au test de conduite s’est-il passé?

Oh, à la surprise de tous, elle a réussi son test. Elle a heurté un bus, a couru sur deux vieilles dames et est entrée en collision avec un lampadaire lorsqu’elle a essayé de se garer. Mais elle a réussi.

Et c’est donc la Grande-Bretagne aujourd’hui.

J’écris sur les médecins et les sociétés pharmaceutiques depuis un demi-siècle. Mon premier livre sur les médicaments et les sociétés pharmaceutiques s’appelait «The Medicine Men» et il a été publié en 1975. Je peux honnêtement dire que je n’ai jamais rien rencontré d’aussi honteux, d’aussi flagrant que le lien entre la MHRA, Bill Gates et Pfizer.

Et personne ne s’en soucie.

En avez-vous entendu parler sur la BBC?

Les députés ont-ils crié à ce sujet?

Les journaux ont-ils publié cette histoire sur leurs premières pages?

Je désespère. Je fais vraiment.

Pendant ce temps, la confusion continue encore et encore.

L’amie et co-auteur de Matt Hancock, qui est maintenant en charge des vaccinations au Royaume-Uni ou est-ce juste l’Angleterre ou peut-être juste Stratford-upon-Avon, a suggéré que les personnes qui ne sont pas vaccinées contre le covid-19 pourraient ne pas être autorisées à le faire entrer dans les cinémas ou regarder des matchs de football.

Je n’ai pas été surpris. Ils allaient toujours dire ça.

Et puis les hauts ministres ont semblé changer d’avis et le renverser. Mais je parie plutôt que les personnes vaccinées recevront une sorte de certificat. Après tout, l’UE planifie un passeport de vaccination depuis 2018.

Le gouvernement américain a un essai clinique en cours qui teste les messages pour voir lesquels sont les plus susceptibles de persuader les gens de se faire vacciner.

Si vous voulez retrouver votre liberté, « acceptez le vaccin. »

« Si vous voulez conserver votre emploi, » acceptez le vaccin. »

Ce genre de chose. Le tout conçu par des psychologues pour manipuler, faire chanter et contraindre. Et tout cela pour un vaccin qui, selon les experts du monde entier, est destiné à une infection qui n’est pas plus mortelle que la grippe annuelle ordinaire. Vous pouvez voir pourquoi la supercherie est nécessaire.

Presque toutes les enquêtes que j’ai vues suggèrent que la plupart des gens ne veulent pas du vaccin. Même de nombreux professionnels de la santé n’en veulent pas. Mon ami, le Dr Colin Barron, a rapporté que même un grand nombre de médecins généralistes ont dit qu’ils n’auraient pas le vaccin – et qu’ils gagnent plus de 12 £ par injection pour l’avoir administré.

Bien sûr, si les gouvernements du monde entier voulaient persuader les gens de se faire vacciner, ils pourraient être un peu plus ouverts sur les avantages et les inconvénients: les avantages et les risques.

Il est normal en médecine que les médecins informent les patients de tous les effets secondaires qui peuvent être associés au traitement qu’ils reçoivent.

En effet, ce n’est pas seulement normal, c’est obligatoire.

Si vous allez à l’hôpital pour une opération, ils énuméreront toutes les choses possibles qui peuvent mal tourner.

Si vous recevez des médicaments, ils vous parleront des dangers. Ou ils devraient. C’est ce qu’on appelle le consentement éclairé.

Il n’y a qu’une seule exception: les vaccins.

Il n’existe pas de «consentement éclairé» concernant les vaccins car les médecins ne sont pas autorisés à remettre en question les vaccins et la vaccination en public.

Étant donné que quiconque met en doute la sécurité ou l’efficacité des vaccins est automatiquement défini comme un anti-vaxxer, ils peuvent difficilement s’attendre à ce que les médecins informent les patients des risques. S’ils le faisaient, chaque médecin serait automatiquement un anti-vaxxer et serait diabolisé.

Il n’est pas nécessaire de répandre des rumeurs sur les vaccins pour être classé comme un anti-vaxxer dangereux.

Certains se demandent si la première dose du vaccin sera simplement un placebo – pour encourager tout le monde à croire que le vaccin est sûr. Je ne suis pas surpris que les gens demandent cela.

Après tout, beaucoup de choses sales se produisent dans le monde des vaccins. En 2009, le magazine Time a rapporté que l’Allemagne avait été accusée d’avoir offert un vaccin antigrippal fabriqué par une entreprise, et supposé avoir moins d’effets secondaires, aux politiciens, aux fonctionnaires et aux soldats, et un autre vaccin potentiellement plus risqué pour tout le monde.

Le vaccin le plus risqué s’appelait Pandemrix. Et j’en ai traité dans mon livre «Covid 19: Le plus grand canular du siècle» – qui a été interdit presque partout mais qui est maintenant disponible gratuitement en pdf sur mon site http://www.vernoncoleman.com et est également gratuit sur le Light Paper site web – thelightpaper.co.uk

Tout médecin qui remet en question l’efficacité d’un vaccin est officiellement un anti-vaxxer. Si le virus présumé n’a jamais été isolé et identifié, comment ont-ils réussi à fabriquer un vaccin? Pourquoi dit-on que le vaccin est meilleur que l’immunité naturelle? Pourquoi les gens auront-ils besoin de plus d’une dose? Pourquoi en auront-ils besoin chaque année? Il est illégal de poser les questions pour qu’il n’y ait pas de réponses.

Les canaux de médias sociaux tels que ScrewYouTube ne font pas la différence entre les huards, ce qui suggère que les vaccins vous feront tomber les mains et vous rendront bleu vif et les médecins expérimentés demanderont plus d’informations sur les vaccins.

Quiconque demande des informations sur les vaccins est officiellement un anti-vaxxer – et sera réduit au silence.

L’armée britannique se concentre maintenant sur la suppression de matériel d’Internet si elle remet en question les vaccins et la vaccination.

Je doute que les soldats qui font ce travail soient des médecins qualifiés – on ne s’attend pas à ce qu’ils jugent entre des questions sérieuses et professionnelles et des accusations farfelues.

Ils prennent juste tout.

ScrewYouTube fait la même chose, bien sûr.

Toute vidéo qui remet en question la sécurité des vaccins, rapporte des problèmes de vaccin reconnus ou critique les sociétés pharmaceutiques qui fabriquent des vaccins sera supprimée.

Aucune question posée. Aucune chance de se défendre.

Exécution simple et rapide.

Les autorités me semblent avoir créé un problème, la prétendue épidémie de Covid-19, et elles ont créé une solution – un vaccin.

Et pourtant, la liste des questions à poser s’allonge de jour en jour.

J’ai prédit il y a quelque temps qu’il pourrait y avoir des problèmes d’infertilité avec le vaccin, et le 3 décembre, Richie Allen a diffusé des détails sur les directives gouvernementales qui suggéraient une dissimulation énorme – mais pas totalement inattendue.

Richie a révélé que bien que les professionnels de la santé soient avertis que l’on ne sait pas si le vaccin a un impact sur l’infertilité, cet avertissement n’a pas été inclus dans les informations destinées aux personnes vaccinées. Il y aura peut-être un problème d’infertilité et ce ne sera pas apparent avant cinq ou dix ans lorsque quelques milliers d’infirmières et de médecins découvrent qu’elles ne peuvent pas tomber enceinte. Bill Gates a une certaine histoire dans ce domaine.

Des articles de revues médicales suggèrent que de nombreuses questions restent sans réponse.

Il est difficile de savoir exactement ce qui a été testé, bien sûr, car il y a beaucoup de secret sur les procès.

Un vaccin devrait arrêter le développement d’une maladie grave et il devrait interférer avec la transmission d’une maladie et il devrait être sûr.

Est-ce que l’un des vaccins Covid-19 fait tout ou partie de ces effets?

Les mystères semblent infinis.

Le vaccin sera-t-il vraiment sans danger pour les 80 ans? A-t-il été testé sur des enfants de 80 ans? En mars 2020, j’avais averti que l’un des objectifs de tout ce canular était de se débarrasser des personnes âgées. Est-ce ce qui va se passer maintenant? En mars, j’ai également averti qu’un autre objectif était d’introduire des vaccinations obligatoires.

On dit que 100% de ceux qui ont reçu deux doses du vaccin ARNm de Moderna ont eu ce que l’on appelle des événements indésirables systémiques. Pas gentil.

Et 50% de ceux qui ont reçu le vaccin Pfizer seraient malades.

L’essai AstraZeneca était similaire.

Et The Lancet a signalé qu’il y avait une possibilité que les personnes qui avaient un des vaccins pourraient avoir un risque accru de développer une infection par le VIH.

Lors du test de nouveaux médicaments, les entreprises effectuent généralement des tests par rapport à un placebo. La moitié des patients dans un essai reçoivent le nouveau médicament et l’autre moitié une pilule de sucre.

Mais dans leur essai, il semble qu’Astra Zeneca ait testé son nouveau vaccin covid-19 contre un vaccin contre la méningite qui est connu pour produire des effets indésirables importants.

Pourquoi feraient-ils cela?

Eh bien, au risque de bouleverser la 77e brigade, est-ce que cela pourrait être parce que cela leur permettrait de faire valoir que leur vaccin était plus sûr que le placebo?

Est-ce tout à fait juste? Je doute que je sois le seul médecin à penser que ce n’est pas le cas.

Même le Financial Times a semblé bouleversé par Astra Zeneca. Dans un article intitulé « Doutes suscitées par Astra Zeneca Oxford Vaccine Data », le FT a rapporté qu’il y avait eu une erreur dans le dosage administré et que toutes les personnes testant le vaccin avaient moins de 55 ans.

En remettant en question le vaccin, le FT est-il devenu un journal anti-vaxxer? Leur site Web sera-t-il maintenant supprimé?

Les questions continuent à venir, j’ai peur.

Le chef de l’Opération Warp Speed ​​aux États-Unis, qui aide à préparer les vaccins, est apparemment un ancien cadre de GSK qui me semble un peu incestueux. Remarquez que le Chief Scientific Officer au Royaume-Uni est un ancien cadre de GSK.

Que puis-je vous dire d’autre?

Eh bien, il semble qu’un peu de scepticisme discret ne soit pas entièrement injuste. Au moins 66 vaccins entièrement testés et approuvés aux États-Unis ont, au fil des ans, été abandonnés – en grande partie pour des raisons de sécurité. Et des milliards de dollars ont été payés en compensation aux patients blessés par les vaccins – ou payés à leurs proches lorsque les patients sont décédés ou ont été très gravement blessés. Le gouvernement britannique a ses honoraires standard de 120 000 £ pour les patients lésés par le vaccin. Et cela est payé par les contribuables et non par les sociétés pharmaceutiques.

Quelles mesures la MHRA prend-elle pour s’assurer que les effets secondaires sont correctement et rapidement enregistrés?

Pourquoi les compagnies pharmaceutiques ont-elles insisté pour être indemnisées si leurs vaccins ne causaient aucun problème? Aucune autre entreprise n’est indemnisée si elle fabrique des produits dangereux. Eh bien, Bill Gates a insisté pour qu’une indemnité soit accordée. Le gouvernement britannique a, je pense, finalement accepté de donner sa taxe standard de 120 000 £ pour les dommages causés par les vaccins à toute personne ayant des effets secondaires graves. Mais essayez de vivre avec 120 000 £ si vous êtes paralysé à vie.

Pourtant, il y a une pensée brillante que je peux partager avec vous.

Les fabricants de vaccins souhaitent que leurs produits reçoivent une approbation d’urgence. Cela permettra de faire sortir rapidement les vaccins – en acceptant une norme inférieure d’efficacité et de sécurité.

Mais quand un vaccin est sorti en utilisant l’autorisation d’utilisation d’urgence, les États d’Amérique sont interdits, je crois, de rendre obligatoire le vaccin. Ils ne peuvent pas forcer les gens à le prendre.

Et une licence complète, qui autoriserait les vaccins obligatoires, prendra ou devrait prendre des années à acquérir.

Alors, voici une pensée: est-il légal pour les entreprises individuelles, les écoles, etc. d’insister pour que les gens se font vacciner?

Et bien que les sociétés pharmaceutiques et les médecins se soient vu accorder l’immunité légale – ils ne peuvent pas être poursuivis si leur produit est dangereux – cette immunité s’étend-elle aux chefs d’entreprise et aux enseignants exigeant que vous ayez un vaccin?

Une chose est sûre: si quelqu’un essaie de vous forcer à vous faire vacciner, il serait sage d’insister pour que le patron signe et date une lettre confirmant qu’il ou elle vous oblige à vous faire vacciner et qu’il en assume la responsabilité. les problèmes de santé qui en découlent.

Je me demande combien de patrons risqueraient cela.

Enfin, n’essayez pas de corrompre votre moniteur de conduite.

Vous pourriez probablement aller en prison pour ça.

Seuls les gouvernements et les milliardaires peuvent s’en tirer librement avec ce genre de comportement.

Copyright Vernon Coleman 4 décembre 2020

Pour le contexte des vaccins et de la vaccination, le livre de Vernon Coleman « Quiconque vous dit que les vaccins sont sûrs et efficaces ment – voici la preuve » est disponible sur Amazon sous forme de livre de poche et de livre électronique.

Et si vous voulez en savoir plus sur le changement climatique, je vous recommande le livre succinct de Zina Cohen sur le sujet – intitulé «Greta’s Homework». Il est disponible sur Amazon sous forme de livre de poche et de livre électronique.

http://www.vernoncoleman.com/main.htm

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Before It’s News

1 Trackback / Pingback

  1. Les réactions potentiellement mortelles aux vaccins expérimentaux Pfizer COVID entraînent des avertissement s pour les personnes allergiques | Raimanet

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

<span>%d</span> blogueurs aiment cette page :