A la Une

Alors que les fausses promesses des technocrates sont exposées, le pétrole est à nouveau roi et tout le monde va souffrir

Par Brian Shilhavy

Éditeur, Health Impact News

Au cours des dernières années, l’Amérique a produit plus de pétrole que la nation n’en consomme, ce qui amène beaucoup à croire que l’époque des «crises énergétiques», comme nous l’avons vu sous le président Carter dans les années 1970, lorsque les gens devaient endurer de longues files d’attente juste pour remplir dans les réservoirs d’essence de leurs véhicules, étaient terminées.

Une nouvelle classe de milliardaires a pris sa place dans l’économie américaine au cours des deux dernières décennies environ, et ils ont promis au monde un « Green New Deal » qui éliminerait notre besoin de « combustibles fossiles ».

Certains ont commencé à se demander si ces nouveaux milliardaires, parfois appelés collectivement les « technocrates », tireraient désormais parti de la technologie pour améliorer considérablement nos vies et nous débarrasser de notre dépendance vis-à-vis des magnats du pétrole de l’empire Rockefeller, qui ont essentiellement construit l’Amérique moderne et la culture occidentale.

Ils ne l’ont pas fait.

Que ce soit par plan ou en réalisant enfin que les promesses des technologues ne pouvaient être tenues, les magnats du pétrole profitent à nouveau des prix record du pétrole, même si le monde produit désormais plus de pétrole qu’il n’en a jamais produit auparavant.

Tout le monde s’accorde maintenant à dire que ces prix de l’essence, bien qu’actuellement en baisse probablement en raison du moins grand nombre de conducteurs sur les routes pendant les vacances du 4 juillet et de beaucoup moins de vols que les années précédentes en raison de la pénurie de main-d’œuvre dans l’industrie du transport aérien, vont continuer à grimper dans un proche avenir.

La seule question sans réponse est, à quelle hauteur ?

Le pétrole est toujours roi et bientôt seuls les plus riches du monde pourront se le permettre  

John D. Rockefeller et fils. 1921. Source d’images.

Voici un extrait d’un article publié sur Nasdaq.com plus tôt cette année qui explique pourquoi les États-Unis dépendent toujours des importations de pétrole, même si nous produisons plus de pétrole que nous n’en consommons :

Les États-Unis produisent en effet suffisamment de pétrole pour répondre à leurs propres besoins. Selon l’Energy Information Administration (EIA) des États-Unis, en 2020, l’Amérique a produit 18,4 millions de barils de pétrole par jour et en a consommé 18,12 millions. Et pourtant, ce même rapport révèle que les États-Unis ont importé 7,86 millions de barils de pétrole par jour l’année dernière.

Cela se produit en raison d’une combinaison d’économie et de chimie. L’économie est simple : le pétrole étranger, même après les frais d’expédition, est souvent moins cher que le brut produit localement. C’est parce que ce que les pétroliers appellent les « coûts d’extraction », le coût pour extraire le pétrole du sol, sont bien inférieurs dans certains autres pays. Cela, à son tour, dépend d’un certain nombre de facteurs. Les réglementations environnementales et autres ici jouent bien sûr un rôle dans cet écart de coût, mais, contrairement à ce que certains voudraient vous faire croire, elles sont loin d’être l’alpha et l’oméga pour affecter les prix.

Les prix des terrains et des baux sont un facteur important, tout comme les coûts de main-d’œuvre et autres. Ensuite, il y a le fait que tant de pays, et la Russie en fait certainement partie, considèrent les exportations de pétrole comme un outil stratégique et géopolitique important. Dans ces cas, ces nations accordent des concessions pour s’assurer que leur pétrole est vendu à un prix avantageux. À l’heure actuelle, Vladimir Poutine est accusé de militariser l’approvisionnement énergétique, mais c’est quelque chose que lui et d’autres dictateurs et auteurs de violations des droits de l’homme font depuis des années pour que les pays clients, y compris les États-Unis, ignorent qui ils sont et ce qu’ils font.

Pourtant, les États-Unis ne seraient probablement pas du tout l’un de ces pays clients s’il n’y avait pas la chimie.

Vous voyez, les États-Unis produisent suffisamment de pétrole pour répondre à leurs propres besoins, mais ce n’est pas le bon type de pétrole.

Le brut est classé selon deux paramètres principaux, le poids et la douceur. Le poids du pétrole définit la facilité avec laquelle il est raffiné ou décomposé en ses composants utilisables, tels que l’essence, le carburéacteur et le diesel. Le brut léger est le plus facile à manipuler, le lourd est le plus difficile, avec un intermédiaire évidemment quelque part entre les deux. La douceur fait référence à la teneur en soufre de l’huile non raffinée. Plus elle est sucrée, moins elle contient de soufre.

La plupart du pétrole produit dans les champs américains du Texas, de l’Oklahoma et d’ailleurs est léger et doux, comparé à ce qui vient du Moyen-Orient et de Russie. Le problème est que pendant de nombreuses années, le pétrole importé a satisfait la plupart des besoins énergétiques des États-Unis, de sorte qu’un grand pourcentage de la capacité de raffinage ici est orienté vers le traitement d’un pétrole plus lourd et moins sucré que celui produit ici.

Une politique énergétique coordonnée et tournée vers l’avenir au cours des dernières décennies aurait ciblé ce problème par le biais de subventions et d’incitations. Cet argent a été versé de toute façon : il n’aurait pas été difficile de l’utiliser pour rendre l’Amérique véritablement indépendante sur le plan énergétique. Cependant, les politiciens, semble-t-il, préféreraient maintenir une situation où les crises énergétiques périodiques leur donnent un bâton avec lequel battre un titulaire. De peur que vous ne pensiez que je fais une remarque partisane ici, la critique actuelle est d’un démocrate par les républicains, mais la dernière fois que le brut était à ces niveaux, ce sont les démocrates qui ont critiqué George W. Bush, un républicain, pour des politiques et des actions qui, selon eux, ont forcé le pétrole plus haut à l’époque.

Nous nous retrouvons donc dans un endroit où les États-Unis, bien qu’ils produisent plus de brut qu’ils n’en ont besoin, dépendent des importations. Lorsque le pays estime qu’il doit interdire les importations en provenance de Russie en raison d’une attaque non provoquée contre un allié, il est obligé de se tourner vers des pays comme l’Arabie saoudite, le Venezuela et l’Iran pour combler la différence. Ce n’est pas la faute de Joe Biden, Donald Trump, Barack Obama, George W. Bush ou de tout autre politicien individuel. C’est la faute de chacun d’entre eux et de chaque membre du Congrès et dirigeant du secteur pétrolier qui a donné la priorité à un levier partisan plutôt qu’à la réduction de la dépendance de l’Amérique vis-à-vis du pétrole importé au cours des trente ou quarante dernières années. (Article complet.)

Les sanctions actuelles contre la Russie ne font qu’aggraver ce problème. Les récents plans du G7 visant à restreindre le flux de pétrole sortant de Russie pourraient faire grimper le prix du pétrole à 380 dollars le baril selon certaines analyses, et si cela se produit, des millions de personnes vont mourir de faim et mourir.

Le prix du pétrole pourrait atteindre 380 dollars « stratosphériques » si la Russie riposte au plafond du prix du pétrole du G7

Extraits :

Comme indiqué précédemment, l’un des événements les plus notables de la semaine dernière a été la décision des dirigeants du G7 de « travailler » sur un plafonnement des prix du pétrole russe dans le cadre des efforts visant à réduire les revenus de Moscou.

Cependant, il n’a pas fallu longtemps à la même équipe hétéroclite du G7 pour se rendre compte qu’elle avait un problème majeur entre ses mains : comme le note le bureau des matières premières de JPM, compte tenu de la position budgétaire solide de la Russie, le pays peut réduire jusqu’à 5 mbj de production sans excès nuire à ses intérêts économiques. Pendant ce temps, une réduction de 5 mbd déclencherait une dépression à l’échelle européenne, confirmant qu’une fois de plus l’Europe n’avait même pas fait le calcul simple.

Qu’en est-il des prix ? Selon JPM, compte tenu des niveaux élevés de tension sur le marché pétrolier, une baisse de 3,0 mbj pourrait faire bondir le prix mondial du Brent à 190 $/bbl, tandis que le scénario le plus extrême d’une réduction de 5 mbj de la production pourrait faire grimper le prix du pétrole à un stratosphérique 380 $/bbl. (Article complet.)

Et alors que le président Biden doit se rendre en Arabie saoudite pour leur demander du pétrole, cela n’arrivera pas. Même si le prix actuel du pétrole a récemment baissé, l’Arabie saoudite s’attend à ce que la demande augmente le reste de cet été et vient d’annoncer d’énormes augmentations de prix :

    Avec une chute du pétrole de près de 10% ce matin, on pourrait penser qu’un grand pays consommateur de pétrole s’est soudainement assombri, plongeant dans une profonde dépression.

    La réponse, comme cela arrive si souvent, est tout le contraire, et en fait, mardi, l’Arabie saoudite a relevé les prix du pétrole du mois prochain pour son plus grand marché d’Asie pour atteindre des sommets historiques, au milieu des signes que la demande sous-jacente monte en flèche malgré ce que l’on pourrait conclure sont préoccupations croissantes de récession si seulement on regardait le prix du pétrole.

    Comme le montre le graphique ci-dessous, le géant pétrolier Saudi Aramco a relevé sa principale teneur en pétrole brut léger arabe pour les clients asiatiques de 2,80 $/bbl de juillet à 9,30 $ au-dessus de la référence régionale, à seulement 5 cents d’un niveau record !

    Les Saoudiens ont également augmenté les prix de toutes les autres qualités pour l’Asie en août, avec Extra Light à une prime record. Aramco a annoncé de plus petites augmentations des prix de l’extra léger, de l’arabe léger et du moyen à la fois dans la région méditerranéenne et dans le nord-ouest de l’Europe. Tous les prix pour le marché américain restent les mêmes que ceux du mois dernier, a rapporté Bloomberg.

    Le marché a considéré la hausse des prix comme un signe que le premier exportateur mondial de pétrole brut s’attend à une demande robuste cet été malgré les craintes croissantes d’une récession qui pourrait faire chuter la demande. (Article complet.)

Les perspectives en Europe sont encore pires, car le gazoduc Nord Stream 1 reliant la Russie à l’Europe est actuellement en grande partie fermé en raison de travaux de maintenance, et son calendrier de reprise des opérations complètes d’ici le 22 juillet est tout sauf certain.

et son calendrier de reprise des opérations complètes d’ici le 22 juillet est tout sauf certain.

Il y a quelques jours, le stratège de la Deutsche Bank, Jim Reid, a demandé si le 22 juillet serait le jour le plus important de l’année pour l’Europe et le reste du monde, car c’est le jour où le gaz russe devrait reprendre le transit sur le gazoduc Nord Stream 1, à savoir : « alors que nous passons tous la majeure partie de notre temps de marché à penser à la Fed et à une récession, je soupçonne que ce qui arrive au gaz russe au S2 est potentiellement une histoire encore plus importante. Bien sûr, d’ici le 22 juillet, des pièces auront peut-être été trouvées et l’approvisionnement pourrait commencer à se normaliser. Quiconque vous dit qu’il sait ce qui va se passer ici devine, mais au minimum, cela devrait être un énorme point focal pour tout le monde sur les marchés.

Laissant entendre qu’ils pourraient avoir une idée de ce qui se passera avec le marché du gaz européen dans trois semaines, les stratèges européens des matières premières de Goldman ont écrit du jour au lendemain une note intitulée « L’augmentation des risques d’approvisionnement nous amène à relever nos prévisions TTF » dans laquelle ils notent que la réduction de 60% du gaz russe les exportations via le gazoduc Nord Stream 1 (NS1) en place depuis la mi-juin ont laissé les flux nets russes vers le nord-ouest de l’Europe proches de zéro, la majeure partie de ce qui reste dans le tuyau étant réexportée hors d’Allemagne vers la République tchèque et de là vers d’autres acheteurs . Cela a accru l’incertitude de l’approvisionnement en gaz en Europe avant la maintenance complète de NS1 à la mi-juillet, entraînant une hausse des prix du TTF de 70 % sur la période à 168 EUR/MWh, le plus élevé depuis l’invasion de l’Ukraine en mars.

Pourquoi est-ce important ? Parce que, comme l’écrit Samantha Dart de Goldman, alors qu’elle supposait initialement une restauration complète des flux NS1 après son prochain événement de maintenance, elle ne considère plus cela comme le scénario le plus probable ; « Au lieu de cela, le manque de résolution concernant les réparations requises des turbines et l’absence de réacheminement par Gazprom des débits réduits de NS1 via un pipeline alternatif pour atténuer l’impact sur l’approvisionnement suggèrent qu’un débit réduit prolongé à NS1 est plus susceptible d’aller vers l’avant. » (Article complet.)

Le Green New Deal est un échec – les matières premières l’emportent toujours sur la technologie

Les fausses promesses du Green New Deal.

La principale idéologie politique qui nous a ramenés aux crises énergétiques imminentes est l’absurdité appelée « The Green New Deal » qui promettait la prospérité en passant aux « énergies renouvelables » comme le solaire et l’éolien.

Le problème avec la plupart des politiciens de carrière est que la plupart d’entre eux n’ont jamais travaillé dans l’économie réelle et sont économiquement analphabètes parce qu’ils n’ont jamais rien produit.

Ils (la plupart d’entre eux) ne savent pas que la législation, telle que forcer le secteur privé à produire de l’énergie renouvelable et à éliminer progressivement les «combustibles fossiles», est un suicide économique.

Alors maintenant, les constructeurs automobiles se précipitent vers les hybrides et les véhicules électriques, non pas parce que les consommateurs sur le marché les demandent, mais parce que les technocrates ont dit à tout le monde que c’était ainsi qu’il fallait faire, et ils ont acheté les politiciens pour créer le marché pour eux.

Mais les véhicules à batterie électrique doivent encore être fabriqués, ce qui dépend des ressources naturelles, et ils doivent être entretenus et entretenus, ce qui nécessite de recycler une partie importante de la main-d’œuvre, qui diminue rapidement en raison des blessures et des décès liés au vaccin COVID, et de stériliser jeunes femmes en âge de procréer.

Warner Todd Huston, écrivant pour The Western Journal, a récemment rendu compte de ce problème de passage si rapide aux véhicules électriques.

Les concessionnaires automobiles révèlent un problème alarmant avec l’entretien de votre véhicule électrique

Extraits :

Alors, vous avez cédé à la pression d’acheter un véhicule électrique et vous êtes prêt pour que les grosses économies s’accumulent. Mais juste au moment où vous pensiez que vous étiez dans l’argent, vous avez découvert un tout nouveau problème qui empêchait votre voiture de rouler et faisait grimper les dépenses.

Les véhicules électriques sont censés permettre aux propriétaires de sourire étourdiment lorsqu’ils passent d’une station-service à l’autre, ce qui permet au conducteur d’économiser des centaines à chaque pompe qu’il passe. Mais il y a énormément de problèmes à la baisse que les concessionnaires de véhicules électriques ne sont pas vraiment ravis de dire aux acheteurs potentiels.

Par exemple. Que se passe-t-il lorsque votre véhicule électrique tombe en panne et que vous avez besoin d’un service ?

Apparemment, dans de nombreux cas, pas grand-chose n’est la réponse à cela.

L’industrie avertit les nouveaux propriétaires de véhicules électriques qu’ils pourraient avoir un peu de mal à trouver des techniciens de service qualifiés lorsque leurs véhicules électriques ont des problèmes, a rapporté Fox News Business Network.

Les concessionnaires, en particulier, avertissent que même eux ont du mal à trouver suffisamment de techniciens qualifiés pour entretenir les voitures.

« Le gouvernement veut faire cette transition et passer aux véhicules électriques, et il y a plusieurs préoccupations à ce sujet dans le secteur automobile vertical et en particulier dans le monde des concessionnaires », a déclaré Sean Kelley, fondateur de CarMotivators, à FNBN.

Kelly a ajouté que les ateliers de service sont confrontés à une grave pénurie de mécaniciens formés pour travailler sur des voitures électriques.

Ce n’est pas le seul problème que rencontrent les ateliers de service. Les ensembles d’outils spécialisés que les magasins doivent acheter sont extrêmement chers et peu abondants.

Ensuite, il y a les nouvelles bornes de recharge nécessaires pour recharger les voitures qu’ils entretiennent. Ces stations signifient souvent que les ateliers de réparation commencent à « démolir tout votre atelier » pour réorganiser leur plan d’étage pour les accueillir, a déclaré Kelly.

Les petits concessionnaires indépendants ont pire, a ajouté Kelly, car ils ne disposent pas d’un pipeline rentable vers les outils et les informations du fabricant d’équipement d’origine et ont plus de mal à gérer les réparations de véhicules électriques.

Cela rend les coûts de préparation pour inclure les réparations de véhicules électriques extrêmement difficiles pour tous les concessionnaires automobiles, y compris les gros chiens. (Article complet.)

Alors que les mondialistes essaient toujours de faire peur à tout le monde en leur faisant croire que la technologie va conquérir le monde avec le « transhumanisme », la plupart des médias alternatifs vont de pair avec ce contrôle de l’esprit au niveau de la CIA, comme l’annonce récente que Google « renvoyé » (plus probablement tiré un coup de pub) d’un ingénieur qui affirmait que son robot IA était « sensible », la vérité est que la technologie dépend des ressources naturelles, y compris l’électricité, dont la majeure partie est encore produite par des « combustibles fossiles », et elle dépend aussi des ressources humaines, une denrée qui s’amenuise aujourd’hui.

Le transhumanisme et les robots « sensibles » de l’IA sont des histoires de science-fiction conceptualisées par l’industrie du divertissement hollywoodienne, et ne sont pas basées sur la réalité, et ne le seront jamais.

Les mondialistes qui contrôlent encore les ressources naturelles mondiales, y compris le pétrole, le savent depuis toujours ou l’ont finalement compris.

La technologie est défaillante, et elle s’effondrera, car elle a besoin de carburant pour fonctionner, de ressources naturelles pour construire et de ressources humaines pour entretenir.

Si les technocrates qui ont développé tout ce bazar n’étaient pas de tels maniaques et psychopathes, je les plaindrais vraiment.

Mais je prédis que des technocrates comme Elon Musk mourront probablement dans la pauvreté, lorsque tous ses Teslas resteront inutiles dans des dépotoirs et que ses satellites commenceront à pleuvoir sur terre brisés et inutiles, car l’argent seul ne les fera pas fonctionner.

L’effondrement de dot.com en 2000 ressemblera à une goutte d’eau dans l’océan par rapport au moment où la technologie commence à échouer et où tout le système économique s’effondre.

Charles Hugh Smith est un économiste qui comprend cela, et je terminerai donc cet article avec son dernier article de blog. Comme il le fait si bien remarquer, sans les ressources de fabrication nécessaires pour fabriquer des choses, même un « grille-pain » de cuisine bon marché devient impossible à réparer ou à produire.

Mais ne vous inquiétez pas, Bill Gates, Jeff Bezos, Elon Musk, Larry Ellison et tous leurs copains technocrates nous ont promis un « Green New Deal » qui sauvera la planète et offrira des emplois à tout le monde.

Les mondialistes non technocrates ne l’achètent pas (et vous ne devriez pas non plus !) car ils contrôlent toujours les ressources naturelles du monde, y compris le pétrole.

Les matières premières l’emportent toujours sur la technologie, et la Russie, la Chine, le Moyen-Orient et d’autres contrôlent une grande partie des ressources naturelles du monde, et ils exigent maintenant leur place dans le Nouvel Ordre Mondial à venir.

WWW III a déjà commencé, et la partie « guerre chaude » au-delà de l’Ukraine semble désormais inévitable. Voir:

La troisième guerre mondiale a commencé – Comment en sommes-nous arrivés là et quelle est la prochaine étape ? Une perspective non occidentale

Si vous voulez avoir un aperçu de ce qui nous attend potentiellement avec les prix élevés du carburant, voyez ce qui se passe actuellement au Sri Lanka :  

Le Sri Lanka sous verrouillage virtuel en tant que carburant restreint pour les voitures pvt. (Source.)

La seule solution à tous nos problèmes

De deux esprits

Choisissez-en un, l’Amérique : la sécurité nationale de la base matérielle essentielle de tout, la base industrielle ou les « marchés mondiaux », maximisant la cupidité/les profits des entreprises.

Désolé pour le titre du clickbait. Nous savons tous qu’il n’y a pas « une solution » à quelque chose d’aussi complexe qu’un système socio-économique, culturel et politique.

Mais cela est basé sur l’examen de tous les problèmes d’un point de vue très fragile : que les fondations de toute solution sont solides comme le roc et que tout ce que nous devons faire est d’appliquer une solution idéologique ou financière et c’est parti.

D’un autre point de vue, beaucoup plus pratique, si vous ne gardez pas la fondation – la base industrielle – collée ensemble, alors toutes les solutions idéologiques ou financières nobles n’auront aucun sens. Lorsque le générateur tombe en panne et ne peut pas être réparé en raison d’un manque de pièces de rechange critiques, ce n’est pas un problème qui a une solution « progressive » ou « conservatrice ». L’impression d’argent et les allégements fiscaux ne régleront pas le problème non plus. Et les fixations idéologiques comme les « marchés mondiaux » non plus.

Les gadgets financiers et les marchés mondiaux sont ce qui nous a mis dans ce pétrin en premier lieu. La cupidité est bonne jusqu’à ce que vous sacrifiez votre sécurité nationale et votre base industrielle pour quelques dollars supplémentaires.

De ce point de vue, il existe une solution à tous les problèmes, car si vous ne réparez pas la base industrielle, tout le tralala s’effondre. Toutes ces petites choses comme un système judiciaire, d’application de la loi et d’approvisionnement alimentaire reposent toutes sur une base industrielle fonctionnelle, j’entends par là les industries imbriquées qui ont fabriqué les millions de pièces et composants essentiels d’une économie industrielle complexe.

Nous connaissons tous le carburant et les engrais, mais lorsque vous regardez sous cette surface superficielle, vous trouvez un tas de choses sans lesquelles toute la machine industrielle tombe en panne.

Voici une liste partielle des choses dont vous avez besoin ou votre base industrielle s’effondrera en peu de temps : plastiques, mastics, solvants, lubrifiants, joints, joints toriques, filtres, et une liste étonnamment longue de céramiques hautement spécialisées, fils, tuyauterie, tissus , verre, acier, lentilles et ainsi de suite.

Dans une certaine mesure, une grande partie de cette base industrielle essentielle a été délocalisée parce que « la cupidité est bonne » et que les bénéfices des entreprises sont plus importants que la sécurité de la base industrielle du pays. Devenir dépendant de la base industrielle de ses ennemis est (choisissez autant que vous le souhaitez) : myope, stupide, insensé, fou, traître.

Le problème n’est pas seulement la perte de la capacité de fabriquer les éléments dont nous avons besoin pour empêcher l’effondrement de tout le système ; c’est la perte de la capacité de fabriquer toutes les pièces et tous les composants. Tous les systèmes complexes, y compris les machines, tombent en panne lorsqu’un composant critique tombe en panne ou qu’un fluide critique s’assèche. La machine peut être fonctionnelle à 99,9 %, mais le 0,1 % manquant signifie que toute la machine est en panne.

La plupart des gens ne savent pas à quel point nous dépendons de pièces spécialisées produites dans une poignée d’usines seulement. Il n’est tout simplement pas rentable sur le « marché mondial » de produire de petits lots de pièces. L’idéologie « la cupidité, c’est bien » / maximiser le profit conduit à éliminer les licenciements et les fournisseurs locaux coûteux en faveur d’un fournisseur distant totalement sous le contrôle des gouvernements ennemis.

Considérez le grille-pain de comptoir de cuisine soi-disant low-tech. Ils sont bon marché, ils doivent donc être faciles à fabriquer, n’est-ce pas ? Mauvais. Ils sont impossibles à fabriquer sans une chaîne d’approvisionnement industrielle hautement sophistiquée. Thomas Thwaites a tenté de fabriquer un grille-pain à partir de zéro et a constaté qu’il était impossible de le faire. Il a décrit l’expérience dans son livre, The Toaster Project: Or a Heroic Attent to Build a Simple Electric Appliance from Scratch.

Même le grille-pain de cuisine simple nécessite des matériaux hautement spécialisés provenant d’une poignée de sources. Il n’y a rien de low-tech dans les fils spéciaux, la céramique, etc. nécessaires pour fabriquer ou réparer un grille-pain « simple ».

La seule solution sans laquelle aucune autre solution n’est possible est de relocaliser notre base industrielle essentielle et notre chaîne d’approvisionnement dans le cadre de la plus haute sécurité nationale. La production jugée essentielle à la sécurité nationale doit être située aux États-Unis et détenue et exploitée par des entreprises américaines.

Les puristes idéologiques paniquent à l’idée que « la cupidité c’est bien, les marchés réparent tout » a fait échouer la nation, mais ces puristes aveuglés par l’idéologie oublient que le financement gouvernemental via la DARPA, la NASA et le DoD (ministère de la Défense) était le seul et unique moteur du développement des microprocesseurs et de toute l’industrie des semi-conducteurs. Il n’y avait pas de marché du secteur privé pour permettre la cupidité, et aucun moyen pour que des particuliers dans un garage puissent fabriquer les premiers microprocesseurs. Toutes les choses vraiment difficiles ont été financées par la DARPA, la NASA et le DoD – des agences gouvernementales vouées à la sécurité nationale, ce qui inclut le rôle du gouvernement dans la promotion et le développement de l’innovation. (DARPA était ARPA à l’époque).

Choisissez-en un, l’Amérique : la sécurité nationale de la base matérielle essentielle de tout, la base industrielle ou les « marchés mondiaux », maximisant la cupidité/les profits des entreprises. Vous ne pouvez pas avoir les deux. Choisir les «marchés mondiaux», maximiser la cupidité / les profits des entreprises a laissé la nation catastrophiquement vulnérable d’une manière que peu de gens comprennent même parce qu’ils ne comprennent pas la fragilité de la base matérielle de tous les goodies et systèmes qu’ils supposent à tort être un droit de naissance permanent. Ils ne le sont pas.

Nous avons un avant-goût de l’instabilité inhérente à notre dépendance aux «marchés mondiaux» / à la cupidité maximisée, mais le banquet complet des conséquences n’a pas encore été servi.

Lorsque la machine tombe en panne par manque de pièces essentielles, la magie s’en va. Ceux derrière le rideau comprennent-ils cela ? Apparemment non. Peut-être avons-nous besoin de quelques ingénieurs derrière le rideau au lieu de compter sur des financiers et des experts juridiques pour le leadership.

Traduction : MIRASTNEWS

Source : Health Impact News

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :