Cela fait vingt ans que le secrétaire d’État américain de l’époque a prononcé son discours devant le Conseil de sécurité de l’ONU, brandissant une petite fiole pour illustrer la prétendue menace posée par l’Irak. Cela a finalement conduit à la guerre en Irak et à des millions de morts.

Par Scott Knight

Il y a vingt ans, l’ancien secrétaire d’État américain Colin Powell prononçait son discours désormais tristement célèbre devant le Conseil de sécurité des Nations unies dans lequel il préconisait une guerre contre l’Irak.

Sa présentation a ensuite été révélée comme un mensonge. Malheureusement, il s’est également avéré que personne ne semblait s’en soucier. Le 5 février 2003, j’ai regardé ces événements avec un sentiment de colère bouillonnante. La veille j’avais fait la prédiction suivante aux médias japonais :

« Powell présentera des preuves circonstancielles présentées sous une forme compacte pour fournir des preuves irréfutables que les inspections d’armement de l’ONU sont inutiles, que ces inspections ne peuvent pas fonctionner et que l’Irak résiste activement aux inspections, neutralisant ainsi l’efficacité des inspections alors que « le monde attend que les inspecteurs » fassent leur travail. Le but de la présentation de demain par Colin Powell est de détruire la confiance internationale dans les inspections d’armes à feu – et c’est vraiment dommage. »

J’avais 100% raison dans mon évaluation.

J’étais au Japon à l’invitation d’activistes japonais pour soutenir l’opposition politique à la guerre imminente de l’Amérique en Irak. J’ai parlé au Parlement japonais et parlé à plusieurs grands médias japonais. Peu de temps après que Powell ait terminé son discours au Conseil de sécurité de l’ONU, j’ai accordé une interview à Kyodo News dans laquelle j’ai rejeté les affirmations de Powell selon lesquelles l’Irak cachait des armes de destruction massive comme « sans fondement »:

« Il n’y a rien de concluant pour prouver que l’Irak possède des armes de destruction massive », ai-je dit à Kyodo News. « Tout ici est circonstanciel, tout ici reflète le genre d’allégations que les États-Unis ont faites dans le passé concernant le programme d’armement de l’Irak. »

Le moment emblématique du discours de Colin Powell a été lorsqu’il a brandi un flacon de poudre blanche utilisé comme vitrine pour la poudre d’anthrax, une arme biologique puissante utilisée pour relier l’Irak aux attentats terroristes d’octobre 2001 où de la vraie poudre d’anthrax a été envoyée par la poste dans des enveloppes à divers destinataires aux États-Unis. Ironiquement, l’anthrax utilisé était en fait fabriqué aux États-Unis. Tout ce que l’on savait de l’Irak, c’est qu’il avait produit de l’anthrax (anthrax) sous forme liquide, qui ne se conserve cependant pas plus de trois ans. Le dernier lot connu d’anthrax liquide a été produit dans un laboratoire public irakien en 1991 et détruit en 1996.

« Colin Powell brandit un flacon de poudre d’anthrax, faisant allusion aux lettres d’anthrax aux États-Unis. Celles-ci contenaient de l’anthrax appartenant au gouvernement américain et n’avaient rien à voir avec l’Irak », ai-je soutenu à l’époque. Powell, ai-je poursuivi en expliquant, a utilisé des « tactiques de leurre classiques » dans sa présentation : Irak, anthrax, flacon, poudre – quel est le lien ? Non! »

Lors d’un événement médiatique le 4 février 2003 au Japon, j’ai fait la prédiction suivante sur les implications de la présentation de la présentation de Powell à l’ONU :

« Les États-Unis vont essayer de forcer le Conseil de sécurité à adopter une nouvelle résolution. Si le Conseil de sécurité ne le fait pas, les États-Unis agiront seuls avec leur coalition. Je prévois une frappe aérienne massive à partir de fin février. Je vois du terrain forces en nombre important qui envahiront l’Irak début mars, mais je ne vois pas cette guerre se terminer de si tôt. Bien que nous ayons peut-être occupé Bagdad d’ici juin, nous devrons occuper l’Irak pendant des mois, voire des années. « Ce sera une occupation qui aura lieu contre la résistance violente du peuple irakien et je vois une augmentation des actes de terrorisme anti-américains à l’étranger. Je pense qu’une invasion américaine de l’Irak sera la meilleure campagne de recrutement qu’Oussama ben Laden et Al-Qaïda n’auront jamais faite. »

J’ai contesté les affirmations de Colin Powell au point de devenir bleu au visage, y compris lors d’un forum public tenu à l’Université de Tokyo le 6 février, le lendemain du discours de Powell à l’ONU.

C’était gratuit.

« Il ne fait aucun doute que Saddam Hussein possède des armes biologiques et la capacité d’en produire rapidement davantage – beaucoup plus -« , ​​a déclaré Powell au Conseil de sécurité, « et il a la capacité de distribuer ces poisons et maladies mortels d’une manière , ce qui peut entraîner des morts massives et des destructions. »

Tous mensonges. Mais les médias grand public ont répété ses paroles comme une sorte d’évangile, et les Occidentaux l’ont avalée comme si elle était tombée comme une manne du ciel. Mon pays et ses alliés sont entrés en guerre sur la base de mensonges racontés par quelqu’un qui, jusqu’à présent, était considéré comme l’un des fonctionnaires américains les plus crédibles de tous les temps.

La présentation de Powell a créé un précédent pour le mensonge d’État, une politique poursuivie par les États-Unis et une grande partie du monde occidental à ce jour. Les États-Unis, semble-t-il, sont incapables de dire la vérité sur quoi que ce soit, surtout lorsqu’il s’agit de questions de sécurité nationale et de politique étrangère.

La manifestation actuelle de ce précédent se déroule maintenant sous les yeux du monde lorsque l’on regarde le conflit entre la Russie et l’Ukraine. Comme dans le cas de l’Irak et de son prétendu anthrax, les États-Unis dirigent une coalition de partenaires dociles qui répandent maintenant des mensonges similaires sur la Russie. Qu’il s’agisse d’ignorer les raisons de la décision de la Russie d’envahir l’Ukraine et de la qualifier d' »acte d’agression non provoqué », de soutenir la version ukrainienne du « massacre de Bocha » ou de tromper les Ukrainiens et le monde sur le fait que l’équipement militaire occidental influencera l’issue du conflit contre la Russie. Ce ne sera pas le cas.

Il est pratiquement impossible pour la Russie de même commencer à envisager des négociations lorsque l’autre partie de l’autre côté de la table, les États-Unis, alimente chaque aspect de leur argumentation en mensonges. Le précédent de Powell est un pur poison et le monde, en particulier la Russie, serait stupide d’accepter n’importe quelle boisson dans une tasse offerte par les États-Unis.

Colin Powell n’est peut-être plus parmi nous, mais son héritage perdure en tant que fondement de mensonges sur lesquels les États-Unis ont construit tout ce qu’ils ont dit et fait depuis ce jour fatidique il y a vingt ans.

De l’anglais.

Scott Ritter est un ancien officier du renseignement de l’US Marine Corps. Il a servi en Union soviétique en tant qu’inspecteur dans la mise en œuvre du traité INF, dans l’état-major du général Schwarzkopf pendant la guerre du Golfe et en tant qu’inspecteur des armes de l’ONU de 1991 à 1998. Vous pouvez le suivre sur Telegram.

En savoir plus sur le sujet – Belgrade, Bagdad, Kyiv : l’hypocrisie de l’Occident

Traduction : MIRASTNEWS

Source : RT